¿Cuánto tiempo creeis que tardarán en salir las cámaras con FULL FRAME a un precio medianamente asequible?. Si no me equivoco, solo de la 5D para arriba tienen este formato, ¿no?

un saludo

Pues es dificil saberlo pero viendo la tonica que siguen hazte la idea que nunca.

__________________


Visita mi web www.enriquedelafuente.com es gratis

G9+ 1D Mark III + 30D + BG-E2 + Canon 17-40 f/4L + 24-105 f/4L + 70-200 IS f/2,8L + 100-400mm L + 50 f/1,8 + 85 f/1,8 + Sigma 105 DG + 580 EX + 430EX + ST-E2

Hombre NUNCA es demasiado tiempo, eso si la politica comercial de los fabricantes suele ser ir sacando las mejoras con cuenta gotas para lograr que antes de tener lo que realmente queremos hayamos comprado 3 o 4 modelos mas.
Eso es el marketing, "bueno" para el que vende y no tanto para el que compra.
En el caso que nos concierne imagino que cuando el primer fabricante se decida a incluirlo a un precio razonable, los demas iran en legion detras.
Aqui el que no corre vuela!!

De todas formas el FF a precio asequible presenta problemas más alla de las tácticas de marketing de las empresas.

Es decir, a todos nos gustaría, en un plano teórico, tener cámaras FF, pero en un plano más práctico, puede que no interese tanto.

Me explico, los sensores APS-C, tienen, entre otras cosas, la particularidad de "disimular" muchos defectos de las opticas. Las opticas "normales" tienden a flaquear en los bordes, pero como el APS-C, por su factor de recorte, elimina los bordes, permite montarlas sin problemas.

Si canon sacara dentro de un año la 450D con FF, signifícaría, en principio, tirar todas las opticas EF-S, todas las Sigma DG,..., y en segundo lugar, obligar al usuario (que si ha optado por una Canon de 3 cifras, es porque no es profesional) a comprar opticas L, que rondan los 1000€ casi todas. Y nada de montarse equipos por 1000€, o comprar teleobjetivos 70-300 por 200€, y que encima funcionan en la práctica como si fueran 500mm. El que quiera un 500mm a pagar 5000€.

Es decir, que lo del FF es muy bonito, pero yo creo que va a estar reservado a los profesionales muchos años aún, y no solo por temas de marketing. El APS-C ofrece muchas ventajas al aficionado, a pesar de ser un formato supuestamente "capado"

__________________
Canon 400D + Grip BG-E3 + Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 +
Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO DG + Bolsa Canon Camel 2

Kodak DX6490

La clave parece estar entre la 30D y la 5D. Yo me huelo una 40D con 10 o 12 megas y sensor 1,6x, o bien una 3D con lo mismo, 10 o 12 megas, pero cuadro completo. O ambas....

En cualquier caso... hasta que punto os resulta tan importante tener un sensor de cuadro completo? Realmente merece 1000 euros?

__________________
www.robertomolina.com

aunque no pusieran el FF a un precio asequible estaria bien que en las camaras de gama baja o en las de gama media (20d, 30d) pusieran sensores APS-H que ya seria dar un pasito adelante...

Saludos

__________________
Canon EOS 350D, Canon EF 17-40 f/4L USM, Sigma 150 f/2.8 APO MACRO DG HSM, Sigma 18-200 f/3.5-6.3 DC, Lowepro Rover AW, Velbon CX-460, Starblitz VP 2160

razon tienes.... yo antes me preocupaba mucho de eso... escoges lentes que vayan con el recorte del sensor mas o menos que se adapten a tus necesidades, andas siempre multiplicando, etc... pero a la hora de la verdad y una vez acostumbrado, no creo que el sensor de cuadro completo me ayudara a hacer mejores fotografias...

con eso no quiero decir que no lo quiera... probablemente me fuera de cabeza por una 3d (que contradicciones, no?) pero por otros motivos, no solo por dejar de multiplicar por 1,6

__________________
www.robertomolina.com

Leblanc dice " Si canon sacara dentro de un año la 450D con FF, signifícaría, en principio, tirar todas las opticas EF-S, todas las Sigma DG,..., y en segundo lugar, obligar al usuario (que si ha optado por una Canon de 3 cifras, es porque no es profesional) a comprar opticas L, que rondan los 1000€ casi todas. Y nada de montarse equipos por 1000€, o comprar teleobjetivos 70-300 por 200€, y que encima funcionan en la práctica como si fueran 500mm. El que quiera un 500mm a pagar 5000€. "

Pues eso amigo Leblanc es marketing puro y duro

Hombre... suena a FF para semiprofesionales, y 1,6x para aficionados... probablemente, y de aqui a un tiempecillo, las de dos cifras se queden con el 1,6x, y el resto con FF, casi como hasta ahora.

Eso si... me espero una 3D con FF un pelin mas barata que la 5 (sin rima)

Rober.

__________________
www.robertomolina.com

El full frame tiene sentido para poder usar toda una serie de objetivos ya existentes. Fuera de eso, no tiene la mayor importancia y siempre que el sensor sea bueno y capaz de hacer poco ruido y meter suficientes megapixels vale cualquier tamaño.
Por supuesto el tamaño del sensor tiene relación con la profundidad de campo y el efecto del desenfoque de segundos planos en la imagen.

Existen formatos mayores que el full frame y son necesarios.
Un profesional necesita una herramienta superior para determinados trabajos, así como se usa el gran formato en fotografía quimica.

Canon ha dado un gran paso adelante, espero que nikon haga lo mismo, porque hay millones de objetivos esperano una full frame de nikon.

Yo que nikon sacaría una FE2 cromada manual que acepte los objetivos de NIkon. sería una bomba y un exito garantizado.

El full frame tiene que existir para poder usar los objetivos que muchos teníamos, incluidos los profesionales.

De todas formas mi experiencia es que los objetivos, sean para full frame o no deben ser rediseñados y tener nuevos recubrimientos. pensad que hasta los filtros han tenido que ser retocados para mejorar sus prestaciones con lo digital.
El pensar que el APS es mejor porque excluye los defectos de los objetivos es un premio de consolación. no una prestación del objetivo.

Gracias que actualmente hay herramientas informaticas que repasan muchos defectos que no se podian repasar con la pelicula y el proceso quimico. esto hace mejores los objetivos de lo que son. Esto es tambien economía.
El aps tiene grandes jugadas, como por ejemplo usar un 200 a 2,8 por un precio de risa en lugar de un 300 a 2,8 a precio de oro. O usar un tele haciendolo mas largo. Pero no nos engañemos estas usando la mitad de la superficie de lo que el objetivo puede dar y podía dar con pelicula.
La lineas por milimetro son las mismas, pero el poder de ampliación es la mitad. Eso tambien cuenta.
Un respaldo profesional de 20 a 32 megapixels en 4,5X6, tiene mucha carne que ofrecer si lo comparamos con un aps que es una cuarta parte.
Es como juntar 4 fotogramas de APS.

Hay quien mantiene la teoria de que la 1dsmk2 tiene practicamente la misma resolución que la 5D , y que a medida que se llena de pixels un formato de 35mm, ya no hay mas detalle por temas opticos.

Al igual que ocurria con la película, hay que pasar a un formato superior para escapar del ruido (grano) y conseguir mayor calidad y tamaño de ampliación.

Yo veo a Olympus muy ajustada a su tamaño de sensor, o cambia la tecnología o les pillará el toro del ruido. Ya les ha pillado con sus actuales cámaras, no se si la 400 nueva es algo mejor, pero ........ lo veo muy oscuro.

__________________
dos ampliadoras, 4 marginadores, dos procesadores jobo, 15 tanques diferentes, temporizadores, prensa de baritado, armario secador, papel para aburrir, pelicula caducada y algun muerto mas

Haciendo de Pitonisa Lola, veo todas las cámaras de 1 dígito (1D, 5D) FF en menos de 2 años, y todas las de dos dígitos (30D) en 4 años. Las de 3, se quedan con el APS-C durante 2 años más. En 6 años, transición total.

El APS-H desaparece de aquí a 2 años. Es una pena, porque creo que es un buen formato. Exprime lo mejor de las ópticas, pero no pierdes tanto angular como con el APS-C (p.e. el 24-105 es un 31-136). El problema es que hace incompatibles las ópticas EF-S y eso lo hace inviable para la gama amateur, que es donde podría tener futuro.

Saludos.