Tema: Ayuda para escribir un Curso de fotografia digital

Iniciado por VarBeti

¿es posible hacer buenas fotos sólo a partir del conocimiento de una serie de reglas o además es necesaria la experiencia? Quiero decir que supongo que aún conociendo estas reglas habrá cosas que se escapen a ellas (por ejemplo, la elección de los parámetros de exposición, ¿es siempre sencilla o trivial a simple vista si se conocen las reglas apropiadas?)

Un saludo y enhorabuena por el trabajo.

No sé si se sale del guión del libro, pero ambas preguntas me parecen muy acertadas, especialmente la última. ¿Existen reglas básicas de exposición para que esta sea correcta?. ¿Entran en el nivel del libro o ya sería otro apartado?.

Un saludo y me mas sincera enhorabuena por esta idea. Tanto su autor como su "ayudante" nos están dando mucha información que algunos damos por sabida y que, para nuestra sorpresa, no la tenemos tan clara.

Hola Enrike

¿Qué sobra y qué falta?
Creo que no sobra nada y falta lo que todavia no has dicho jajaja... pero que, seguro, explicarás tan bien como hasta ahora.
[b]
¿Qué te costó más entender?
La parte técnica del enfoque. No tanto en cuanto a comprensión sino en cuanto a aridez. Pero eso ya es defecto mio que odio la teoría jejeje

¿Llegaste a entenderlo?
Creo que si.

¿Por qué crees que no lo entendiste a la primera?
Mi cerebro no da para mas

¿Te gusta el estilo coloquial o preferirías un estilo más directo e impersonal?
El coloquial pero como te decía Pablo, procurando que el lector coja confianza y se crea y compruebe que realmente puede llegar a hacer fotos de calidad leyéndo tus/vuestras palabras.

¿Suprimirías los diálogos entre el lector y el autor o aumentarías la cantidad?
No, me parece acertada esa comunicación

¿Preferirías que se escribiesen los conceptos y las técnicas en estilo directo e impersonal ocupando menos espacio?
No, creo que le imprimes un tono ameno y agradable bajo mi punto de vista

¿Te parece buena idea explicar las técnicas fotográficas y en el mismo capitulo la forma de hacer lo mismo con Photoshop?
Creo que el tema photoshop lo dejaría para un apartado "Photoshop"

¿Te enteras de las técnicas de Photoshop?
Si me entero mas o menos bien

¿Demasiado minuciosas o demasiado superficiales? Hay que suponer que conoces el manejo básico de Photoshop
Yo no supondría ningún conocimiento previo en este apartado. A la segunda, creo que tu intención era un libro de fotografía destinada principalmente a los que apenas tienen conocimientos. Pensemos en ellos

¿Crees que explicar los conceptos tan detalladamente es bueno o malo?
Algunos conceptos técnicos como el del enfoque, puede que sean demasiado densos (dentro de la manera tan entendible en la que los has explicado). Creo que la práctica es inseparable de la teoría; pero siempre me gusta mas la práctica que es lo que cuenta.

¿Te sirve para algo o mejor prescindir de ellos y limitarme al aspecto práctico?
Tanto como prescindir de ellos, pues no. Además creo que son inseparables aunque luego enfatizes mas la parte práctica

un abrazo y gracias de nuevo por ser tan abierto y tan buen didacta. He copiado todo el texto del libro para releerlo de manera más cómoda. Supongo que si va a ir destinado a la venta, sería mucho atrevimiento pedir que pusieses las correcciones en un pdf (¡ sonrisa !)

Hola Varbeti y Dogville, yo soy de la opinión de que seguro que existe una base común a todo buen resultado, lo dificil es resumirlo en unas simples "reglas", pues las combinaciones són muchisimas, ya que puedes variar el ISO, la apertura y la exposición para una misma fotografia y en varias de las posibilidades que darian una buena fotografia, se parecerian mucho a pesar de tener diferentes valores. Quiero decir con esto que quizás si se puede tener una chuleta donde recurrir, pero seria lo mismo casi que si utilizas los modos automáticos de la cámara, porque donde vas a obtener esa creatividad y ese algo especial es saliendote controladamente de ese automatismo, no se si me explico. La cámara incorpora uns modos automáticos que ya intentan buenas fotografias pero te puede interesar modificar la profundidad de campo para una foto de una flor, para ello modificarás la apertura del diafragma y con ello sera necesario modificar el tiempo de exposición, y esto será diferente de si haces la foto a 100 ISO que a 400 ISO, es diferente de si lo haces en pleno sol o nublado y es diferente de si usas o no trípode. Creo que el libro consigue explicar cada uno de los parámetros que intervienen en la fotografia y luego como presuponiais es la experiencia o formación (esto último no dejar de ser experiencia, pero intensiva y orientada por alguien aventajado) que tendreis realizando miles de fotografias hasta que tengais vuestras propias "chuletas" que reunan esa combinaciones que dan el resultado que os gusta. Quizás si no estaria mal ir creando un anexo en el que se vayan reuniendo diferentes ejemplos de la teoria aplicada y los que se pudiera ir referenciando en el texto que corresponda. Pero ojo, todo esto no es más que la modesta opinión de un amateur.

Salu2

Gracias Angel. Estoy de acuerdo contigo. La acumulación de experiencia es la que te da un cierto control de las situaciones.

pdta. Me gustaría poner un emoticono, texto en color, negrita etc. pero no me aparecen al responder los mensajes.

¿Alguien me puede decir porque no puedo escoger el texto enriquecido directamente en los iconos de la ventana del mensaje?. Tengo que hacerlo metiendo los códigos "a mano".

gracias y perdón por el offtopic

Mientras escribo el próximo capítulo (que va para largo), aprovecharé para contestar algunos post pendientes.

A AngelFab, decirte que me alegra saber que compartes mi punto de vista sobre las limitaciones del intelecto humano a la hora de aprender. ¡Y también tu apoyo moral por el ejemplo de las ecuaciones diofánticas!

Es mi intención añadir al final de cada medio capítulo (uno para fotografía y otro para retoque digital) un breve resumen telegráfico de los conceptos e ideas que se han desarrollado, claramente enmarcado para que se distinga del resto. También pienso añadir una especie de "lista de la compra" en el que se enumera todas las precauciones y comprobaciones técnicas y estilísticas que hay que hacer antes de apretar el disparador (siempre que se cuenta con el tiempo suficiente): por ejemplo, comprobar la ISO, el modo de exposición, la velocidad, revisar el fondo, etc.

La idea de juntar fotografía y retoque en el mismo capitulo no acaba de gustar a nadie, excepto a mí. Añadiré en mi defensa que pienso separar muy nítidamente en cada capitulo una parte de la otra mediante una vistosa solapa cristalina en donde rece "laboratorio digital". Insisto en esta estructura porque prefiero que se entre en el retoque digital cuando todavía se tienen frescos los conceptos teóricos y prácticos sobre los que se va a insistir, desde la tecnología radicalmente diferente de Photoshop. Siempre se puede optar por saltar al próximo capitulo si no interesa el tema del laboratorio digital.

En el libro se añadirá un apéndice en el que se enseña el funcionamiento básico de Photoshop (desde 0) que es el que doy por sabido. Cuando me refiero a técnicas que no están explicadas en ese apéndice, hablo de "para usuarios expertos". Es imposible meter un curso extenso de Photoshop en el libro sin hacer reventar las cubiertas.

Respecto al funcionamiento de la cámara, ya no es difícil, sino imposible explicar el funcionamiento de todas las cámaras que existen. Tengo que dar por supuesto que el usuario se lee el manual. Me parece una pésima solución intentar explicar por encima todas las posibles técnicas que ofrecen los fabricantes.

A Roth, que tenga paciencia porque aún quedan varias lunas antes de que esto esté acabado. Mencionaré al editor (como argumento definitivo e inapelable) que ya tengo al menos un lector con mono de leerlo.

A Dogville, gracias por el formulario. Comentando un poco lo que dices:

Sobre la exposición versará el próximo capitulo (espero) y no es nada fácil conseguir una exposición clara, útil y que recoja la complejidad del tema. Se hará lo que se pueda.

La parte técnica del enfoque (los conos de luz y todo ese galimatías) se ha alargado en exceso, aun contra mi voluntad pero no me he podido resistir a proporcionar al lector algún modelo mental que vaya más allá de explicarle la técnica y confiar en su memoria para recordarlo. Procurará afinarla un poco más (o eliminarla si no lo consigo) en una próxima depuración.

Como ya he dicho antes, supongo que el lector posee los conocimientos sobre Photoshop que le he proporcionado en el apéndice.

Respecto al atrevimiento, te diré que esto que lees es un texto provisional que habrá que modificar cuando ya esté todo escrito y en base a vuestros comentarios, a las ilustraciones, imágenes y ejercicios que se añadan. Cuando esté terminado, habrá que cambiar cosas de sitio, eliminar o añadir, así que todavía no he corregirlo el texto (salvo la primera frase que criticó Pablo) porque prefiero hacerlo todo de una vez. Así que no existe el texto corregido y cuando exista, si es que llega a existir, estará protegido por las leyes de la propiedad intelectual y ni yo mismo podré hacer un PDF porque el editor me amenazará con demandarme ante los tribunales.

Pero no se puede tener todo en la vida. Ahora estamos disfrutando de la posibilidad de intervenir en la redacción definitiva, enriqueciéndola con nuestros comentarios y viéndola desplegarse tal cual ante nuestros ojos y luego tendremos la oportunidad de leer nuestro nombre en la sección de agradecimientos y, tal vez, descubrir alguna frase que no estaría allí si no hubiese sido por nuestra oportuna puntualización.

AngelFab (otra vez) para manifestar mi acuerdo total con tus elucubraciones metafísicas sobre el aprendizaje. Añadiré, si me lo permites, que el sistema que más me gusta para enseñar (o aprender) es idear un modelo mental comprensible que permita al usuario extraer sus propias conclusiones y sus propias respuestas en cada caso concreto porque una lista de normas incomprensibles nunca llega a contemplar todas las posibilidades y además se olvidan fácilmente.

Y a Dogville (otra vez) decirle que me ocurrió lo mismo que a ti hasta que descubrí que en el panel de configuración se pueden activar todas las funciones que echas de menos. Si no lo consigues, dímelo.

Y eso es todo por ahora.

Gracias a todos.

Advertencia previa:

Yo no se mucho de Photoshop, manejo lo básico. Realmente suelo usar otros programas de gestión de RAW y uso muy poco el Photoshop, por lo que realmente los comentarios te los hace un novato en el uso de este programa. Por eso lo estoy leyendo con mucho interés esta parte, ya que estoy aprendiendo mucho con su lectura.

En esta serie me centro en el tema del enfoque con Photoshop, el desenfoque se queda para otro día.

Comentarios generales:

Cuidado con algunos conceptos que aparecen y no veo explicados, por ejemplo, luminancia, resolución, tonalidad. En especial creo que hay que tener cuidado con algunas técnicas de Photoshop que se dan por conocidas, por ejemplo, Transición, Calado, Pincel de historia…

Por otra parte, una cosa importante y que echo algo más en falta, es que necesito criterios para aplicar la técnica, no sólo las técnicas. Aunque al final de la sección se solventa esta carencia en una buena dosis, por el camino me he sentido un poco desamparado. Los comentarios que te he puesto los he ido escribiendo mientras leía cada párrafo, por lo tanto son comentarios sobre las sensaciones que he tenido en cada momento. No obstante, sigo necesitando más información sobre cuando ampliar o reducir cada uno de los valores de la máscara de enfoque.

Comentarios concretos:

Y dicho esto, partamos del hecho de que la imagen que hemos captado con nuestra cámara no presenta el desenfoque o el enfoque que a nosotros nos gustaría y que sólo disponemos de Photoshop para intentar remediarlo.

Comentario. Yo incluiría la idea de que se puede usar Photoshop cuando obtenemos un buen resultado sin él, pero queremos mejorar aun más. Creo no sólo de que tenemos que aplicar Photoshop cuando el resultado no nos gusta, si no para “completar” el proceso de mejora de nuestras fotografías.

Pero si recordamos que el desenfoque consiste en la mutua invasión de los círculos de confusión correspondientes a puntos imagen, ¿cómo puede Photoshop reordenar la información entremezclada?

La mala noticia es que no puede hacerlo, y la buena que existe un método capaz de corregir desenfoques muy leves. Pero, ¿cómo funciona este método?

Comentario. Realmente ¿puede enfocar Photoshop o sólo da la sensación de que enfoca? En parte se contesta en todo el capítulo, pero me en parte se me queda realmente la duda. ¿Realmente se enfoca con Photoshop?

El observador humano tiene dificultades en detectar cambios tonales menores del 5% y esto significa que todos los detalles que estén rodeados de un tono similar pueden pasar desapercibidos, aunque estén ahí. Por ejemplo, una mancha circular que posea una luminancia del 50% no se apreciará (pasará desapercibida) sobre un fondo que no exceda del 55% por arriba o del 45% por abajo.

Comentario. Cuidado se introduce el concepto de “luminancia” y creo que no se ha explicado (o descrito) en ninguna parte del texto. Este tipo de “apariciones” suelen producir cierto desconcierto.

Estilo. El texto queda algo confuso. Creo que se puede explicar mejor sin porcentajes, indicando que “se requiere cierto nivel de diferencia (aproximadamente un 5%) en la luz reflejada por los objetos para que el observador humano perciba una diferencia.”

Por lo tanto, si queremos que nuestra imagen muestre abundancia de detalle (mayor resolución), y dado que Photoshop no puede inventar detalles que no estén presentes en la imagen, la única solución que nos queda es destacar el escaso detalle con el que contamos, vendiéndole al observador mercancía de baja calidad, pero... ¡magníficamente bien presentada!

Parodia de un lector apesadumbrado:¡Glup!, no entiendo que quiere decir exactamente “resolución” (con toda sinceridad, no es un giro literario en mi comentario), ¿resolución no era eso de 300ppp que tanto me había constado tanto entender? ¿Qué significa resolución aquí? Puedo entenderlo en parte (en el sentido de más detalle), pero necesitaría algo más de ayuda. Están apareciendo muchos conceptos nuevos de golpe: hace poco ‘luminancia’, ahora ‘resolución’…

Nuestro sistema perceptivo está dispuesto a transigir con el fraude sin protestar porque lo que le interesa, en definitiva, no es el la cantidad de detalle que existe en la imagen sino el la cantidad de detalle que consigue alcanzar la conciencia del observador para el cual trabaja.

Estilo. Yo lo redactaría de una forma menos compleja, por ejemplo, “Nuestra percepción está dispuesta a transigir con el fraude sin protestar porque lo que le interesa, en definitiva, no es el la cantidad de detalle que existe en la imagen, sino el la cantidad de detalle que consigue percibir de forma significativa.”

Así que, resumiendo, los filtros de enfoque de Photoshop, se limitan a resaltar los detalles de la imagen rodeándolos de finísimas líneas de contraste. Añadiremos que para Photoshop, los "detalles" son los cambios bruscos de tonalidad como, por ejemplo, una mancha oscura sobre fondo claro.

Parodia de un lector apesadumbrado: El tercer concepto que no entiendo: “tonalidad”. Antes se habló de ‘luminancia’, luego de ‘resolución’ y ahora de ‘tonalidad’.

También creemos que es el momento oportuno para decir que al enfocar una imagen con Photoshop puede ponerse de manifiesto el ruido oculto, por la sencilla razón de que el ruido es identificado por Photoshop como detalle. Y al carecer Photoshop de inteligencia discriminatoria, se entrega imprudentemente a la tarea de resaltar los píxeles afectados por el ruido, creyendo que está potenciando las texturas y totalmente ajeno al desaguisado que está cometiendo, eso sí, con la mejor intención.

Comentario. Aunque me suena que ya se habló en otro capítulo del ruido, no estaría de más hacer un breve recordatorio y no dar por sentado que todos sabemos que significa.

1 Antes de aplicar el filtro de enfoque, es conveniente haber terminado la fase de retoque para así poder evaluar el resultado sobre la imagen ya terminada.

Parodia de un lector apesadumbrado: ¿Qué significa exactamente la “fase de retoque”? ¿Siempre se tiene que retocar? ¿Se ha explicado ya esto del retoque? ¿En que orden debo trabajar, parece diferente al orden en el que se están explicando las cosas? Comentario: Creo que o bien no hay que hacer esta salvedad aquí, o bien hay que explicarla un poco más, o bien decirla de forma más coloquial: “lo último que se tiene que hacer” o “haz primero todo los demás cambios o retoques y luego…”.

Ajuste el Radio entre 1 y 2. El Radio determina la anchura del cordón de píxeles que se añadirán alrededor de la región que se va a resaltar. Este cordón de píxeles lo genera Photoshop aumentando el contraste local cuando se encuentra una frontera de cambio tonal.

Comentario. Aquí entramos en el, para mi, terreno crítico. ¿1 o 2 en el radio? Sinceramente, el tema de las mascaras de enfoque me lleva de cabeza, ya que nadie se aclara y nadie te aclara cómo elegir bien los parámetros. ¿Cuándo debo usar 1? ¿Cuándo debo usar 2? ¿Cuándo debo usar otro valor? ¿Depende de la cámara? ¿Depende de la foto? ¿Depende de mi gusto personal? No es parodia, realmente estoy perdido y no encuentro orientación.

(sigue...)

(continua...)

Regule el control de Cantidad para determinar el nivel de contraste que se le aplicará a los píxeles de la frontera o, dicho de otro modo, el grado de oscuridad o claridad del cordón de píxeles añadido. Comience con 150% y vaya desplazando el regulador hasta encontrar el valor óptimo, que será el que haya ajustado justo antes de que comiencen a hacerse visibles, en la ventana de simulación del panel del filtro, los característicos halos blancos que se producen como consecuencia de aplicar una dosis excesiva de enfoque.

Comentario. Mucho mejor, aquí se me da una idea de que tengo que mirar para no “pasarme”, aunque tampoco me queda claro si es mejor quedarse corto o debo llevarlo siempre hasta el limite.

Desplace el regulador Umbral para determinar la diferencia tonal que debe haber entre los píxeles de la frontera tonal (a un lado y a otro) para que el filtro actúe sobre ellos. Recomendamos para comenzar un valor de 2 que afectará a todos los píxeles que estén separados tonalmente dos o más niveles (entre una amplitud de gama de 256 niveles). Cuanto mayor sea el Umbral, menos píxeles quedarán afectados por el enfoque.

Comentario. Aunque me queda claro que hace el regular “umbral”, no me queda del todo claro como puedo hacer para evaluar su efecto. No obstante, se me da la alternativa de una valor “estándar” que me permite seguir sin preocuparme mucho de este dato.

Para encontrar el ajuste óptimo (que puede variar para cada imagen en función de lo que se pretenda conseguir), efectúe pequeños reajustes en cada regulador hasta encontrar la mejor combinación posible.

Comentario. Sinceramente (casi te tengo que pedir disculpas), pero esto es lo que más me cabrea de los libros y artículos sobre el enfoque. Sin haberte dado más que tres párrafos básicos te recomiendan sin más que ajustes hasta que te parezca que esta bien y es lo que buscas. Pero como voy a hacerlo si no se lo que busco, si no tengo claro que efecto real obtengo con cada valor y con las combinaciones de ellos, si cada vez que hago una combinación de valores me parece que todo está bien. Necesitaría ir más despacio, ver que pasa con cada valor por separado y en conjunto, que se me expliquen mejor los conceptos o, si no es así, se me de una formula básica y se me deje de “que mire si me convence el resultado”.

(¡) Tenga en cuenta, al manejar este panel que:

- Arrastrando sobre la ventana de simulación se puede desplazar la zona de examen y al mantener pulsado el botón izquierdo se recupera transitoriamente la imagen original, lo que permite compararla con la enfocada. Si mantiene pulsada la tecla MAYÚSCULAS mientras arrastra, se desplazará sincrónicamente la imagen principal y la de simulación en el panel.

- Para desactivar el efecto del filtro en la imagen principal, active/desactive la opción PREVISUALIZAR del panel.

- Para centrar en el cuadro de simulación del filtro un punto determinado de la imagen principal, haga clic sobre ese punto.

Parodia de un lector asombrado. ¡Guau! Cinco trucos en tres párrafos, estos hay que apuntarlos. Comentario. Yo te recomendaría poner estos “trucos” en recuadros aparte para luego poderlos buscar con rapidez y que por otra parte no moleste la lectura.

4 Cuando confirme el filtrado, todavía puede aplicar Transición (Edición>Transición) para reducir el enfoque conseguido si este fuese excesivo. Si aplica el Pincel de historia, puede recuperar la imagen original (sin enfocar) en las regiones que lo considere oportuno.

Comentario. Parecen ideas muy importantes como para tener sólo una frase en un solo párrafo que comparte con otra idea. Parodia de lector apesadumbrado. ¿Qué significa un “enfoque excesivo”? ¿Por qué tengo que usar la transición en vez de cambiar los datos del enfoque para ajustarlo mejor? ¿No es un poco contrasentido deshacer lo ya hecho? ¿Cómo se hace eso del pincel de historia (no se ha explicado, yo no se usar Photoshop, por eso me he comprado este libro)?

Para evitar este error y al mismo tiempo aplicar la dosis óptima de enfoque, le recomendamos seguir estas recomendaciones:

Parodia de un lector levemente reconfortado. Por fin algo de lo que buscaba: criterios para saber manejar esto del enfoque. Aunque no se me dan todas las claves, por lo menos se me orienta bastante sobre como debo actuar.

1 Termine de procesar la imagen, reencuádrela y remuestreela a la resolución y al tamaño definitivo, porque la dosis de enfoque óptimo puede variar en una misma imagen en función del tamaño y la resolución a la que finalmente se vaya a representar.

2 Si la imagen se va a representar en pantalla, como sería el caso de que estuviese destinada a la Web, ajuste la visualización a tamaño real.

Comentario. ¿Se supone que el usuario ya sabe hacer esto, no? No recuerdo bien si se lo explicabas en el primer capítulo. Sinceramente, no me acuerdo.

Adicionalmente le recomendamos ajustar el Zoom, escribiendo en el cuadro inferior izquierdo de la ventana de imagen, la cifra más cercana a uno de los valores 25, 50, 100, 200, 300, 400, 500, etc. porque a niveles intermedios Photoshop no representa en la pantalla el detalle con la misma calidad. Por ejemplo, si al aplicar el tamaño de impresión, el Zoom quedase a 46,3 %, ajústelo al 50%. Al hacerlo así, podrá apreciar con mayor exactitud la forma en que la imagen está siendo afectada por los ajustes aplicados en los controles del filtro.

Comentario. ¿Esto es cierto? ¿Por qué? No se me ocurre que algoritmo de reducción y escalado pueden estar usando para que resulte mejor un valor porcentual que otro.

Para conseguir la dosis óptima de enfoque, utilice como referencia visual la imagen principal visualizada a tamaño de impresión (corregida al valor óptimo más cercano) pero valide los ajustes en el cuadro de simulación del panel del filtro (visualización al 100%) comprobando que no llegan a hacerse visibles los halos blancos típicos de un enfoque excesivo.
Es decir, el enfoque que se aplica a una imagen no debe producir en ningún caso halos evidentes observada al 100% pero, cumplido ese requisito, debe evaluarse sobre una imagen visualizada a tamaño de impresión.

Comentario. Excelente, es el tipo de cosas que buscaba, pero ¿siempre se debe llegar al máximo de enfoque? ¿Es siempre necesario? Son preguntas sinceras que te hago para aclararme yo mismo. Personalmente me gusta dejarlo bastante por debajo del punto donde aparecen halos, pero quizás esté haciendo el tonto.

3 Si existe un motivo que ocupa sólo una parte de la imagen, seleccione el motivo con una selección calada y aplique el enfoque sólo al motivo. El enfoque debe recaer únicamente sobre las regiones del motivo que aparezcan enfocadas pues si se aplica sobre zonas netamente desenfocadas, lo único que se consigue es destacar el desenfoque de manera artificial y contraproducente. Así pues, limite el enfoque sólo a las regiones cuya textura desee destacar y, si fuese necesario, repase después con el Pincel de historia las regiones que no deberían haber recibido el efecto de enfoque.

Parodia de un lector asustado. ¡Dios, una “selección calada”! ¿Qué será eso? Supongo que debería saber que es, ya que este es un libro para principiantes. Claramente se menos que un principiante… Comentario. Creo que esta técnica debería explicarse con más detenimiento, paso a paso, y no sólo en un denso párrafo. Se explica muy bien a continuación cuando usar esta la técnica, pero yo no sería capaz de aplicarla sólo con este párrafo.

(Seguiremos...)

Iniciado por ENRIKE

( a Dogville (otra vez) decirle que me ocurrió lo mismo que a ti hasta que descubrí que en el panel de configuración se pueden activar todas las funciones que echas de menos. Si no lo consigues, dímelo.

Asunto arreglado. Gracias Enrike

un saludo

Hola Pablo,

Solo comentarte que aunque en cierta manera creo que tienes razón en las aclaraciones que pides, creo que no las encuentras porque como dijo Enrike da por sentada una base de conocimiento en Photoshop y en el manejo de tu cámara, partiendo de todo ello, creo que si se entienden las ideas que quiere transmitir, se trata, si no le entendi mal, de un manual práctico, no enciclopédico y con el nivel de detalle que sugieres creo que seria demasido para lo pretendido. Te lo digo desde el punto de vista de alguien que no es profesional de la fotografia ni del uso de ese programa, pero que uso diariamente , quiero decir que estoy familiarizado con ello y cuando veo algo que no entiendo, lo cual no me suele ocurrir en este escrito (gracias al libro más que a mi capacidad) busco en la propia ayuda del programa lo que despues encontraré en los anexos prometidos. Pero conceptos como "resolución" se tratan y definen por todos sitios, desde el manual de la cámara, hasta el del escaner o impresora y cualquier programa con capacidad para imprimir fotografias después de editarlas a cierto nivel, con esto me refiero al propio Photoshop, donde lo puedes encontrar al variar el tamaño de la foto o al cargar un RAW ...
No se, no me interpretes mal, quizás lo hago yo, porque creo que es otro tipo de libro el pretendido por Enrike pero bueno ya nos lo contestará él.

Salu2

(borrar, enviado por error)

Estimado angelfab, entiendo los comentarios que haces, me parecen muy acertados, pero yo lo veo de otra forma y por ello sigo expresando mi punto de vista sobre como debe ser un libro de este tipo. Enrique ha expresado su visión sobre como quiere organizar su libro, no obstante, también quiere otros puntos de vista.

Creo que de esta forma estamos enriqueciendo el debate y que finalmente se obtendrá un resultado mejor en el libro. Enrike finalmente hará lo que quiera, para eso es el autor.

Un detalle que no me ha quedado claro:

Iniciado por angelfab

Pero conceptos como "resolución" se tratan y definen por todos sitios, desde el manual de la cámara, hasta el del escaner o impresora y cualquier programa con capacidad para imprimir fotografias después de editarlas a cierto nivel, con esto me refiero al propio Photoshop, donde lo puedes encontrar al variar el tamaño de la foto o al cargar un RAW ...

Estimado angelfab, ¿que tiene que ver la resolución que tu estas comentando con la resolución que está indicando Enrike?:

Por lo tanto, si queremos que nuestra imagen muestre abundancia de detalle (mayor resolución), y dado que Photoshop no puede inventar detalles que no estén presentes en la imagen, la única solución que nos queda es destacar el escaso detalle con el que contamos, vendiéndole al observador mercancía de baja calidad, pero... ¡magníficamente bien presentada!

Hola Pablo, gracias por entenderme y por tus explicaciones, ciertamente incrementan la riqueza de este hilo, solo daba también mi opinión sobre algunas de tus correciones, que siendo la gran mayoria, despues de seguir con interés este tema, crei que debia descargar lo que estaba pensado, con intención costructiva, claro está.
Tienes razón en las citas que comparas, pero es que ya sabes que es una palabra con multiple sentido dependiendo donde se utilice. Si hablamos del escaner será la capacidad para estraer detalle de lo escaneado, si hablamos de la impresión podemos hacerlo de la capacidad de la impresora o de como imprimirá un fotografia dependiendo de la resolución de esta y si hablamos de la pantalla será la capacidad de presentación. Si pero ¿de que? pues de pixels por pulgada. Si que es verdad que en Photoshop no es contramos tambien con varias formas de tratar el mismo concepto, cuando modificamos por ejemplo el tamaño de una foto y cuando hablamos de aplicar la máscara de enfoque. En la primera se refiere a los pixels por pulgada y en la segunda a la sensación de nitidez óptica que, aunque también está determinada por la cantidad de pixels usados para definir el contorno de los objetos, no tiene nada que ver con la primera definición. Analizando lo que escribo, llego a la conclusión de que, a parte de que en cierto modo tienes razón, veo aun más necesario ese glosario que recomendé hace algunos posts, donde se pueda describir cada concepto o sus varios usos, porqué no solo se mezclan en el texto del libro, sino en la calle, en los comercios y al final como bien decias, aparece la confusión para quien quiere aprender. Lo que yo pretendia transmitir es que esa diferenciación la aprendes en el transcurso de la lectura o del uso de cámara y programas, pero si te la explican o la consigues, pues mejor.

Salu2