Tema: porque tanto repudio a la fotomanipulacion?

Bueno, te has ganado las críticas por querer soltar tus fantasmas sin avisar.
Has justificado eso en que son fotografías antiguas. Pues bien, creo que el trabajo es bueno.
Pero como ilustrador no tienes precio. Cómo fotógrafo... no sé.
Esta es la duda que me plantea tu trabajo: ¿qué es lo que aprendo-disfruto cuando miro tus fotos? Y desgraciadamente la respuesta, casi siempre, ha sido "nada". Y es difícil, porque suelo buscar en las fotos aquellas cosas que no sé de ellas. El caso es que en tus foto/ilustraciones no veo nada que se pueda aprender. Unas veces porque ya las se, y, otras veces porque las tapa el maquillaje.
No creas que no me alegro de ver tus fotos, porque se abren otros canales de comunicación que yo no domino ( y no sé si llegaré a dominar. Según la necesidad), pero no siempre se está en esa labor de hacer el esfuerzo. Tampoco se puede exigir a nadie que mire con detenimiento las fotos que uno hace. Sobre todo, muchas veces la pulidora te pone en tu sitio. Y también hay que ser lo suficientemente modesto, como para entender que a todos no nos gusta lo mismo.

En definitiva: el eterno dilema de la fotografía digital ¿Se puede o no se puede tratar una imagen sin conocimiento del observador? Si es que sí ¿hasta dónde se puede?

La fotografía surge como sustituto de la pintura a finales del siglo XIX y los pintores dicen -y con razón- que eso no es pintura. Y acaba con que su nombre científico se acopla a una idea clara.
Con esto y ahora, está pasando lo mismo. En el más puro concepto de fotografía ¿se podrían sacar algunas de tus imágenes manipuladas de un negativo? ... entonces no son fotografía, será y eso si que no lo pongo en duda, inforgrafía, pero fotografía no.

Un saludo.

Pd.: Lo malo de dejar escrito algo es que luego hay que cumplir las cosas que se dicen. Y no es una escusa lo de "la ironía."

Nadie duda que un colage es arte, pero no es pintura. Nadie duda que un fotomontaje sea o pueda ser arte, pero fotografía no es, desde luego.

Al arte se llega desde muchos caminos (el arte contemporáneo se ha encargado de demostrarlo, por desgracia para algunos a los que no nos termna de gustar), pero a la fotografía solo se llega a través de uno, de la técnica fotográfica. ¿y donde esta el limite?, pues es una línea muy difuminada, pero tus obras y tu estilo están claramente alejadas de esta.

Y no pongo en duda el arte de tu obra, pero yo no lo llamaría fotografía.

Ayer vi un reportaje donde un Fotografo exponía su obra, y muchas de ellas eran fotografías a las líneas pintadas en el asfalto (aparcamientos, bandas, minusválidos, etc.). Debido a la perspectiva desde donde estaban tomadas, parecían auténticos cuadros cubistas, incluso parecían montajes, pero eran fotografías y muy buenas.

Se pueden hacer auténticosontajes mediante fotografía, mira La Chapel por ejemplo.

Yo es que eso de fotoMANIPULACIÓN me suena mal, no me gustan las cosa "manipuladas", si una cosas ha sido manipulada, para mi es malo, prefiero "fototratada",
Es solo una opinión.

Saludos y Felices FIESTAS.

El problema Erwan, es que dónde están los filos de estos conceptos. Tan arte es el conceptual, como el clásico, o el hiperrealismo.
Y, ¿quién ve la realidad como la ves tu?. (TU vs uno mismo)

Todo no es concurso de naturaleza de la BBC.
Pero lo que hay que establecer es un lenguaje que nos haga entendernos en la justa medida.

Aun conozco algún fotógrafo viejo (83 años) que dice que lo que hacemos ahora no es fotografía.
Él tiene razón si ponemos el listón en su baremo. Pero yo también, si lo pongo en la definición científica de Fotografía.
Imagino que Daguerre diría lo propio cuando Talbot inventó desarrolló el negativo.

No hay demonios, sino falta de comunicación. Que al fin y a la postre , es lo que se busca con cada instantánea que hacemos. Y si la pintamos será otra cosa, pero no fotografía.

Yo creo que todo depende de las pretensiones de cada uno/a.
Me explico:
Porqué o para qué se utiliza la técnica fotográfica?
- Se puede utilizar en general, creo, en dos lineas, para documentar y como forma de expresión y a su vez ambas como negocio u ocio.
En la primera no cabe duda sólo se trata de mostrar un momento, un suceso, ect..., con más o menos ojo y/o técnica. Aquí el retoque es cuestión de ética personal.
La madre del cordero viene cuando se trata de expresar una idea, una sensación, un concepto, un estado de ánimo....
Uno toma su equipo, se va al campo en estos días, por ejemplo, ve un paraje, para su coche, monta el equipo, encuadra, mide, dispara y...
Qué pasa con la sensación del frío que hacía, la sensación de grandeza, de que el cielo nublado se te echaba encima, porqué paré ahí y no en otro sitio ese día. Eso aparece en la imagen final?
Si se trata de expresar hay que reforzar la toma, hecha con intención, con un procesado más o menos acertado pero enfocado a que el que vea la foto se acerque en su percepción a lo que el fotografo quiere contar y nadie puede o debe hacer conjeturas sobre el resultado y los medios para conseguirlo por que es propiedad del autor y sólo él sabe hasta qué punto ha conseguido su objetivo.
Se puede opinar sobre si el resultado nos parece agradable o desagradable en lo que a estética se refiere pero no si el artista es o no fotógrafo o si el resultado es o no una foto ya que se ha valido de la técnica, su técnica fotográfica para crear su imagen.
Me he tomado la libertad de poner en negita las palabras que para mi definen de alguna manera lo que es la fotografía.
Todo esto es sólo una opinión de un fotógrafo de los de ahora, no de los de antes y al que le gustaría se de los de siempre.

fotografía.
(De foto- y -grafía).
1. f. Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura.
2. f. Estampa obtenida por medio de este arte.
3. f. Taller en que se ejerce este arte.
4. f. Representación o descripción que por su exactitud se asemeja a la fotografía.



El buen gusto y la percepción estética correcta es la medida, medida que cambia segun las sociedades, las épocas, los sentidos comunes semióticos y la percepcion de cada uno, influida por el ambiente y las experiencias.

¿Por que tengo que dejar que los algoritmos programados por un japonés hace 2 años decidan en mi cámara como es la copia final que me llevo de la realidad?

La realidad es imposible de transportarla a una fotografía, un raw original es ya una manipulación humana de la realidad. Si tu quieres realzar la luz en zonas oscuras y en el cielo bajarla o comprimir las luces altas o expandir los grises oscuros, adelante...

Pero con gusto estético y sin recargantes barroquismos. El trabajo debe tener armonía y seguir una linea visual, nada de tutifrutis exagerados y feotes. Y pro supuesto nada de copiar ni seguir modas..., cada uno ha de descubrir su propio camino y estilo.

Iniciado por Bitxi2005

¿Quizás porque en sólo 3 días que llevas dado de alta en el foro has subido 23 fotos a la pulidora?........

¿Esto es un foro ó una exposición de tu obra?, que por otra parte me parece muy buena, tu técnica gustará ó no pero es muy muy buena.

Mucha gente te ha "criticado" el excesivo procesado de tus fotos y ahora vas y creas un hilo denunciando el repudio a la manipulación.....

Si se suben fotos a la pulidora se hace con todas las consecuencias, y si no todo el mundo te las alaba hay que aceptar las críticas y no denunciarlas.

Un saludo

ok entiendo que se me fue la mano subiendo fotos ,,y no saben cuanto losiento, lo que menos quiero es crear incomodidad

pero lo que me intriga son los comentarios de algunos (no todos) diciendo que por haber manipulado la foto ya no es una foto, y sabes que es lo mas gracioso, que los hacen quienes tienen en sus fotos algun nivel de procesado.

no es una denuncia , es una reflexion!

el que no haya pecado que tire la primera piedra
solo eso.

No hay en mi ninguna bronca seguro.

Alejo, este es un debate donde ambas partes siempre pensaran que tienen razón, por lo que no tiene mucho sentido.

Yo sólo puedo decirte que tendrías que diferenciar entre "procesado" y "fotomontaje", son cosas totalmente distintas.

Iniciado por alemonic

Alejo, este es un debate donde ambas partes siempre pensaran que tienen razón, por lo que no tiene mucho sentido.

Yo sólo puedo decirte que tendrías que diferenciar entre "procesado" y "fotomontaje", son cosas totalmente distintas.

pero tu crees, que por hacer un montaje en el fondo no he tenido que cuidarme al tomar la foto?

a la niña se le viste
se le posa
se le ilumina...
se le fotografia antes de tratar digitalmente la imagen.

saludos

Me remito a lo que te comenté antes, no estoy discutiendo el contenido artístico de tu obra, que ya te comento me parece muy bueno, pero no es fotografía. Se utiliza la fotografía para llegar a él, pero no es fotografía.

La fotografía requiere un componente de realidad que los fotomontajes no tienen.

Lo que tu haces en un ordenador lo podríamos hacer recortando fotografías y pintándolas y pegándolas en un soporte (con un resultado más burdo pero digamos un mismo fin). ¿Lo considerarías fotografía?

No discuto que hagas fotografías para obtener tu obra, pero el resultado final NO es fotografía.

En mi opinión, no se trata de repudiar nada, ni de ser excluyente o despectivo con nadie. Pero sí creo que cada cosa debe ser bien entendida y recibir su nombre correcto -como dice Alemonic, fotografía o fotomontaje-.
Establecido eso, creo que los límites de manipulación a una toma fotográfica pueden ser fijados por el gusto personal, las bases (en caso de concurso) ... y la ética, cuando se trata de fotografía publicitaria, periodística o social.
En el caso del link que nos dejas, la fotografía de Christensen, creo que es de éste último tipo y por lo tanto, considero razonado que le retiren el premio, porque la foto se "aleja" demasiado de la toma original.
Se puede argumentar que en le procesado no se ha quitado ni puesto ningún elemento, pero los colores, contraste, etc. pueden hacer que, para el espectador, una foto se vea más "dramática" que otra menos procesada.