Responder Citando¿Y te da igual que el que use tus fotos citándote perciba un beneficio económico con ellas y tú no veas ni un duro?
© y soy un profesional de la fotografía
© y soy un aficcionado de la fotografía
CC y soy un profesional de la fotografía
CC y soy un aficcionado de la fotografía
Primer Dan
Opinión: por qué considero el © para aficcionados fuera de lugar.
voy a intentar explicar brevemente, y espero que alguno me de su opinión, sobre porque el uso de © (todos los derechos reservados) está fuera de lugar en el ambito de la fotografía de aficcionado.
Aclaro desde el principio que en profesional no me voy a meter, no conozco como va el asunto así que solo podría meter la pata. De todas maneras si alguien que se dedique profesionalmente quiere a mayores añadir su punto de vista mejor, más interesante.
Bien, como todos sabemos hay dos modos de definir los derechos de una foto, o bien copyright (de ahora en adelante ©) o CreativeCommons (de ahora en adelante CC). Hay mucho aficcionado que usa la licencia ©, pues creo que se trata de un error para el aficcionado teniendo en cuenta lo que ofrece CC. Según pongas la licencia de CC puedes protegerte de lo siguiente:
-Que se cambie la autoría de la foto, sería infringir los derechos de autor de la misma manera que sucede en ©, así que en caso de tener que reclamar algo tu vas a tener la razón de la misma manera (para un concurso o en cualquier página web o revista). Además es obligatorio ponder la fuente.
-Que alguien se lucre a tu costa, también infringiría los derechos si lo consideras oportuno y así lo haces saber (yo en mi galería tengo para fines no lucrativos), esto es igual que en el ©, nadie puede sacar beneficio económico de tus fotos sin tu consentimiento, que supongo que es lo que buscamos muchos, así que tendrías la misma protección (si quieres) que usando ©
-Que alguien modifique tu obra, puedes establecer que se distribuya como el original, que se pueda modificar pero usando la misma licencia o que se pueda cambiar la foto e incluso la licencia. Si tu configuras algo (por ejemplo, yo que se use la obra tal cual) que alguien incumple, estás igual de protegido que usando ©
Es decir, en todos los aspectos consigues el mismo grado de protección, pero es que lo bueno de CC es que alguien puede usar tu foto, SIEMPRE citandote, y por ende dar a conocer tu obra, es decir, te da publicidad. Imaginate que tienes una foto maravillosa con ©, la gente solo lo puede ver donde tu lo publiques, por ejemplo en flickr, en cambio si la foto tiene CC y a mi me gusta, la puedo usar cuando haga una entrada de un blog o escriba un artículo pero al citar al autor eso le lleva visitas a su sitio oficial y que se de a conocer. Permites que la gente disfrute más de tu obra, además si algún cazurro se iba a saltar el © porque le daba la gana de usarlo, sin citar ni nada, igual se lo piensa, usa la licencia CC que has puesto y nuevamente apareces en un sitio nuevo y la gente puede reconocer tu obra.
Por ello no estoy a favor de que los aficcionados usemos © en nuestras fotos, dado que solo las usamos por placer personal y así restringimos que más gente lo disfrute, cuando una licencia CC te puede dar la misma protección en el resto de los aspectos (que nadie se lucre, que se cambie el autor, o que se modifique tu obra por ejemplo). Evidentemente en fotografo profesional es otro asunto y como dije no se como va el mundo de las fotos de boda etc etc.
También uso esto para recordar que no hay que ser egoistas y poner los datos EXIF, nadie te va a robar la "técnica" por eso, y casi todos los aficcionados aprendimos viendo lo que hacían otros, así que hay que "devolver" el favor a la comunidad, que no cuesta nada y puedes resolver muchas dudas (salvo que seais un testeador de prototipos nuevos de Sigma o Canon).
al final me salió más chapa de lo que pensaba, jeje
Tercer Dan
Participante
TriX, creo que sería interesante que volvieras a leerte el post, especialmente la parte donde dice, y cito tal cual: "-Que alguien se lucre a tu costa, también infringiría los derechos si lo consideras oportuno y así lo haces saber (yo en mi galería tengo para fines no lucrativos), esto es igual que en el ©, nadie puede sacar beneficio económico de tus fotos sin tu consentimiento...". Creo que eso responde a tu pregunta.
En cuanto a lo que comenta Neofito, es bastante interesante. No tengo idea de temas legales, derechos, etc, pero sabiendo esto le preguntaré a un amigo abogado con el que comparto afición fotográfica. De ser así, sí sería interesante para determinadas fotos, galerías, etc. De momento yo no he vendido ninguna foto, pero sí he cedido gratuitamente unas cuantas siempre para temas sin ánimo de lucro. Lo único que he pedido siempre es que se me citara y por lo que veo está contemplado legalmente, así que estupendo.
Gracias por el aporte, señor.
Segundo Dan
Gracias Neofito, se tendra en cuenta.
Saludos.
Canon S3-S5-is.Oly E-620 ¿Por qué tan pocos tiene tanto y tantos tan poco?.El pobre es el efecto colateral del rico.
Ab uno discent omnes 
interesante, pues visto así parece que es más lógico CC...hay más posibilidades de que la gente disfrute de tu obra, a ver que nos amplian los usuarios de ©..gracias por la información.
Idoneus homo
Aunque no lo creas, yo soy un simple aficionado que he "cedido" fotos totalmente libres a algun que otro ayuntamiento con el que han hecho folletos, no se si han ganado dinero, pero desde luego no han tenido que pagar la foto.....supongo que esto que digo "encrespara" a la mayoria de los profesionales, pero tambien hay que entender que son MIS fotos y hago con ellas lo que quiero....absolutamente siempre regalarlas...Iniciado por TriX
saludos
Eos 1Ds Mark II, 40D, 20D, 70-200L, 100-400L,40 STM, 50 1.8, 28-135 IS, 17-85 IS, Samyang 8, 17-40L, Sigma 17-50....y todavia ni pu****a**idea de tirar fotos
Nuevo
Licencias Libres
Para evitar el uso comercial de tus fotografias se puede utilizar la licencia CC By-SA-NC por ejemplo
El By indica que se debe reconocer la autoría.
El SA (Share Alike) indica que se debe re-publicar con la misma licencia, sea el original o una obra derivada.
El NC (Non Comercial) indica que no se permite el uso comercial, por supuesto en el caso de que alguien quisiera hacer uso comercial de la obra siempre puede entrar en contacto contigo y llegar a un acuerdo.
Aquí encontrareis una explicación mas detallada.
http://es.creativecommons.org/licencia/
Última edición por Predicatore; 18/06/10 a las 13:31:52
Tercer Dan
Se obtienen beneficios de muchos modos, no es simplemente vendiendo la foto, si alguien utiliza una foto tuya por ejemplo de una montaña y él tiene una casa rural no va a vender tu foto pero su página va a ser más atrayente y puede conseguir más clientes gracias a eso. Es un ejemplo, en otros casos puede no haber ninguna venta implícita pero puede servir para fidelizar clientes, es otro ejemplo, etc.
Yo vivo en una población donde la Asociación fotográfica le hace todas las fotos de las fiestas al Ayuntamiento de gratis. Seguramente no se podría transcribir aquí la opinión de los fotógrafos que trabajan en mi población (por los tacos).
También hay que tener en cuenta que al fin y al cabo los Ayuntamientos siempre reciben todo gratis, aunque les pasen las facturas no pagan...
Desde luego te aseguro que los miembros de tu consistorio están haciendo un buen negocio contigo, tienen imagen gráfica para sus "logros" gratis luego se traducirá en votos.
De todos modos que conste que yo no estoy en contra de la licencia CC pero la veo un poco trampa.
Primer Dan
Exactamente por que la ves trampa? (no va con segundas ojo, es por ver opiniones contrarias).
Quizas el limite más difuso es el que comentas, que usen tu foto no directamente como imagen de marca, pero si en algo que indirectamente reporta beneficios. Otro ejemplo también difuso es si por ejemplo te citan en un blog personal normalmente no hay beneficio, pero pongamos por ejemplo Xataka, directamente por tu foto no obtiene beneficio, pero ellos "viven" de publicar posts. A mi personalmente no me importa, porque usan una foto, y la cantidad de gente que ve tu foto es importante, pero entiendo que quizas a alguien este sea el punto que menos le guste.
Por lo demás, yo a nivel aficcionado le veo ventajas en todos los sentidos, y tienes la misma protección que con © en casi todo, que es lo interesante.
Lo del ayuntamiento a mi tampoco me importaría ceder el uso de alguna para folleto turístico mientras respeten la obra, todavía no tengo el nivel, pero vamos, prefiero que se gasten el dinero en algo que me reporte más beneficios aunque sea indirectamente. Por desgracia ya sabemos como son los ayuntamientos y los políticos en muchos casos... pero bueno, prefiero pecar de buena fe.
Gracias por las opiniones, se trataba de generar un pequeño debate y a ver que sacamos todos en conclusión, el primer post es solo mi opinión, así que estais en vuestro derecho de defender el lado contrario.
Nuevo
A la noche contestaré con más calma a ver si aclaramos un poco más el asunto, que ahora me tengo que ir a estudiar, xD.
Pero así de primeras os veo un poco despistados en
Si tu licencia es no comercial, la explotación de la obra queda limitada a usos no comerciales, así que NO puede ser una marca.
Marca es todo signo susceptible de representación gráfica que sirva para distinguir en el mercado los productos o servicios de una empresa de los de otras. Ergo comercial.
La publicidad es toda forma de comunicación realizada por una persona (física o jurídica, pública o privada...) en el ejercicio de una actividad comercial (industrial, artesanal o profesional) con el fin de promover de forma directa o indirecta la contratación de bienes muebles o inmuebles, servicios, derechos y obligaciones.
-----
Así que cualquiera de estas licencias nos soluciona el problema:
Reconocimiento - NoComercial (by-nc): Se permite la generación de obras derivadas siempre que no se haga un uso comercial. Tampoco se puede utilizar la obra original con finalidades comerciales.
Reconocimiento - NoComercial - CompartirIgual (by-nc-sa): No se permite un uso comercial de la obra original ni de las posibles obras derivadas, la distribución de las cuales se debe hacer con una licencia igual a la que regula la obra original.
Reconocimiento - NoComercial - SinObraDerivada (by-nc-nd): No se permite un uso comercial de la obra original ni la generación de obras derivadas.
-----
Dado que estamos hablando de nuestras fotografías personales de aficionados, yo me quedaría con alguna de las 2 últimas, bien permitiendo que a partir de nuestras creaciones hagan otras derivadas (es lo que tiene una comunidad... internet es esto), pero para evitar pillines, obligar a que la creación resultante se distribuya bajo la misma licencia; o bien, si no nos gusta que toqueteen nuestras cosas, sin obra derivada. Así puede compartirse libremente siempre que NO reporte pasta y sin que nos la modifiquen creando otras (por si no queréis que se aprovechen de vuestro talento).
Ambas diciendo quién es el autor. Que se sepa que es vuestro.
Si además elegís sin obra derivada y ponéis vuestro nombre como marca de agua.... más claro imposible, xD.
-----
En cuanto a los datos EXIF no sé si pronunciarme, porque me cabrea.
Me recuerda a un amigo que no quería decirle a otro que tenía más pasta, que su mac era una maravilla, porque "que se joda", a ver por qué mierda ése va a tener un ordenador tan chachi como yo. O incluso mejor, que le sobra la pasta...
Pues es algo parecido, o bien parece que se avergüencen y no quieran poner los datos, o son unos cascarrabias y no quieren que nadie más aprenda ni pueda aprender y conseguir ese resultado que le gusta...
-----
Si vives de la fotografía, es decir, te dedicas profesionalmente a ella, es otro cantar. Pero si eres un aficionado... que se compartan tus obras (siempre que nadie pueda ganar pasta a tu costa sin rascarla ni pedir permiso) y ayudar y colaborar en la comunidad...
Es que me parece tan fundamental... si no ya me diréis qué hacemos aquí en este foro... preguntarle a vampiresa cómo se hace X cosa en el DPP? y luego mirar con odio y resquemor a todo aquel que trate de conseguir el mismo resultado porque le gusta?...
Última edición por Pol_89; 18/06/10 a las 16:37:20
Primer Dan
Entonces con esa licencia solo podrían usarnos por ejemplo para ejemplo de un articulo de un foro, o un blog personal, es decir, se limita su uso para por ejemplo "xataka" o el folleto de la casa rural, si no he entendido mal.
Ahora estoy todavía más a favor de CC xD
Nuevo
Xataka es de WebBlogs SL, que es una empresa; y la página es claramente comercial (tanto como que lo dice la propia webblogsSL, xD)... así que sí
Con esas licencias deberían pedirte permiso antes de utilizarlas y tú se lo podrías dar ad hoc, pero tu foto seguiría con sus derechos normales y otra empresa seguiría sin poder.
Sin embargo yo sí podría usarla en mi blog, que dista desde luego de tener fin comercial, xD.
Normas de Publicación
Marcadores