Tema: Un juez prohibiría estas fotos si se hubieran hecho HOY en España?

En el mundo tan absurdo en que vivimos actualmente todo está prohibido en nombre del honor y, a veces, hasta de la libertad. También debería prohibirse "la muerte del miliciano", de Robert Capa, puesto que viola un momento tan íntimo como es la muerte de una persona que, evidentemente, no pudo firmar la pertinente autorización para la publicación de la fotografía. Franz Kafka hoy en día no sería sino un escritor costumbrista retratando, en lugar de situaciones imaginarias, momentos reales de la vida actual.
Saludos,

debemos mentalizarnos de que nuestro gobierno sea el partido que sea , es un gobierno dictatorial y no democrático es así de fácil, de lo contrario de tener un gobierno que defendiera las libertades lo más justamente posibles y al pueblo se llamaría república ejemplos Francia, EEUU

Pienso que toda esta paranoia que hay en la actualidad va unida a que ahora cualquier fotografía da la vuelta al mundo en minutos y la repercusión es mucho mayor, y de una manera u otra el retratado se entera y ahí comienzan los "problemas". Pero eso también sucedía antes, lo que pasa que a menor escala. Por poner un caso, la recolectora de guisantes de Dorothea Lange.
Si buscáis (por poner un ejemplo) mendigos en galerías Flickr encontraréis miles, y no pasa nada, porque son personas que jamás se enterarán de que está su imagen en Internet.
La mentalidad de las personas, su forma de pensar y ver las cosas funciona como un péndulo y va de un extremo a otro. Lo ideal sería un término medio, pero no somos así

Hombre, si los que salen en las fotos no denuncian, pues no hay problema. Yo creo que nos estamos pasando un pelín en estos temas. Pero puede que sea lógico, al fin y al cabo, supongo que todo el mundo tiene derecho a que su imagen no se propague por el mundo mundial si no quiere. No sé yo... A veces eso de andar fotografiando personas como si fueran "trofeos de caza" da un poco de grima. Aunque las fotos sean magníficas

Cada vez me asombro más de lo egocéntricos que somos.
En España la constitución garantiza el derecho que tiene cada cual a que su imagen se respete, siempre y cuando no la hayas vendido antes, en cuyo caso, ya no hay vuelta atrás y eres una persona pública, con imagen publica.

Pero en el resto del mundo , ... "Ancha es Castilla". Pero por otra parte En EE.UU. más te vale no perder un pleito con alguien a quien has sacado una foto, cuando ese alguien saca beneficio de su imagen, porque entonces, no tendrás vidas para pagarlo.

Qué quiero terminar diciendo, que el respeto al otro, siempre es fundamental. Ami me trae sin cuidado que los niños salgan en fotos publicas, yo no tengo. Los pederastas las coleccionan. Y a mi que me importa. Ni tengo hijos ni soy pederasta.

¿Cuantas veces en una conversación sale el tema de los mendigos?. Lo mismo en las fotos ¿verdad?. Y cuanto afán de protagonismo del fotógrafo, en lugar del protagonismo del mendigo - a quien ni siquiera se habrán dignado en darle una limosna, seguramente-.

Si la foto que me enseñas de tu novia desnuda, la has hecho insinuante, no podrás enfadarte si recibes un comentario del tipo "qué buena está esta tía".

Con respeto al fotografiado se pueden hacer muchas cosas. Por el mismo respeto, hace mucho que no hago robados a desconocidos, ahora al fotero que venga conmigo ya sabe que le caen alguno que otro. Pero incluso así, no saldrán publicadas sin su consentimiento. Y creo que ha de ser así.

Si en tu foto se reconoce a alguien y ese alguien te dice que no quiere, bórrala. No tienes nada que perder y si mucho que ganar, posiblemente puedas llegar a ganar un/a conocid@ o un/a amig@.

Un saludo

Fotografiar a las personas en la vía pública (insisto, en la vía pública, no en un recinto privado, aunque esté al aire libre) es totalmente legal. ¿Que el fotografiado no quiere que se le fotografíe? Pues te montará una bronca si es un borde, pero es totalmente legal. Nadie te lo puede prohibir. El ejemplo que siempre pongo para ilustrar este extremo es el de los fotógrafos de prensa cuando fotografían a los detenidos (a los famosos, a los otros nadie les hace caso) en el momento que son conducidos por la policía ante el juez. Algunos de ellos se tapan la cara para no aparecer en las fotos pero la policía, que por allí pulula en abundancia, no impide que los profesionales de la prensa registren ese momento. No puede hacerlo.
Otra cosa bien distinta es el derecho a la propia imagen. Eso se traduce en que el dinero que genere la venta de una foto donde aparece una determinada persona (anónima), en parte, le corresponde a la persona fotografiada. Este hecho no suele aplicarse en fotos de personas famosas ya que los jueces, cuando algún famoso presenta alguna demanda porque le han pillado con el carrito del helado, suele decidir que prevalezca el derecho a la información sobre su imagen. Estos famosos no piden dinero por las fotos que aparecen ellos sino que quieren que no se publiquen.

Me gustaría reconducir un poco el tema hacia las fotos concretas y el tema "foto artística" vs "mera fotografía".

Teneís constancia de si existe esa diferenciación sobre el papel y si se ha aplicado en algún caso para permitir que una foto sea expuesta?

En mi opinion, como he leido en otros post, depediendo de como se haga la foto y de su "calidad", puede ser considerada ofensiva o no.

Iniciado por degayon

debemos mentalizarnos de que nuestro gobierno sea el partido que sea , es un gobierno dictatorial y no democrático es así de fácil, de lo contrario de tener un gobierno que defendiera las libertades lo más justamente posibles y al pueblo se llamaría república ejemplos Francia, EEUU

Las cosas que tiene uno que leer por aquí..., sueltas eso y te quedas tan ancho no?, disertas y tu argumento es que no se llame "república"¿?, BRAVO!!!!, aquí tienes tres que estan muy bien y defienden muchas libertades: REPÚBLICA de Cuba, REPÚBLICA Popular de Korea y REPÚBLICA Islámica de Irán, luego, Francia y EEUU, ¿estás seguro?, conozco mucha gente que no cree que defiendan las cosas tan "justamente", EEUU es un estado federal por cierto y en cuanto al tema en cuestión que es la fotografía no pudiste escoger peor tus ejemplos, como dicen arriba si te pillan por allí no vas a tener una ley tan abierta a interpretaciones artísticas.

Para nada estoy diciendo que las cosas sean perfectas, pero decir que es una dictadura falta al respeto y la inteligencia de mucha gente, los que aquí la sufrieron y los que hemos venido escapando de otras y no nos cae muy bien que la palabra se utilice tan a la ligera.

Un saludo y perdona si me he pasado, estoy seguro que no lo hiciste con malas intenciones, pero tenía que soltarlo.

Iniciado por timetraveller

En caso de que la respuesta sea que son ILEGALES (cosa que yo no creo), no creéis que este tipo de leyes en vez de protegernos, nos pueden estar privando en estos momentos de grandes obras como las que pongo de ejemplo?

Por lo que sé, y no soy abogado, el que una foto sea legal o no no depende únicamente del contenido de la misma, sino que depende muy mucho de la intención del fotógrafo y del uso de la fotografía. Asi que no, esas fotos de Elliot Erwitt o de Cartier-Bresson no creo que fueran ilegales hoy en día.

No se trata de distinguir si una foto es artística o documental, la ley no usa ese criterio porque hay fotos de los dos tipos que son legales e ilegales.

Saludos.


PD: estoy leyendo las respuestas que te han dado y algunas me dan hasta escalofríos, entre dictaduras, mundos kafkianos y libertades totales en la vía pública...un surtidito de respuestas.

Una fotografía puede ser una obra de arte y no ser legal por su contenido. Otra cosa es que con el tiempo, temáticas que hoy no están bien vistas, si fueron hechas por un artista-fotógrafo consagrado se consideren obras de arte. No es que te olvides de lo que muestran las fotos, pero sí que lo trasladas a la época en que fueron tomadas. Ya me dirás qué sentido tiene hoy en día "un negro en la Casa Blanca". Pero si trasladas esa imagen a hace 70 u 80 años, lo que te transmite la fotografía es completamente distinto.


P.D. Lo de la Casa Blanca es sólo una metáfora

Hoy en dia para reproducir algunas de estas imágenes, según la ley española podría ser necesario la autorizacion por escrito de la persona que sale en ella. Sin contar la foto donde sale el menor, que ya es un tema aparte y más complejo...

A mi personalmente me parece perfecto. No me parece de recibo que venga un desconocido, me plante la cámara delante, me haga un primer plano y luego para mas inri la haga pública sin mi consentimiento.

Recomiendo la lectura de este artículo donde todo esto está explicado con pelos y señales:
¿A quién podemos fotografiar? | Fotomaf. Blog de fotografía de Mauro A. Fuentes