Tema: de RAW a TIFF, O JPG

Cuando pasas una foto a jpg lo que estás haciendo es comprimir esa imagen con lo que vas a perder mucha calidad. Si es para imprimir fotos a 10x15 no lo vas a notar pero si vas a querer realizar impresiones en gran formato entonces sí.
El Tiff te va a guardar la foto en alta calidad por lo tanto el peso del archivo es considerable. También tienes que tener en cuenta que si editas tus fotos al guardarlas en tiff (sin acoplar capas en PS) luego puedes volver a abrir la misma edición que guardaste con lo que puedes seguir editando o ajustar lo que creas necesario.

Cada formato tiene su uso.

-RAW, guardo los de mis clientes tal como llegaron.
-PSD, los guardo porque son mis trabajos en progreso.
-TIFF, los creo sin capas y sólo para enviárselos al cliente, luego los borro.
-JPG, los creo para subir a web y posteriormente los borro.

RAW->TIFF->JPG

Ese es el orden de preferencia. Y éste lo marca la importancia de la foto y sobre todo si luego prevees que necesitas retocarla o algo así. Lo ideal sería conservar siempre los RAW pero, tu mismo.

Iniciado por trufa

Cuando pasas una foto a jpg lo que estás haciendo es comprimir esa imagen con lo que vas a perder mucha calidad. Si es para imprimir fotos a 10x15 no lo vas a notar pero si vas a querer realizar impresiones en gran formato entonces sí.
El Tiff te va a guardar la foto en alta calidad por lo tanto el peso del archivo es considerable. También tienes que tener en cuenta que si editas tus fotos al guardarlas en tiff (sin acoplar capas en PS) luego puedes volver a abrir la misma edición que guardaste con lo que puedes seguir editando o ajustar lo que creas necesario.

Iniciado por FLEXmanta

Cada formato tiene su uso.

-RAW, guardo los de mis clientes tal como llegaron.
-PSD, los guardo porque son mis trabajos en progreso.
-TIFF, los creo sin capas y sólo para enviárselos al cliente, luego los borro.
-JPG, los creo para subir a web y posteriormente los borro.

Básicamente estoy de acuerdo, pero hay algo en lo que no. Yo creo que es imposible diferenciar visualmente una impresión de gran formato que haya partido de un jpeg de alta resolución de otra que haya partido de un tiff. Los formatos raw y tiff son perfectos y muy recomendados para edición, donde si hay una diferencia notable, pero cuando solo queda el paso de impresión yo creo que el formato adecuado es jpeg de alta calidad (mínima compresión), ya que la pérdida de calidad es inapreciable visualmente y la diferencia de peso es muy notable. Si alguien tiene una prueba para demostrar lo contrario sería interesante que lo compartiera.

Recuerdo una prueba que hizo no se qué fotógrafo, revista o publicación en la que realizaron dos impresíones de una fotografía a tamaño póster de gran tamaño. Cada una de ellas procedía de un archivo distinto, en este caso en resolución, uno era de 5 megapixels y otro de 10 megapíxels (o algo parecido). Después de preguntar a cientos de personas de la calle concluyeron que era imposible diferenciar cual era la de 5 y cual la de 10.

Si con una diferencia tan grande de resoluciones es inapreciable en tamaños grandes de impresión, dudo mucho que se pueda apreciar la diferencia entre tiff y jpeg, más aún cuando hay algunos detalles que son imposibles de representar, como por ejemplo los 16 bits de profundidad de color que puede incorporar el tiff y no jpeg y que son imposibles de imprimir.

Yo desde mi posición de novato, noto mucha diferencia del JPG generado por el procesador Digic de mi 420D y el generado a por el DPP a partir de RAW (a máxima resolución/calidad ambos)

Al principio pensé que no sería así que pero desde que pude comprobar la enorme diferencia, solo tiro en RAW y proceso después con el DPP.

Pero entre un JPG a máxima calidad a partir del RAW y el propio RAW, es que soy incapaz de notar diferencias (siempre que se vean las imágenes al 100% porque las compresiones de algunos visores de fotos son penosas)

Con el TIFF, me ocurre lo mismo. En mi caso solo me quedo con los RAW de fotografías que me gusten mucho o que las vea posibilidades de retoque (sobre todo macro). El resto las paso a JPG a máxima calidad y elimino los RAW. Los TIFF solo cuando desde el RAW quiero hacer algún retoque con PS (de lo poquito que sé hacer)

Vuelvo a decir, desde la perspectiva de un novato

Un saludo

Como ya te han dicho por ahí, el TIFF guarda mejor calidad que el JPG, te explico:

8 bits (JPEG) contiene 256 niveles de luminosidad o tonos diferentes por cada pixel
12 bits (RAW) contiene 4.096 niveles de luminosidad o tonos diferentes por cada pixel
14 bits (RAW) contiene 16.384 niveles de luminosidad o tonos diferentes por cada pixel


12 bits o 14 bits en RAW depende de la cámara. Más antiguas 12 bits, más modernas 14 bits.
Por lo que el JPG sólo guarda una pequeña parte de las tonalidades y niveles que tiene el RAW, a lo que el archivo TIFF, es capaz de guardar gran parte de ellas y no perder calidad.

No se si me he explicado bien... de todos modos, aquí te adjunto un párrafo de unos de los numerosos manuales de Pere Larrègula:

Una vez ajustada la fotografía RAW, si la guardamos en JPEG perderemos información, pero se descartaran aquellos tonos que no necesitamos, ya que hemos trabajado con un número mayor de tonos y el ordenador es más eficaz que la cámara a la hora de calcularlos para su compresión, con lo que el efecto de perdida será menos aparente, que no inexistente. No obstante, si queremos mantener todos los tonos, lo ideal sería post-procesar las imágenes generando ficheros TIF (16 bits) por ejemplo, pero ese es otro tema, ya que aparecen otros factores, como el ICC (sRGB, Adobe RGB, CMYK) que utilicemos en dicha conversión o en el momento del disparo del RAW y que tienen gamas tonales diferentes…

Iniciado por Jumper

Recuerdo una prueba que hizo no se qué fotógrafo, revista o publicación en la que realizaron dos impresíones de una fotografía a tamaño póster de gran tamaño. Cada una de ellas procedía de un archivo distinto, en este caso en resolución, uno era de 5 megapixels y otro de 10 megapíxels (o algo parecido). Después de preguntar a cientos de personas de la calle concluyeron que era imposible diferenciar cual era la de 5 y cual la de 10.

Si con una diferencia tan grande de resoluciones es inapreciable en tamaños grandes de impresión, dudo mucho que se pueda apreciar la diferencia entre tiff y jpeg, más aún cuando hay algunos detalles que son imposibles de representar, como por ejemplo los 16 bits de profundidad de color que puede incorporar el tiff y no jpeg y que son imposibles de imprimir.

Supongo que esa gran diferencia no lo notarán gente corriente (no fotógrafos), a lo que una persona experta en ese campo como puede ser un fotógrafo profesional, notaría la diferencia ya que la mente estaría acostumbrada a percibir esos cambios de color y tonalidades. ¿No?

Iniciado por Jumper

Básicamente estoy de acuerdo, pero hay algo en lo que no. Yo creo que es imposible diferenciar visualmente una impresión de gran formato que haya partido de un jpeg de alta resolución de otra que haya partido de un tiff. Los formatos raw y tiff son perfectos y muy recomendados para edición, donde si hay una diferencia notable, pero cuando solo queda el paso de impresión yo creo que el formato adecuado es jpeg de alta calidad (mínima compresión), ya que la pérdida de calidad es inapreciable visualmente y la diferencia de peso es muy notable. Si alguien tiene una prueba para demostrar lo contrario sería interesante que lo compartiera.

Recuerdo una prueba que hizo no se qué fotógrafo, revista o publicación en la que realizaron dos impresíones de una fotografía a tamaño póster de gran tamaño. Cada una de ellas procedía de un archivo distinto, en este caso en resolución, uno era de 5 megapixels y otro de 10 megapíxels (o algo parecido). Después de preguntar a cientos de personas de la calle concluyeron que era imposible diferenciar cual era la de 5 y cual la de 10.

Si con una diferencia tan grande de resoluciones es inapreciable en tamaños grandes de impresión, dudo mucho que se pueda apreciar la diferencia entre tiff y jpeg, más aún cuando hay algunos detalles que son imposibles de representar, como por ejemplo los 16 bits de profundidad de color que puede incorporar el tiff y no jpeg y que son imposibles de imprimir.

Te equivocas en algo. Cuando mandas un archivo en AdobeRGB porque el cliente lo necesita pasar a diferentes perfiles CMYK para los medios en los que se va a publicar la imagen, debes mandarle la mayor cantidad de grises por canal posible. Si le mandara un jpg, debería mandarle 8bits.

Hace poco hicimos una campaña de leo burnett. De los tiff16bits salieron banners para web, paginas para revistas, folletos en webcoated y gigantografías de estas que se ven en las carreteras. A un fotógrafo que me manda trabajos de Leo Burnett para retocar, no le mandaría nunca jpg.

Que imprimes tus fotos en tu casa y el jpg te va bien... adelante, pero es un formato para crear y tirar. En el ordenador debes guardar tus RAWs, y en el caso de que retoques, TIFF o PSD.

En esto de los perfiles no había caído. Entiendo entonces el uso de tiff para la entrega a un cliente si éste necesita o podría necesitar realizar una conversión, por ejemplo en el perfil de color -que entiendo que sea lo habitual para distribuirlo por diferentes medios-. Esto no deja de ser una edición más y como digo para cualquier edición sí es notable la calidad entre tiff y jpeg.

Pero en el supuesto, por lo visto no real -o al menos en ciertos casos-, en el que el perfil de color sea el final y no se requiera ninguna edición más, ¿es apreciable la diferencia entre tiff y jpeg?

Mira, yo cuando hablo de cliente hablo de fotógrafo. Me dedico al retoque digital y no todo es calidad, también está la profesionalidad. Sería muy poco profesional de mi parte que un fotógrafo me mande un pedazo de raw de hasselblad y yo le devolviera un jpg todo guarro en 8bits.

Sobre lo de los perfiles. Hay mucho cliente que quiere el AdobeRGB, otros te piden que hagas tu la conversión. Para ello hay que saber los parámetros y las condiciones de impresión para realizar una correcta conversión a perfil y el posible ajuste posterior dado el inevitable cambio de la imagen. Si preguntas si se nota la diferencia entre modificar un jpg y un tiff? ABSOLUTAMENTE (posterización, enfoque de artefactos...). Ademas, el JPG comprime sobre comprimido cada vez que guardas el archivo. Un JPG en Photoshop no sabe que antes tambien era un jpg, por lo que los artefactos son para él, parte de la imagen.



O sea que recibo RAW y entrego TIFF via FTP personal. Me quedo con el PSD con capas por si alguna vez hace falta hacer un cambio.

No se si me habré explicado mal pero creo que estaba bastante claro. Me refiero a la diferencia entre un jpeg y un tiff en impresión. A ver si nos entendemos... justo antes de darle al totoncico de imprimir (en la impresora, en el plotter o ande sea), si partes de un jpeg o un tiff, me gustaría saber si existe una diferencia visual apreciable, yo creo que no. Es evidentísimo que para retoque si hay diferencia y mucha, pero no es esta la cuestión.

Tu caso es una excepción. Porque logicamente al fotógrafo le tendrás que dar de vuelta el archivo a la máxima calidad posible, por si requiere un retoque por su parte o simplemente porque debería tenerlo a máxima calidad. Pero el caso típico para la mayoría es que lo que tenga que entregar sea un archivo para imprimir a un cliente final o al menos a una imprenta.

La cuestión que yo planteo es si merece la pena entregar a una imprenta o a un cliente que vaya a llevar ese archivo a la imprenta directamente, un tiff o basta con jpeg. Y yo creo que no, precisamente por el ejemplo práctico (demostrado) que he puesto antes.