Tema: Para todos aquellos que siempre piensan en F/8

Aqui os pongo algun enlace para seguir con el tema:

http://www.f8.com/

http://www.revistaf8.cl/

Un saludo

Estoy totalmente de acuerdo con Oscar y con Goleta, la mayoría somos aficionados que hasta hace bien poco ni tan siquiera habíamos oído hablar de un diafragma. De no preocuparnos por hilos como éste y otros, no seriamos capaces de utilizarlo en nuestras fotos y así todos los conceptos técnicos que ayudan a que una foto si no es artística pueda gozar del reconocimiento de una buen saber hacer.
Quiero decir que una foto buena técnicamente siempre será buena, pero una foto muy creativa, moderna , muy artística y sin técnica siempre será para mí una porquería.

Me remito a la mayoría de los "Divinos" que exponen en Arco por ejemplo.
Artistazos superables por cualquiera que sepa poner un retrete tirado por el suelo.
Hasta para expresar los sentimientos por escrito hemos tenido antes que aprender a escribir letra a letra y hasta para hacer esos platos gastronómicos de mírame y no me toques que valgo una pasta gansa, hay que haber aprendido a cocinar lentejas

Así que muchas felicidades,Sr Lobo por haber llegado al punto maravilloso de no tener que pensar en la técnica, ya me gustaría a mí

No conozco tu trabajo, pero espero que sea muy artístico, he conocido personas con equipos de tres mil euros, incapaces de sacar una foto nítida

Un beso

Bueno, no soy muy dado a entrar en polémicas, pero me veo en la obligación de responder a Margay y de asentir a casi todas las aseveraciones de Goleta y OscarG. Empecemos por lo segundo.

Me alegra que una opinión como la mía sea bien leída y bien entendida. Como decís, no pretendo ir en contra de la formación técnica ni mucho menos. No se puede concebir esto de la fotografía sin una buena base técnica porque es la única manera de liberar la mente para ver, y si no nos quitamos el miedo a que no salga la maldita toma, no logramos ver con claridad. Pero esto ya lo había dicho:

Cuidado: yo no critico los extensos debates sobre cuestiones técnicas que aquí he visto. Es más, me parecen necesarios, pero en su justa medida y en su lugar

Tú mismo, OscarG, lo dices en 2 sitios:

Personalmente si procuro tener en cuenta factores como la difraccion, las aberraciones, la hiperfocal... y mil cosas mas, pero solo si despues de componer tengo tiempo para ello

y

Muchas veces he visto comentar sistematicamente cosas como "ese horizonte esta centrado" cuando lo que menos importa en la foto es donde esté el horizonte porque la foto "cuenta algo"

Y de eso es de lo que me quejo yo. Ya os he dicho que llevo poco por aquí y sigo leyendo hilos para ver cómo va esto, pero en la mayoría de las discusiones que he leído no se tiene en cuenta a la hora de hacer una crítica más que la parte técnica referente a unos valores estudiados para conseguir el mayor rendimiento de nuestro equipo. ¿Y qué ocurre si entra en conflicto con nuestras expectativas de lo que queremos contar? ¿Contamos algo o conseguimos la toma de calidad 10? Y de nuevo cuidado: hablo de contar cosas y contarlas bien, no de arte. Ahí entraríamos en otro debate.
Y tomando como base la respuesta de angelotti creo que no me equivoco al decir que da igual si se es aficionado, profesional o maestro en esto. Lo importante es que al aprender no obtengas un punto de vista únicamente. Agradecí mucho cuando estudiaba fotografía la línea del contraste: "... y para hacer desnudos y retratos no se debe utilizar un angular nunca ('dogma de fe'), aunque ahí tenéis al maestro Bill Brandt (al carajo la fe recien obtenida en menos de 3 segundos)...".
Por cierto angelotti, el mundo está lleno de fotógrafos con mucha experiencia, millones de fotos en sus archivos y mucho oficio, que es lo que se obtiene con la experiencia, pero ni rastro de eso que se llama arte. Como ya he dicho más arriba, eso es otra historia y otro debate.

Y ahora voy con Margay. Me apena ( no sabes hasta qué punto, de verdad) que siendo como te declaras una...

aficionados que hasta hace bien poco ni tan siquiera habíamos oído hablar de un diafragma

... tengas unas miras tan estrechas y una mente tan poco abierta. Lo digo por esto que suscribes

Quiero decir que una foto buena técnicamente siempre será buena, pero una foto muy creativa, moderna , muy artística y sin técnica siempre será para mí una porquería.

Ni lo primero es cierto, aunque así lo aseveres, ni con lo segundo puedo estar de acuerdo, que menos mal que es una opinión.
En cuanto a lo que hablas de Arco, prefiero no entrar para no dar lugar a confusión por semejanzas en las opiniones que tenemos, aunque ni por asomo con los mismos argumentos que tú esgrimes. Creo que has simplificado demasiado esa cuestión.

Así que muchas felicidades,Sr Lobo por haber llegado al punto maravilloso de no tener que pensar en la técnica, ya me gustaría a mí
No conozco tu trabajo, pero espero que sea muy artístico,

No me felicites por algo que no hago. Jamás se deja de pensar en la parte técnica, pero se integra en su justa medida en el proceso de tomar una imagen. La luz es la que nos da esa imagen y hay que medirla, más o menos rápido, a ojo o con fotómetro, pero hay que medirla.
Y respecto a lo segundo... me dedico a contar las cosas que veo. Sólo soy eso: un contador de historias en las que me veo inmerso. Nada artístico. Y si lo fuera, no me tocaría a mi decirlo. Ya se encargan otros de decir qué es arte y qué no lo es a su conveniencia. Un saludo.


P.D. Goleta, ya pasé por presentaciones (08-03-07) y obtuve mi caluroso recibimiento. Me gusta escuchar (en este caso leer) y comprender antes de hablar. Por eso hasta ahora no había entrado a plantear ni responder ninguna cuestión.

Me encanta este tema... interesante todas las opiniones. Yo suelo escoger uno o dos diafragmas por debajo de su apertura máxima. Así en el 24-105 voy casi siempre con 4.5 o 5.6...

No me interesan las fotos que no me digan nada, por muy perfectas que sean. Como las fotos de pájaros y de flores, o esas de modelos en estudio, que suelen ser técnicamente complejas y después quedan impecables. Tienen mucho mérito, de acuerdo, pero no me interesan porque no me dicen absolutamente nada.

En cambio, las fotos que me llaman la atención son las que me producen una sensación al mirarlas, las que me cuentan una história, las que tienen esa mágia que te hace olvidarte de que estás mirando una foto. En ese momento, lo que menos me importa es la técnica que haya usado el autor.

Pero luego llega el momento en el que pienso 'yo también quiero hacer fotos como esa'. Y entonces sí necesito saber qué técnica ha usado el autor, para ser capaz de transmitir esas sensaciones en mis fotos.