Tema: Me dais vuestra opinión sobre ética fotoperiodística??

a quien no interesa la publicacion de esa clase de imagenes es a ciertos (por no decir todos) los poderes politicos y economicos, de estas y muchas mas injusticias nos enteramos gracias a fotografos que se juegan el pellejo en lugares a los que la mayoria de los mortales ni tan siquiera nos acercariamos, con esto tampoco quiero decir que BARRA LIBRE PARA TODO, creo que excepto algunos fotografos que buscan el morbo por lo general la gran mayoria nos muestran lo que no queremos ver aunque sepamos que esta hay

Yo también opino que sí.

Desde que empezó la fotografía, no se han dejado de mostrar las dos caras de la moneda: Realidad y ficción.
Y una de esas caras es la realidad, por lo que veo sobradamente correcto mostrar este tipo de fotos, que lo que muestran es eso, la realidad.

Yo opino que sí han de ser publicadas siempre y cuando se haga con fines informativos o como denuncia. Otra cosa distinta es el sensacionalismo o la busqueda del morbo para vender.

Un saludo

Considero mucho más impactante la ultima foto, en la que se ve a todos los fotografos...yo no podría

Personalmente me parece una actividad un tanto denigrante el aprovechárse de las desgracias ajenas para obtener beneficio... no obstánte los médicos obtienen beneficios de similar manera y nadie se hecha las manos a la cabeza por ello.

Las fotografías también salvan vidas y no son pocas precisamente... Sin información no hay concienciación y por ende, no hay reacción posible.

Eso si, no negaré que el panorama de la última foto es un tanto asqueroso... si sólo hubiera un fotógrafo bien, pero eso parece un "pasen y vean".



De todas maneras esto es un problema más de prensa y medios de comunicación que de fotografía en si.

A eso me refiero, ésta foto me ha recordado la polémica de otra foto muy famosa
una de Kevin Carter que fué ganadora del Premio Pulitzer de 1994, el fotógrafo además
se desentendió del niño (se ha descubierto que era un niño, y no una niña como se pensaba) y del remordimiento Carter se acabó suicidando...
Éste caso no es exáctamente igual, ya que el fotógrafo en cuestión pidió permiso a la familia de la víctima, pero el caso es que la necesidad de información se lleva al límite.

Salu2

Iniciado por Ansel Adams

Personalmente me parece una actividad un tanto denigrante el aprovechárse de las desgracias ajenas para obtener beneficio... no obstánte los médicos obtienen beneficios de similar manera y nadie se hecha las manos a la cabeza por ello.

Las fotografías también salvan vidas y no son pocas precisamente... Sin información no hay concienciación y por ende, no hay reacción posible.

Eso si, no negaré que el panorama de la última foto es un tanto asqueroso... si sólo hubiera un fotógrafo bien, pero eso parece un "pasen y vean".



De todas maneras esto es un problema más de prensa y medios de comunicación que de fotografía en si.

Yo encuentro que esa imagen sin la información de que el asesinato lo cometió la policía no es una fotografía afortunada. Por si sola no comunica la historia y tiene una carga morbosa muy importante. Me falta el policía armado en el encuadre.

Pienso que este tipo de imágenes, que incluye desde víctimas a indigentes, únicamente se justifica cuando representa la denuncia pública y necesaria de hechos que de otro modo puedan quedar impunes. Probablemente aún publicándolo quedarán impunes también, pero al menos representa un testimonio público de algunas atrocidades.

Si esta intención no se cumple (como me temo que pasará en alguno de los fotógrafos de esa batería) no debemos olvidar que, aún en el caso de haber perdido la vida, una persona no pierde su derecho al honor y una imagen así puede atentar contra ese derecho.

Ya digo que considero que esa imagen no es afortunada porque puede ser sacada del contexto de la historia y convertirse en algo muy diferente a lo que estamos entendiendo en este hilo. En la lectura de la idea "niña asesinada por policía" creo que es imprescindible que aparezcan dos elementos, uno que se refiera a la niña y otro que se refiera a la policía. En esta no podemos leer mucho más de "niña asesinada" el resto hay que leerlo en el texto.

A mi estas fotos sólo me parecen éticas cuando el beneficio obtenido por su venta se destina para ayudar a las personas reflejadas o en su caso para paliar las causas que lo han provocado.

Pero disparar a cadáveres de niñas para venderlas por miles de euros con los que pegarte un viaje al Caribe o pagar la hipoteca, como que no.

Habría que preguntarse, si no les pagasen por esas fotos ¿cuántos de esos fotográfos estarían allí para obtener la foto sólo a modo de denuncia? uno, dos a lo sumo. Para mi los únicos legítimos moralmente, los otros 6-8, sobran.

El fotógrafo periodístico, tiene que plasmar en una imagen un momento, situación y dar a conocer una noticia con solo ver una foto.
Es la triste realidad pero es así.

No es morbo es periodismo. Otra cosa son los paparachi..., esos son de otro calado

Te puedo dar mi opinión no solo sobre ética periodística, sino sobre el uso del lenguaje como modo de mantener el statu quo.

Te cito:

Después del terremoto multitud de estados y organizaciones humanitarias despliegan personal y medios para
socorrer a las victimas.
Además, llegan a la zona del desaste los medios de comunicación para informar de la situación.
Entre el caos y devastación, la policía local intenta contener los saqueos de la población.

Oops.

Sí. Esto es lo que hay. Desde el Katrina, la gente saquea. No cogen alimentos, no, ni actúan de una manera completamente lógica ante un terremoto o unas inundaciones. Saquean. Y tiene que ir el ejército a poner orden. Porque, no sabemos por qué extraña razón, se asume que, en una situación de caos, las reglas son las mismas: ir a comprar comida y pagar con dinero, ordenadamente. Si hay un terremoto y se hunde todo, se supone que también deberías ir a comprar.

Porque es más importante la propiedad privada que la comida.

Los mecanismos de... vamos a llamarles "control mental" de pensamiento único de los medios de comunicación son muy divertidos. Unos piensan que nos manipulan por la línea editorial. Pero no: todos asumen el mismo discurso ideológico dominante y resulta que la gente que ha sufrido un terremoto o un huracán es intrínsecamente mala. Porque saquea. Como los delincuentes.

Espero que se me entienda la idea general, porque cada vez que tengo un debate de este tipo, salgo tarifando. Y no tengo edad ni salud.

¿Publicar o no según qué foto? Te aseguro que alucinarías de las fotos que llegan a una redacción de prensa y no se publican. Es completamente duro decidir qué se publica y qué no cuando hay un muerto por medio. No es todo tan fácil: oh, los periodistas, esos desalmados sin ética...

Es que estoy un poco jarta de maniqueísmos varios. La mayoría intenta hacer su trabajo de manera seria. Como los taxistas o los fontaneros o los profesores universitarios. Con los mimbres que tienen. Que también me he encontrado a profesores de Facultad que no sabían quién es lord Tennyson. Qué se le va a hacer.

Y la otra cuestión es que las fotografías periodísticas generalmente sí que hay que explicarlas. A mí me hace mucha gracia eso de que las fotos no hay que explicarlas, porque es falso. Muchas fotos hay que contextualizarlas. Recuerdo la ganadora del World Press Photo de hace un par de años o tres, en la que se veía a un tío armado entrando en una casa. Era una imagen que hablaba sobre la crisis: la policía entrando en una casa para desahuciar a sus inquilinos. Si no me lo dicen, yo pienso que es una redada.

Seguro que cuando tomaban la foto, sabían la de mierda que hay que sacar para llenar la panza.

Hemos pedido un mundo y es lo que hay.

Sálvese quien pueda, y marrrrrr el último.

Si no, a qué santo, los codazos diarios para sacar a un putodelincuente detrás de una ventanilla oscura y subida.


slds.