Tema: Relación entre la distancia focal y la velocidad

Pues eso, creo que he leido que hay una relación aconsejable de velocidad según la distacia focal. A veri si alguien me lo puede explicar .

Gracias

La finalidad de esta relación que comentas se basa en intentar que las fotos no salgan movidas. Esta "regla" dice que la velocidad no debería ser inferior a la distancia focal, es decir el objetivo utilizado.

Si la velocidad es 1/125, la focal utilizada debería ser como máximo un 125. Espero haberme explicado suficiente.

Álex.

Cristalino, no podía estar más claro

Muchas gracias

Iniciado por álex

Si la velocidad es 1/125, la focal utilizada debería ser como máximo un 125.

Es no es del todo correcto porque es la fórmula que se aplicaba en 35mm y que sigue siendo válida para cámaras FF cuyo FOVCF es de 1.

Para nuestra 350D puesto que su FOVCF es de 1,6X tambien hay que aplicárselo a la inversa de su distancia focal. Por ejemplo, con un objetivo de 125mm:

125 x 1,6 = 200

1/200 será tu velocidad mínima teórica.

Matización: aplicando un ISO de 100 (si subimos el iso ya no se cumple, claro)

Otro detalle: puesto que nuestra cámara tiene factor de recorte del 1,6, si la focal es 125, la velocidad mínima es 125x1,6=200... eso es lo que he leído, pero en el fondo me crea duda, porque al fin y al cabo, esa diferencia en el tamaño del sensor no afecta a la distancia focal "real" puesto que ésta de hecho se mantiene, sino al efecto conseguido, porque lo que se hace realmente es recortar la imagen, creando ese efecto de más tele. Por tanto, esto supone que no sería 200 como digo, sino sólo 125. ¿alguien podría razonarlo?

Iniciado por painter

Matización: aplicando un ISO de 100 (si subimos el iso ya no se cumple, claro)

Painter, yo creo que con ISO 100 ocurre lo mismo que con ISO 1600... en lo que se refiere al cálculo de velocidad mínima recomendada para una distancia focal determinada, no?

Trabajar con una ISO mas alta te permite utilizar diafragmas mas cerrados o disparar con velocidades mayores, eso está claro, pero la velocidad recomendada mínima para una distancia focal determinada sigue siendo la misma. El tener mas luz no significa que la velocidad mínima recomendada para esa distancia focal varíe.

Iniciado por painter

Otro detalle: puesto que nuestra cámara tiene factor de recorte del 1,6, si la focal es 125, la velocidad mínima es 125x1,6=200... eso es lo que he leído, pero en el fondo me crea duda, porque al fin y al cabo, esa diferencia en el tamaño del sensor no afecta a la distancia focal "real" puesto que ésta de hecho se mantiene, sino al efecto conseguido, porque lo que se hace realmente es recortar la imagen, creando ese efecto de más tele. Por tanto, esto supone que no sería 200 como digo, sino sólo 125. ¿alguien podría razonarlo?

¡¡¡Buena pregunta, Painter!!! Intentaré contestarte con una explicación absolutamente de mi cosecha. Quiero decir que es la explicación que yo me he dado a esta pregunta y como he quedado "satisfecho..." pues no he buscado otra ... por lo que reconozco de antemano que puedo estar perfectamente equivocado...

Mi explicación consiste en lo siguiente:

El menor tamaño de un sensor conlleva un efecto de aumento proporcional de los defectos de trepidación. A menor tamaño físico del sensor, para una misma distancia focal real, mayor sensibilidad a captar el movimiento de nuestro pulso, ya que el mismo movimiento será proporcionalmente mayor al compararlo con el tamaño del sensor. Si hago oscilaciones de 1 mm en el extremo del objetivo a una distancia focal fija de 100 mm p.e., en un sensor grande se notará menos que en un sensor pequeño por que proporcionalmente al tamaño del sensor, ese movimiento es mayor en el sensor pequeño que en el grande.

A esto hay que añadirle un segundo problema "colateral". El menor tamaño de un sensor APS-C también lleva consigo un cambio en la relación de ampliación de la imagen captada a la hora de visualizarla o imprimirla a un mismo tamaño. Una imagen captada con un sensor APS-C de menor tamaño que uno de 35 mm, dejando a un lado el efecto de recorte y de que el encuadre cambie y todo eso del factor de conversión 1,6 para calcular su equivalente en 35 mm, hay que ampliarlo evidenetemente mas para obtener una fotografía impresa que la ampliación que hay que hacer si partimos de una imagen captada de un sensor de 35 mm si la queremos ampliar al mismo tamaño (o visualizarla en una pantalla a un mismo tamaño físico). Es por este motivo añadido por lo que los defectos de movimiento o trepidación pueden acusarse mas. Todos los defectos se verán aumentados proporcionalmente frente a una ampliación a partir de un sensor de tamaño completo.

Y esta es mi explicación del asuntillo. ¿Patino en algo?

Saludos a todos.

Iniciado por painter

Matización: aplicando un ISO de 100 (si subimos el iso ya no se cumple, claro)

No, el valor ISO no afecta para nada. Lo único que afecta es la distancia focal y el FOVCF que hace que esa distancia se multiplique. Bandit lo ha explicado bien. Yo lo simplificaría diciendo que cuanto más larga sea la distancia focal más se ampliarán nuestros movimientos, trepidaciones incluidas, por desgracia, de ahí que tengamos que aumentar la velocidad de obturación.

cachiendié! me lo imprimo y lo pienso el fin de semana.... volveré!!

PD: no estoy muy convencido, qué cenutrio soy...

painter, no hay nada que pensar en este caso, créeme. Compensarás la distancia focal obturando más rápidamente, no hay más...
Si quieres lo podemos poner en práctica en la quedada, tú te tiras al valle desde lo alto y yo te saco la foto con la formulita. :P

La manera más sencilla de entenderlo es esta.
Imagina que tienes una varilla el la mano agarrada por un extremo, si la balanceas un poco, la parte que tienes sujeta se moverá "ese poco", ahora bien, el extremo de la varilla se moverá muchísimo más ¿verdad? y ese "muchísimo" será proporcional a la longitud de la varilla.

Eso es lo que ocurre con la trepidación a focales largas.

El tema de la ISO tiene importancia relacionada,
Para una focal determinada, por ejemplo 250mm el valor teórico de la velocidad es 1/400
a ISO 100 podrás disparar por ejemplo a 1/100 y habrá mucha trepidación,
a ISO 200 la velocidad será de 1/200 y habrá por tanto menos,
a ISO 400 la velocidad será de 1/400 y será menor aún.
a ISO 800 la velocidad será de 1/800 e irás sobrao.

-------------------------------------
Lo que yo quiero ahora es una fórmula en la que me incluya el estabilizador. ¿es determinado a cada objetivo? ¿se puede establecer una ley universal? O seguiremos confiándonos a la experiencia...

saludos

Michel, painter,

Yo no estoy del todo de acuerdo con lo del FOVCF y multiplicar por 1,6 el denominador del tiempo de exposición.

Sí que es cierto que, a mayor ampliación, más se nota la trepidación existente, pero en digitales hay un factor más que meter en la ecuación: la densidad de fotorreceptores del sensor. Me explico:

Imaginaos la 5D de vuestros sueños: 12Mpx en FOVCF=1x. Eso significa que "el cacho central" correspondiente a APS-C tiene aproximadamente 12/1,6 =(aprox) 8Mpx, luego la densidad del sensor de la 5D y de la 350D es, más o menos, la misma.

Eso significa que, en el peor de los casos, que es el 100% de ampliación (pues más no se puede llegar sin "inventarse" información), una foto "movida" en la 5D y en la 350D suceden con exactamente la misma trepidación, independientemente de cuánto la amplies, si la distancia focal del objetivo es la misma.

Michel: según tu interpretación de la multiplicación por el FOVCF, ¿por qué en la 5D puedo tirar a 1/200 con un 200mm y tengo que tirar a 1/320 con mi 350D? ¿Acaso si recorto con unas tijeras un negativo tradicional hasta dejarlo en formato APS "aumento" su trepidación? (Sólo aumenta si amplio más el recortado que el original, y siempre que el negativo recortado conserve resolución suficiente para la ampliación que estoy haciendo).

También es cierto que si voy a hacer una foto de carné, puedo tirar 1" a pulso y quedaría nítida

En resumen: puesto que la regla del "1/f" es una aproximación que depende más del pulso de cada uno (que varía más que ese 1,6x del FOVCF, incluso en la misma persona en diferentes días), creo que como tal hay que tomarla, y nos sirve para indicar que no podemos tirar a 1/20 con un 300mm, pero de ahí a que tenga que ser 1/200 o 1/320 va mucho decir. Todo depende de la persona particular, del día que tenga, y de la ampliación que piense hacer de la foto.

Saludos.

Juanma.

Verás Juanma creo que la densidad de los fotoreceptores no afectan para nada a este tema. Estoy de acuerdo que la relación que discutimos es teórica y que si tenemos un pulso mejor que la media podremos saltárnosla más o menos.

Cuando se ideó la fórmula en cuestión, se hizo respecto a la fotografía analógica de 35mm, lo que hoy en día denominamos 'cuadro completo (de 24mm x 36mm)', 'full frame' o 'FF'. Como no existía factor de ampliación (FOVCF) con respecto a sí misma, hoy consideramos que es matemáticamente igual a 1, lo cual es cierto.

velocidad mínima teórica = 1/ (distancia focal x FOVCF)

En 35mm o en una digital FF (por ejemplo la 5D) con un FOVCF de 1 obtendremos:

vmt = 1/(distancia focal x 1) o sea 1/distancia focal

En una APS-C (por ejemplo la 350D) con un FOVCF de 1,6 obtendremos:

vmt = 1/(distancia focal x 1,6)

En cuanto al ejemplo que pones, Juanma, si fotografías algo a 200mm con la 5D para mi 350D es como si usara un 320mm por lo que tendré que aumentar la velocidad más que tú para que ambas fotos no salgan movidas.

En cuanto a la reflexión de Luckas sobre el IS es muy interesante pero mientras los estabilizadores no publiquen un factor rectificador conforme a un estándar me temo que lo único que se puede hacer es sacar muchas fotos con nuestro objetivo dotado de IS y llegar a determinar nuestra propia variable rectificadora o compensadora de 'vmt'. Quizás algún día, Canon lea estas reflexiones y proponga un estándar a la ISO, ¿quién sabe?