Tema: fotos publicadas en pagina web

Seguro que los listos del Flickr...en la letra pequeña cuando nos registramos pone algo del uso....aun que las fotos sean tuyas.....pero nose no tengo ni idea.....ni si lo pueden hacer si la foto tien copi.

Un saludo y estare atento.

No. No es legal y flickr no se queda con ningún derecho de nuestras fotografías.

Si alguien quiere la cesión de tus fotos ha de pedírtelas y tú tienes el derecho de exigir un pago o de impedir que las publiquen por los motivos que tú consideres.

Si te las han robado, envíales un correo pidiéndoles los datos fiscales para emitirles la factura o exige que las retiren si no quieres que aparezcan en esa página.

Que pongan tu nombre es un derecho tuyo y no exime de saltarse cualquier otro derecho sobre tus fotos.

En el anexo IV de este BOE tienes la solicitud de inicio de procedimiento contra ellos a través de la Comisión de Propiedad Intelectual del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte

http://www.boe.es/boe/dias/2011/12/3...2011-20652.pdf

creo que no me explique bien: en la pagina salen las fotos y al pinchar sobre cada una de ellas enlaza a la galeria de flickr de cada uno, aun seguiria siendo ilegal?

os dejo la pagina para que lo veais que seguro que hay fotos de mas de uno: Mashpedia

un saludo

Tal y como nos lo cuentas, (ahora no me abre esa página) es un enlace web.
Los enlaces, del extracto que se encuentra situado en la página 39-40 del Informe del Consejo General del Poder Judicial de fecha 29-09-11 no son ninguna infracción. Dice así “…enlaces a páginas web, a los cuales, conforme al sentir de la mayoría de la doctrina y de la jurisprudencia menor que ha recaído sobre el tema, no se les puede atribuir una vulneración de derechos de propiedad intelectual por más que las páginas o contenidos a los que enlacen hayan sido ilícitamente subidos a la red en origen, ya que en rigor los enlazadores no estarían reproduciendo, comunicando públicamente ni efectuando en suma una conducta que pueda ser calificada como de explotación de derechos de propiedad intelectual.”
El informe completo está aquí.
http://www.poderjudicial.es/stfls/cg...J/021%2011.pdf
Este informe se contrapone a la famosa ley Sinde-Wert, que de hecho, tras mes y pico en vigor (entró el 01-03-12), todavía no ha conseguido cerrar ninguna página, ni creo que el poder judicial esté por la labor, aunque esta es mi opinión personal, porque de lo contrario habría que cerrar, google, bing, yahoo, etc, que también enlazan.
Saludos

Joer, a mí me salen hasta 21 fotos en esa web, qué ilusión!!!

Iniciado por jslsvg

Tal y como nos lo cuentas, (ahora no me abre esa página) es un enlace web.
Los enlaces, del extracto que se encuentra situado en la página 39-40 del Informe del Consejo General del Poder Judicial de fecha 29-09-11 no son ninguna infracción. Dice así “…enlaces a páginas web, a los cuales, conforme al sentir de la mayoría de la doctrina y de la jurisprudencia menor que ha recaído sobre el tema, no se les puede atribuir una vulneración de derechos de propiedad intelectual por más que las páginas o contenidos a los que enlacen hayan sido ilícitamente subidos a la red en origen, ya que en rigor los enlazadores no estarían reproduciendo, comunicando públicamente ni efectuando en suma una conducta que pueda ser calificada como de explotación de derechos de propiedad intelectual.”
El informe completo está aquí.
http://www.poderjudicial.es/stfls/cg...GPJ/021 11.pdf
Este informe se contrapone a la famosa ley Sinde-Wert, que de hecho, tras mes y pico en vigor (entró el 01-03-12), todavía no ha conseguido cerrar ninguna página, ni creo que el poder judicial esté por la labor, aunque esta es mi opinión personal, porque de lo contrario habría que cerrar, google, bing, yahoo, etc, que también enlazan.
Saludos

Hombre, partiendo de la base de reconocer la pereza que me da la lectura de ese texto (suerte que has indicado en qué páginas aparecía, jeje), yo creo que el término "enlace" se refiere a lo que tú pones en tu post, a esta preciosa página, por ejemplo. Pero en el caso que comenta el creador del hilo, lo que hacen no es poner enlaces, sino reproducir imágenes de terceros sin permiso.

Y eso no vale, en teoría. A mí me da igual, ya digo, pero valer, lo que es valer, no se vale.


Que citen la fuente o que clickando en la foto te enlacen a la galería del autor es un matiz que atenúa la "gravedad" de la infracción, pero sigue no valiendo sin permiso del autor.


Saludos.

En el menaje 4 pone "al pinchar sobre cada una de ellas enlaza a la galeria de flickr de cada uno" y eso es un enlace.

Por ejemplo esta imagen de mi página web no está en canonistas, , es un enlace a una imagen de mi página web. Si yo la borro de mi página(dígase flickr) dejaría de aparecer aquí y si la sutituyo por un perrito pues aparecería el perrito, aunque eso en flickr es más dífícil porque sustituyen la url de la imagen por un código numérico muy raro.
En enlace no tiene que ser de texto, puede ser una imagen, un icono, una animación flash, etc, cualquier lugar que con solo pinchar te lleve al destino. Es decir, el recurso al que se accede está en su lugar original, no me lo he apropiado, por ejemplo las imágenes que salen en google imagénes. Teo, prueba a poner en google imágenes "guapita de cara" con las comillas y ya verás como salen tus imágenes, por supuesto enlazadas.
saludos

Ah, la semántica, qué sería de los foros sin ella, jiji.


Tú mismo distingues al final, para que quede más claro supongo, hablando de "imágenes...enlazadas", por lo que convendrás conmigo en que hay cierta diferencia entre "enlace" a secas e "imagen enlazada". Al menos, para el observador la diferencia es evidente: en el primer caso solo hay un hipervínculo que nos lleva a un sitio (correcto); en el segundo, ya se está mostrando y utilizando una imagen sin permiso de su autor para ello.

Que esa imagen, previo click, te lleve al sitio del autor, es un matiz, pero la esencia del tema radica en que están mostrando una imagen (más grande o más pequeña) sin consentimiento para ello. Pensémoslo.


A mí no me quita el sueño este tema, de verdad, no me indigno ni me llevo las manos a la cabeza en plan "me están robando!!!"; ni siquiera me fijo en ello, pero creo que existe cierta diferencia, solo eso.




Oye, y una cosa que me ha hecho derreír cuando has dicho lo de "guapita de cara", ¿sabes cuál es el texto que más veces ha puesto la gente en Google Images llegando hasta mi galería? Pues no ha sido "guapita de cara" ni cosas así, sino "tanga tendedero", jajajjaa, en serio, estamos fatal todos, jajaja.

Una sentencia de ejemplo. Te pongo en negrila lo que nos interesa

Juzgado Mercantil 6 Barcelona Gran Via de les Corts Catalanes, 111 08014 Barcelona Procedimiento Procedimiento ordinario 199/2009 Sección R Parte demandante: SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES (SGAE) Parte demandada: xx
Sentencia nº 149/2010
---------------------
En Barcelona, a 22 de abril de 2010.

"Como se ha dicho, resulta acreditado que el sitio web Índice-web.com ofrece exclusivamente enlaces para descargas en redes P2P u otros
sitios web, sin almacenar ningún tipo de contenidos audiovisuales y sin intervenir en las transmisiones realizadas en las redes P2P. Esa
función del sitio web del demandado, esto es, de indexar o crear un índice que favorece y orienta a los usuarios para acceder a otros webs o a las redes de intercambio de archivos P2P mediante el sistema de menús, carteles o portadas con títulos de películas u obras musicales, constituye la esencia misma de Internet. Es más, éste sería un caos si no hubiera páginas y/o buscadores (como Google) que facilitan hacer aquello que en este procedimiento pretende que se declare como acto vulnerador de derechos, esto es, enlazar a otras páginas o a las llamadas redes P2P. Google, de una forma generalista, hace la misma función que el web del demandado, y la licitud de tal función, aunque
desde otra perspectiva, ya ha sido declarada en sentencia de Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 15ª, de 17 Sep. 2008."

Pero vamos, que en el mundo del derecho todo es interpretable y podríamos estar aquí días y días debatiendo.
Mi opinión jurídica es que si las imágenes en cuestión no ha sido trasladadas a sus servidores y se alojan en el sitio original, en este caso flickr, y la muestran con un hipervínculo es un simple enlace web.
Ahora bien, el autor, como propietario de la fotografía y titular de los derechos, podría instar a la retirada de la misma y entonces si estarían obligados a hacerlo. Ahora deberíamos entrar a considerar si es obra fotográfica o mera fotografía, porque los derechos son distintos.
saludos

Ya, pero es que Mashpedia no indexa ni crea ningún índice, ni tampoco favorece ni orienta nada.

Simplemente adorna sus artículos o sus contenidos con fotos de terceros.

No es el mismo caso que el analizado en esa sentencia.

Iniciado por jslsvg

Teo, prueba a poner en google imágenes "guapita de cara" con las comillas y ya verás como salen tus imágenes, por supuesto enlazadas.
saludos

Oye, que te he hecho caso, lo he probado y mira la primera foto que me ha salido:



Conste que no la he hecho yo. Podría, pero no la he hecho yo.

Jajajaja. Bueno habría que ver sus estatutos sociales y ver cual es su actividad, pero viendo su aviso legal sobre la ley de protección de datos, no creo que tenga ni estatutos ni sociedad.
Vamos que he leído 3 veces el aviso legal y no he sacado nada en claro.
Por cierto que a través del responsable de los nombres de dominio .es (www.nic.es) se puede ver la titularidad del propietario del dominio. Lo digo por si aixo quiere ponerse en contacto con el de forma oral.
saludos