Tema: Correción de perspectivas. (Ni mucho ni poco, sino todo lo contrario)

Es un tema muy debatido y no habrá respuesta unánime por la sencilla razón de que dependerá de los gustos, y sobre todo del tipo de fotografía. En fotografía arquitectónica, entendida ésta como aquella no cuyo sujeto sea arquitectónico (que también), sino donde el destinatario de la imagen sea un arquitecto o alguien del ramo, seguramente corregir la perspectiva haciendo que las líneas verticales aparezcan como tales será lo deseable porque, acostumbrados a perspectivas axonométricas en su sector no les será difícil interpretar correctamente, e incluso preferir, una versión corregida. En cambio para usuarios que no tengan el ojo tan educado para ver, quizá no corregir tan al extremo proporcione una imagen visualmente más correcta.

Otro aspecto a comentar es que la anti-naturalidad percibida en la corrección radical dependerá mucho de la distancia de observación a la imagen. Cuanto más parecida sea ésta a la que se tuvo en la escena, menos extrañas parecerán las imágenes corregidas. Por desgracia para las focales angulares (tipo 24mm) que suelen intervenir en este tipo de imágenes, el ángulo de observación abarcado de la escena es tan grande que para no percibir una desagradable sensación de "edificio cabezón" habría que acercarse en exceso a la imagen. En este hilo de LL se han hecho comentarios muy interesantes sobre este tema. En concreto me ha gustado éste que ya se lo había leído antes a ese forero y donde comenta esta relación entre la ilusión óptica que puede generar la corrección al 100% con la distancia a la que observemos la copia de la foto:

"It's due to looking at the image from the (geometrically) wrong position and angle. A slight under-correction will look more natural to most people, except for architects who seem to prefer geometrical accuracy over a wrong perspective."

(...)

"The only proper way around it is to view the image from a correct perspective or projection point, i.e. from the height of the horizon (so from a low angle looking up at the image) and close enough to make the lines to the vanishing points correspond with a(n uncomfortably) close viewing position that is proportional to the focal length and output magnification.

That means with a fully keystone corrected image with 24mm lens, a 10x output magnification would require it to be viewed from some (24mm x 10 =) 24 cm (a bit less than 10 inches) distance, from nearer to the lower image edge at an angle towards the middle of the image, for a totally natural perspective."


Una cosa sobre la corrección: estrictamente hablando cuando decimos que se "corrige la perspectiva" en procesado, en realidad solo estamos corrigiendo un aspecto de la misma, que es el correspondiente a la dirección de observación. Es decir, estamos simulando lo que habríamos obtenido con una captura hecha desde el mismo sitio, pero apuntando la cámara en otra dirección (normalmente ortogonal a las verticales del edificio fotografiado). La relación de cosas visibles/ocultas desde el punto de observación, así como las relaciones de tamaños entre ellas es algo que viene dado una vez elegida la posición desde donde hacemos la foto, y son cosas que hecha la captura obviamente no se pueden alterar. En cambio corregir la dirección de observación sí, es algo que de manera natural hace cualquier software de montaje de panorámicas (que además permiten alterar el tipo de proyección a usar; en muchos casos hay proyecciones que funcionan mejor que la rectilínea típica de un objetivo angular rectilíneo), y también los motores de visualización de panorámicas 3D (como los que permiten "moverse" dentro de una gigapanorámica, p.ej. el Street View de Google sin ir más lejos).

Capture One, que hasta la fecha es el programa que de manera más sencilla y potente permite corregir en mi opinión la dirección de observación (basta dibujar sobre la imagen un par de líneas que debieran ser verticales en el resultado para que él calcule matemáticamente la corrección a aplicar), tiene precisamente un ajuste de % de corrección ("Amount"), que por defecto viene al 80%. Es decir sus autores asumen que corregir al 100% la verticalidad no es lo que va a preferir la mayoría. Yo en particular no tengo dudas, aunque el edificio pueda observarse como "cabezón" prefiero corregir al 100%, y me libro de andar tanteando hasta dónde llegar y de donde no pasar. Pero ni se me ocurre insinuar que sea lo correcto, es simplemente mi criterio.

Estas torres pudieran parecer cabezonas pero en realidad son 100% verticales. El arquitecto seguramente las prefiera así, alguien de las calle las puede encontrar raras:




En este caso de nuevo ignoro el efecto óptico, me facilita la vida seguir el criterio estricto de la corrección al 100%. Pero la columna incrustada en la pared izquierda pareciera fugar hacia abajo aunque esté tan recta como las demás:




Un truco para comprobar si hemos acertado con la corrección de verticales, es reescalar la imagen solo en altura de modo que cualquier no-verticalidad (esto incluye distorsiones de cojín/barril de la óptica) se amplifique al máximo:




Achatando la toma vemos que está bien corregida, pero se delata más claramente que el frigorífico no está del todo nivelado, así como la imperfección del marco del horno:



Salu2!

Iniciado por Guillermo Luijk

Es un tema muy debatido y no habrá respuesta unánime por la sencilla razón de que dependerá de los gustos, y sobre todo del tipo de fotografía. En fotografía arquitectónica, entendida ésta como aquella no cuyo sujeto sea arquitectónico (que también), sino donde el destinatario de la imagen sea un arquitecto o alguien del ramo, seguramente corregir la perspectiva haciendo que las líneas verticales aparezcan como tales será lo deseable porque, acostumbrados a perspectivas axonométricas en su sector no les será difícil interpretar correctamente, e incluso preferir, una versión corregida. En cambio para usuarios que no tengan el ojo tan educado para ver, quizá no corregir tan al extremo proporcione una imagen visualmente más correcta.

Otro aspecto a comentar es que la anti-naturalidad percibida en la corrección radical dependerá mucho de la distancia de observación a la imagen. Cuanto más parecida sea ésta a la que se tuvo en la escena, menos extrañas parecerán las imágenes corregidas. Por desgracia para las focales angulares (tipo 24mm) que suelen intervenir en este tipo de imágenes, el ángulo de observación abarcado de la escena es tan grande que para no percibir una desagradable sensación de "edificio cabezón" habría que acercarse en exceso a la imagen. En este hilo de LL se han hecho comentarios muy interesantes sobre este tema. En concreto me ha gustado éste que ya se lo había leído antes a ese forero y donde comenta esta relación entre la ilusión óptica que puede generar la corrección al 100% con la distancia a la que observemos la copia de la foto:

"It's due to looking at the image from the (geometrically) wrong position and angle. A slight under-correction will look more natural to most people, except for architects who seem to prefer geometrical accuracy over a wrong perspective."

(...)

"The only proper way around it is to view the image from a correct perspective or projection point, i.e. from the height of the horizon (so from a low angle looking up at the image) and close enough to make the lines to the vanishing points correspond with a(n uncomfortably) close viewing position that is proportional to the focal length and output magnification.

That means with a fully keystone corrected image with 24mm lens, a 10x output magnification would require it to be viewed from some (24mm x 10 =) 24 cm (a bit less than 10 inches) distance, from nearer to the lower image edge at an angle towards the middle of the image, for a totally natural perspective."


Una cosa sobre la corrección: estrictamente hablando cuando decimos que se "corrige la perspectiva" en procesado, en realidad solo estamos corrigiendo un aspecto de la misma, que es el correspondiente a la dirección de observación. Es decir, estamos simulando lo que habríamos obtenido con una captura hecha desde el mismo sitio, pero apuntando la cámara en otra dirección (normalmente ortogonal a las verticales del edificio fotografiado). La relación de cosas visibles/ocultas desde el punto de observación, así como las relaciones de tamaños entre ellas es algo que viene dado una vez elegida la posición desde donde hacemos la foto, y son cosas que hecha la captura obviamente no se pueden alterar. En cambio corregir la dirección de observación sí, es algo que de manera natural hace cualquier software de montaje de panorámicas (que además permiten alterar el tipo de proyección a usar; en muchos casos hay proyecciones que funcionan mejor que la rectilínea típica de un objetivo angular rectilíneo), y también los motores de visualización de panorámicas 3D (como los que permiten "moverse" dentro de una gigapanorámica, p.ej. el Street View de Google sin ir más lejos).

Capture One, que hasta la fecha es el programa que de manera más sencilla y potente permite corregir en mi opinión la dirección de observación (basta dibujar sobre la imagen un par de líneas que debieran ser verticales en el resultado para que él calcule matemáticamente la corrección a aplicar), tiene precisamente un ajuste de % de corrección ("Amount"), que por defecto viene al 80%. Es decir sus autores asumen que corregir al 100% la verticalidad no es lo que va a preferir la mayoría. Yo en particular no tengo dudas, aunque el edificio pueda observarse como "cabezón" prefiero corregir al 100%, y me libro de andar tanteando hasta dónde llegar y de donde no pasar. Pero ni se me ocurre insinuar que sea lo correcto, es simplemente mi criterio.

Estas torres pudieran parecer cabezonas pero en realidad son 100% verticales. El arquitecto seguramente las prefiera así, alguien de las calle las puede encontrar raras:




En este caso de nuevo ignoro el efecto óptico, me facilita la vida seguir el criterio estricto de la corrección al 100%. Pero la columna incrustada en la pared izquierda pareciera fugar hacia abajo aunque esté tan recta como las demás:




Un truco para comprobar si hemos acertado con la corrección de verticales, es reescalar la imagen solo en altura de modo que cualquier no-verticalidad (esto incluye distorsiones de cojín/barril de la óptica) se amplifique al máximo:




Achatando la toma vemos que está bien corregida, pero se delata más claramente que el frigorífico no está del todo nivelado, así como la imperfección del marco del horno:



Salu2!

Muy interesante lo que comentas, pero incluso tú que comentas que prefieres corregirlas siempre al 100%, supongo que haces alguna excepción cuando el efecto de corregirlas sería totalmente antinatural como en la foto 4º
Saludos.
Saludos.

Es que tu foto 4 está hecha desde tan cerca que en mi opinión no admite corrección: o te gusta con sus fugas o hay que hacerla desde más lejos y a ser posible desde más alto.

En muchos casos esto solo será posible con una infografía 3D hiperralista. Los programas 3D permiten hacer cosas imposibles a un fotógrafo con una cámara, como convertir en invisibles los edificios que rodean a otro, o a las paredes de una habitación (puede hacerse desde 20m una info-fotografía de una habitación de solo 10m de ancho real).

Salu2!

Resumiendo, cuanto más cerca se está del modelo (edificio) más contrapicado y menos sentido y posibilidad de corrección, igual que pasa si fotografiamos un camino. Para todo lo demás, pues allá cada uno.
Saludos.

Interesante tema, Dr.
Me suscribo para ir leyendo lo que aquí se exponga.

Mi opinión: no me rasgo las vestiduras en ningún sentido. La mayoría de las veces empiezo corrigiendo. Si el resultado me gusta, lo aplico. Si no, la dejo tal cual, con sus imperfecciones.

No obstante, hay elementos que pueden estar en una imagen y que "mandan", como un círculo. Todos sabemos que ese elemento debería medir lo mismo de ancho que de alto de manera que si hay alguno en la escena procuro usarlo como referencia para corregir.

Todo esto siempre hablando de correcciones tipo foto nº 2. Jamás se me ocurriría intentar corregir las del tipo 3 ó 4.

Saludos.

Iniciado por SGC

Interesante tema, Dr.
Me suscribo para ir leyendo lo que aquí se exponga.

Mi opinión: no me rasgo las vestiduras en ningún sentido. La mayoría de las veces empiezo corrigiendo. Si el resultado me gusta, lo aplico. Si no, la dejo tal cual, con sus imperfecciones.

No obstante, hay elementos que pueden estar en una imagen y que "mandan", como un círculo. Todos sabemos que ese elemento debería medir lo mismo de ancho que de alto de manera que si hay alguno en la escena procuro usarlo como referencia para corregir.

Todo esto siempre hablando de correcciones tipo foto nº 2. Jamás se me ocurriría intentar corregir las del tipo 3 ó 4.

Saludos.

Me da la impresión que en lo fundamental todos estamos de acuerdo. Lo que me parece exagerado es hacer las correciones siempre, como si fuese una religión. Esto me recuerda los que tampoco admiten que una foto macro tenga el fondo negro...
Saludos.

Iniciado por SGC

No obstante, hay elementos que pueden estar en una imagen y que "mandan", como un círculo. Todos sabemos que ese elemento debería medir lo mismo de ancho que de alto de manera que si hay alguno en la escena procuro usarlo como referencia para corregir.

Un círculo solo se proyecta como tal si lo observamos en dirección perpendicular al plano que lo contiene. En cualquier otra dirección de observación se proyectará como una elipse y no pasa nada por ello.

En esta imagen precisamente usé como referencia para realizar un cambio de dirección de observación la circunferencia del altavoz. Cualquier transformación lineal que terminase con una circunferencia perfecta significaría que habría hecho un cambio correcto de la dirección de observación a una perpendicular al plano del altavoz.

Pero fue a un alto precio: el suelo quedó notablemente más deformado ("estirado" hasta el infinito podría decirse) que en la imagen original porque ese cambio de dirección de observación equivalió a usar una focal mucho menor (y la original ya era bastante corta) apuntada en dirección perpendicular al altavoz, y recortando un encuadre de la periferia, donde más se nota la distorsión.






Aquí comento estos temas:
CORRECCIONES DE PERSPECTIVA

Salu2!

Iniciado por Guillermo Luijk

Un círculo solo se proyecta como tal si lo observamos en dirección perpendicular al plano que lo contiene. En cualquier otra dirección de observación se proyectará como una elipse y no pasa nada por ello.

A eso me refería justamente. Si hay un círculo y lo miras de frente, tiene que ser redondito.

Saludos.

Uff, tema Perspectiva corregir/no corregir

Un placer leer comentarios tan instructivos de los que sabéis. Que bueno que entró Luijk
Y yo me pregunto, que hace un purista al ver que el rascacielos le ha salido deformado?. Es retoque extremo corregir las deformaciones?. Que dicen la Reglas de la Fotografía? (para saltarmelas)
Tb me pregunto si en realidad vemos con Perspectiva o el ojo humano lo corrige antes de procesar lo que ve?
Personalmente (y ya peinando canas) corrijo cuando me rota y cuando no, pues no. Me suele influir el escenario. Tb procuro que en ambas opciones la cosa no sea muy extremo

Sigo leyendo

Salu2

(y sí, sí parecen cabezonas!)

Como dicen, en gustos es como el cu.., cada quien tiene el suyo. Pero si que hay que tener buen ojo para determinar de acuerdo a la necesidad de los "clientes" y de lo que amerite el objeto a fotografiar

Yo como no tengo mucha idea aún pero siempre me ha interesado por algo la utilización de objetivos TS, lo que no se es por ejemplo en video que tan aplicable o conveniente pueda ser la corrección de perspectivas ya que todo se está moviendo.

Iniciado por SGC

A eso me refería justamente. Si hay un círculo y lo miras de frente, tiene que ser redondito.

Saludos.

Sí, pero es que si lo fotografías de frente, es decir, en sentido perpendicuar al plano que lo contiene, ya debería salir un círculo, pero si te apartas de esa línea, ya estamos como con las paralelas.
Saludos.