Tema: El fin del sistema de 4/3

Los objetivos antiguos se podrán seguir utilizando con el nuevo sistema, con un adaptador al nuevo diámetro, algo menor, y suplementando la distancia necesaria. No se podrán utilizar las nuevas funciones que eventualmente se puedan añadir, pero ahora tampoco porque todavía no existen, no se pierde nada. Tal vez se sustituya el obturador plano focal, otra fuente de suciedad en el sensor, por uno central incorporado en el objetivo. Obviamente es un paso adelante, y muy importante, permitiendo eliminar los importantes problemas del sistema reflex de un objetivo.
Lo que no se podrán usar serán los objetivos nuevos en los cuerpos 4/3, que se seguirá fabricando.
No hay ningún inconveniente en llevar esta misma filosofía al tamaño Full Frame, y tal vez hasta el medio formato.
El único problema que le veo es cómo solucionan el enfoque automático, aunque el nuevo sistema facilitaría mucho el enfoque manual, más preciso que el automático y con un poco de práctica igual de rápido o más.
Saludos,

Justo ahora que me paso a digital, hay que jorobarse. :P

Iniciado por [b][E][A]

Justo ahora que me paso a digital, hay que jorobarse. :P

Tranquila, el cambio, si se produce, irá para largo. El cambio de las cámaras de telémetro a las SLRs duró años, y eso que en Estados Unidos mucha gente se compró la Exakta Varex (que allí se llamaba VX, por problemas de marcas) porque era la cámara que tenía James Stewart en "La ventana indiscreta" ("Rear Window"), donde hacía maravillas, muy lejos de lo que era en la realidad; conseguía ver con un teleobjetivo de noche mejor que si fuese de día, y el espejo ni siquiera era de retorno automático.
Como no creo que el sistema Micro Four Thirds tenga un propagandista tan excepcional como Alfred Hitchcock mucho me temo que vaya para muy largo.
Disfruta de tu sistema DSLR, que todavía le quedan muchos años de vida, por más que a mí me fastidie el incordio de la cámara del espejo (o de los espejos). Y en el peor de los casos, para tí, siempre te seguirán valiendo los objetivos.
Saludos,

Iniciado por mabradi

Tranquila, el cambio, si se produce, irá para largo. El cambio de las cámaras de telémetro a las SLRs duró años, y eso que en Estados Unidos mucha gente se compró la Exakta Varex (que allí se llamaba VX, por problemas de marcas) porque era la cámara que tenía James Stewart en "La ventana indiscreta" ("Rear Window"), donde hacía maravillas, muy lejos de lo que era en la realidad; conseguía ver con un teleobjetivo de noche mejor que si fuese de día, y el espejo ni siquiera era de retorno automático.
Como no creo que el sistema Micro Four Thirds tenga un propagandista tan excepcional como Alfred Hitchcock mucho me temo que vaya para muy largo.
Disfruta de tu sistema DSLR, que todavía le quedan muchos años de vida, por más que a mí me fastidie el incordio de la cámara del espejo (o de los espejos). Y en el peor de los casos, para tí, siempre te seguirán valiendo los objetivos.
Saludos,

Jeje, mabradi, eres un pozo de sabiduría y siempre da gusto leerte. :P
Me fijaré la próxima vez que vea la peli. (Aunque ya la haya visto mil veces. Muy buena, por cierto.)

Saludos.

Iniciado por [b][E][A]

Jeje, mabradi, eres un pozo de sabiduría y siempre da gusto leerte. :P
Me fijaré la próxima vez que vea la peli. (Aunque ya la haya visto mil veces. Muy buena, por cierto.)

Saludos.

Ojalá tuvieses razón, lo que tengo son años y ya sabes "más sabe el diablo por viejo que por diablo". Mi primera SLR fue una Exakta Varex, nada que ver con una DSLR actual, era totalmente manual. Muy bonita, muy bien hecha mecánicamente, pero muy poco ergonómica para lo que se lleva hoy día.
Saludos,

Iniciado por mabradi

Ojalá tuvieses razón, lo que tengo son años y ya sabes "más sabe el diablo por viejo que por diablo". Mi primera SLR fue una Exakta Varex, nada que ver con una DSLR actual, era totalmente manual. Muy bonita, muy bien hecha mecánicamente, pero muy poco ergonómica para lo que se lleva hoy día.
Saludos,

Yaya.... pero veo que controlas hasta en digital... y eso no lo pueden decir orgullosos (sí, debería ser ese el adjetivo) todos los de la vieja escuela.... así que un 10 para ti. (No es peloteo, es que me alucina que entiendas de los dos mundos. A mí me cuesta....)
Saludos.

Yo creo que Olympus ha visto que con el formato 4/3 original no ha conseguido lo que se pretendía en un principio: cámaras y objetivos más pequeñas y ligeras. Las que tienen en catálogo no son significativamente más pequeñas que las APS-C del resto de fabricantes. Las ventas han acompañado este "fracaso".

Con la evolución de la técnica del Live View, ahora ya les es posible conseguir cámaras y objetivos más pequeños, a costa de eliminar el espejo reflex y el pentaprisma, y acortando en 2 cms la distancia de registro (distancia entre la montura y el sensor). Creo que es un formato interesante, pero hay que ver si el usuario final lo abraza. Para muchos usuarios de reflex, el perder el visor óptico no es aceptable.

De todas formas, este nuevo formato supone muchos retos técnicos a implementar, como el enfoque, un visor óptico utilizable, nueva gama de objetivos diseñados desde cero, etc. Creo que aún tardaremos en ver la primera cámara Micro 4/3 a la venta.

Una de las posibilidades interesantes de este formato es que a priori sería posible utilizar mediante adaptador ópticas Leica M o Contax G. Muchos usuarios de telemétrica sin recursos para hacerse con una Leica M8 verán este formato como una opción para tener una especie de "telemétrica digital", aunque sea a costa de perder angular de forma escandalosa (por el factor de recorte 2x). Aunque no sé si el enfoque por contraste funcionaría con el enfoque manual.

Saludos.

Teniendo en cuenta que el sistema reflex digital consigue mejor calidad de imagen no gracias al sistema reflex sino a pesar de él cualquier cosa que lo sustituya sea bienvenida. Por los visores no hay problema, cualquier EVF supera muy ampliamente al mejor OVF con que sólo tenga la definición suficiente, un EVF es fácilmente mejorable mientras un OVF en un compromiso al tener que mostrarnos más una imagen aérea que una imagen sobre un cristal esmerilado. El problema yo lo veo en la implementación del enfoque por diferencia de fase.
Parece que el sistema micro 4/3 lo que intenta es volver a las cámaras de la época de las de telémetro, puesto que la única ventaja de las reflex de un sólo objetivo es la eliminación del error de paralaje, y esto se consigue con una pantalla LCD o, mejor, con un EVF.
Saludos,

Pues yo no cambiaría el visor óptico por nada del mundo, vaya. Eso sí... a día de hoy y con lo que los Live View actuales ofrecen.
De todos modos, por mucho que mejore la tecnología, dudo mucho que nunca se pueda llegar a lo que un ojo humano, tu propio ojo, te puede ofrecer. ¿No?
Saludines. :P

Iniciado por mabradi

Teniendo en cuenta que el sistema reflex digital consigue mejor calidad de imagen no gracias al sistema reflex sino a pesar de él cualquier cosa que lo sustituya sea bienvenida. Por los visores no hay problema, cualquier EVF supera muy ampliamente al mejor OVF con que sólo tenga la definición suficiente, un EVF es fácilmente mejorable mientras un OVF en un compromiso al tener que mostrarnos más una imagen aérea que una imagen sobre un cristal esmerilado. El problema yo lo veo en la implementación del enfoque por diferencia de fase.
Parece que el sistema micro 4/3 lo que intenta es volver a las cámaras de la época de las de telémetro, puesto que la única ventaja de las reflex de un sólo objetivo es la eliminación del error de paralaje, y esto se consigue con una pantalla LCD o, mejor, con un EVF.
Saludos,

No estoy muy de acuerdo con algunas cosas. Como Bea, pienso que un visor óptico es mil veces mejor que uno electrónico. El elctronico tiene muchas ventajas sobre el papel, pero la tecnología tiene que avanzar todavía mucho para que se pongan a la par de los ópticos.

No creo que la única ventaja de las reflex respecto a las telemétricas sea evitar el error de paralaje. Hay otras ventajas, como previsualizar la profunidad de campo, tener encuadrado siempre lo que va a recoger el sensor (en las telemétricas se necesita un visor para cada distancia focal, para tener esto).

Saludos.

Iniciado por juanmeitor

No creo que la única ventaja de las reflex respecto a las telemétricas sea evitar el error de paralaje. Hay otras ventajas, como previsualizar la profunidad de campo, tener encuadrado siempre lo que va a recoger el sensor (en las telemétricas se necesita un visor para cada distancia focal, para tener esto).

Saludos.

¿De verdad crees que en una DSLR puedes previsualizar la profundidad de campo? Eso no se conseguía ni en una SLR, la imagen era demasiado pequeña, pero al menos te podías hacer una idea si no cerrabas mucho el diafragma. Una SLR tiene un cristal esmerilado debajo del cual hay una lente de fresnel que actúa como condensador para tener una luminosidad uniforme; pero en una DSLR no hay cristal esmerilado ni fresnel, hay un plástico con microlentes. ¿Por qué no se usa un cristal esmerilado? Porque entonces la imagen sería muy oscura. El espejo en una DSLR tiene que ser tralúcido para poder dejar pasar gran parte de la luz al espejo secundario que la envíe al sistema de enfoque y eso obliga a prescindir del cristal esmerilado y usar un plástico semitransparente.
Si quieres comprobarlo en la práctica coloca la clásica fila de objetos, marcando el primero y el último que ves enfocados en el visor, haz la fotografía y comprueba la diferencia; si tienes Live View verás que la profundidad de campo que ves en el visor y en la pantalla no son iguales, la de la pantalla se aproxima más aunque su pequeño tamaño, aunque sea de 3", no permite una comprobación exacta.
Adaptando el visor de una compacta actual ya no habría que cambiar de visor al cambiar la distancia focal, pero sería más sencillo y útil usar un EVF con la suficiente resolución y con el que podrías ver cómo iba a quedar, aproximadamente, la foto final; el problema del calentamiento del sensor sería solucionable con un sistema de refrigeración, como el que llevan actualmente muchos circuitos integrados, que ni siquiera tendría que llevar un ventilador.
El sistema reflex de un solo objetivo obliga, hasta ahora, a usar un espejo móvil, fuente de trepidaciones y ruido y que actúa como un abanico sobre el polvo. Ya Canon, que no ignoraba el problema, intentó sustituir el espejo móvil por uno fijo traslúcido, en la Pellix, aunque no tuvo éxito con la tecnología de la época; en una DSLR, que ya emplea un espejo traslúcido, no parece fácil resolver el problema por medios ópticos, pero sí por medios electrónicos.
Saludos,

Si con este sistema se recorta la distancia entre la óptica y el sensor (se habla de 2.5cm) el factor de recorte (multiplicación) puede llegar a ser 1.