Tema: Se puede comprimir fotos con Gimp?

Hola, necesito comprimir al máximo las fotos, se puede hacer con Gimp? si es así, como se hace? gracias.

A la hora de guardar le puedes decir la calidad, se hace en la ventana emergente donde le das nombre al fichero, puedes visualizar el resultado para comprobar que la perdida de calidad no es más de lo que quieres.

Un saludo

Iniciado por Lidia88

Hola, necesito comprimir al máximo las fotos, se puede hacer con Gimp? si es así, como se hace? gracias.

¿Sabes que al comprimir las fotos se pierde calidad, verdad?

Iniciado por eduperez

¿Sabes que al comprimir las fotos se pierde calidad, verdad?

Si, pero mucho?? sabes si al comprimir con el DPP que trae Canon también se pierde? y con un programa de Photshop??

Iniciado por Lidia88

Si, pero mucho?? sabes si al comprimir con el DPP que trae Canon también se pierde? y con un programa de Photshop??

Siempre que comprimas una imagen, vas a perder calidad, independientemente del programa que uses; cuanto más comprimas, más calidad perderás, uses un programa u otro.

Hola.

Iniciado por eduperez

Siempre que comprimas una imagen, vas a perder calidad, independientemente del programa que uses; cuanto más comprimas, más calidad perderás, uses un programa u otro.

Bueno, eso no es del todo cierto ... Hay compresiones con pérdida y otras sin perdida de calidad.

Existe el formato PNG que es compresión sin pérdida, al menos, eso dice en la wikipedia.

Y como no me lo creía mucho he hecho una prueba.

He revelado un RAW con ufraw y guardándolo en ppm (sin compresión, sin pérdidad, y formato por defecto del ufraw). El fichero pesaba: 45462887 bytes.

Luego lo he abierto con gimp y guardado en png; peso: 23493426, es pesado pero es compresión al fin al cabo. Este png lo he abierto con gimp y vuelto a guardar en ppm y el tamaño del nuevo fichero: 45462926. 39 bytes más , ¿por qué? porque el gimp pone en las cabeceras del ppm lo siguiente:
# CREATOR: GIMP PNM Filter Version 1.1

Que son los 39 caracteres añadidos.

Bueno, vale, le quito esos caracteres y calculo md5:
Original: cd3f51beacc5cc4f3c316343887d32cc
Comprimido/Descomprimido: cd3f51beacc5cc4f3c316343887d32cc

Entonces, me he dado cuenta que la wikipedia no mentía.

Saludos.
JCS

Iniciado por Toletum

Hola.



Bueno, eso no es del todo cierto ... Hay compresiones con pérdida y otras sin perdida de calidad.

Existe el formato PNG que es compresión sin pérdida, al menos, eso dice en la wikipedia.

Y como no me lo creía mucho he hecho una prueba.

He revelado un RAW con ufraw y guardándolo en ppm (sin compresión, sin pérdidad, y formato por defecto del ufraw). El fichero pesaba: 45462887 bytes.

Luego lo he abierto con gimp y guardado en png; peso: 23493426, es pesado pero es compresión al fin al cabo. Este png lo he abierto con gimp y vuelto a guardar en ppm y el tamaño del nuevo fichero: 45462926. 39 bytes más , ¿por qué? porque el gimp pone en las cabeceras del ppm lo siguiente:
# CREATOR: GIMP PNM Filter Version 1.1

Que son los 39 caracteres añadidos.

Bueno, vale, le quito esos caracteres y calculo md5:
Original: cd3f51beacc5cc4f3c316343887d32cc
Comprimido/Descomprimido: cd3f51beacc5cc4f3c316343887d32cc

Entonces, me he dado cuenta que la wikipedia no mentía.

Saludos.
JCS

Estupenda explicación... para quien tenga por costumbre guardar las fotos en formato PPM; pero creo que es más lógico pensar que la persona que ha hecho la pregunta tiene un disco lleno de fotos en JPEG.

Iniciado por eduperez

Estupenda explicación... para quien tenga por costumbre guardar las fotos en formato PPM; pero creo que es más lógico pensar que la persona que ha hecho la pregunta tiene un disco lleno de fotos en JPEG.

Eduperez tiene razón, pocas personas guardan en PPM. Casi todo el mundo usa JPG.

Iniciado por pabloamaya

Eduperez tiene razón, pocas personas guardan en PPM. Casi todo el mundo usa JPG.

Mas que alabar el formato PPM, quería "vender" el formato PNG, formato libre y que leen todos los navegadores y SS.OO. E incluso, si queremos, comprimir sin pérdida de calidad.

Saludos.
Toletum

La misma foto en png ocupa mas que en jpg (a igual calidad), y si no abre una foto en jpg y guardala exactamente igual en png y compara
Es decir que no le resuelves el problema al amigo, y siempre que comprimas una foto en JPG pierdes calidad.

El png es para lo que es, y es la alternativa al GIF (no del jpg), y se debe usar para lo mismo que se usa el gif, es decir para dibujos, no para fotografias, y el jpg hay que usarlo para fotografia, no para dibujos. Me pone de los nervios ver logotipos en jpg con el clasico artefacto cerca de los bordes de los objetos.

Iniciado por Toletum

Hola.



Bueno, eso no es del todo cierto ... Hay compresiones con pérdida y otras sin perdida de calidad.

Existe el formato PNG que es compresión sin pérdida, al menos, eso dice en la wikipedia.

Y como no me lo creía mucho he hecho una prueba.

He revelado un RAW con ufraw y guardándolo en ppm (sin compresión, sin pérdidad, y formato por defecto del ufraw). El fichero pesaba: 45462887 bytes.

Luego lo he abierto con gimp y guardado en png; peso: 23493426, es pesado pero es compresión al fin al cabo. Este png lo he abierto con gimp y vuelto a guardar en ppm y el tamaño del nuevo fichero: 45462926. 39 bytes más , ¿por qué? porque el gimp pone en las cabeceras del ppm lo siguiente:
# CREATOR: GIMP PNM Filter Version 1.1

Que son los 39 caracteres añadidos.

Bueno, vale, le quito esos caracteres y calculo md5:
Original: cd3f51beacc5cc4f3c316343887d32cc
Comprimido/Descomprimido: cd3f51beacc5cc4f3c316343887d32cc

Entonces, me he dado cuenta que la wikipedia no mentía.

Saludos.
JCS

el png es perfecto para imagenes que tienen un mismo color repetido, por ejemplo una captura de un texto o un escritorio con fondo liso, o una foto de un objeto aislado en blanco o negro. O también dibujos o gráficos sencillos.