Tema: Seguro que ya lo sabéis.

A ver si a alguien se le ha ocurrido, procesar un raw con el LR y pasarlo a jpg.

El mismo raw, procesarlo con el DPP.

Ver el tamaño en megas de cada archivo.


Porqué el LR da unos 4.5, y el DPP puede darlo en 8.5..... ???


slds.

Efectivamente Monje... yo me di cuenta hace sólo unas semanas.. y desde entonces.. revelo con el DPP, independientemente de que luego necesite algún ajuste en Photoshop.
Os voy a comentar las pruebas que acabo de hacer:
1 RAW de 13,4MB
Prueba1: DPP 3.5.1 (Ultima versión actual). Fichero sin ajustes, sólo la opción de convertir y guardar. Fichero JPG creado 8,23MB. Adobe RGB 300ppp.
Prueba2: Lightroom 2.0. Fichero sin ajustes, sólo la opción de exportar a JPG. Fichero JPG creado 5,97MB. Adobe RGB 300ppp.

Abrí los ficheros JPG resultantes en el Photoshop, lo puse al 100% y sin ajustes de máscara de enfoque ni nada de nada... realicé un recorte exacto del mismo lugar de la foto.. (creando una capa, pegando otra imagen, seleccionando ambas capas y recorte), cambié el perfil a sRGB y esta fue mi sorpresa:

Prueba1 (DPP), Fichero de 404Kb



Prueba2 (Lightroom). Fichero de 348Kb



Sin duda... seguiré usando el DPP, se ve claramente que hay más definición, y los colores son totalmente distintos... fijaos en las sombras. En la Prueba2, salen casi negras.
Por lo menos, para mí... es una prueba de fuego...
Estas fotos no tienen máscara de enfoque ni aplicados ningunos valores... están a pelo.
Yo DPP, y si alguien tiene otras pruebas que me hagan cambiar de postura.. por favor.. exponerlas, pero con pruebas tales como estas.
Saludos.

PD.- Os subo la imagen original, sin recortes.. aunque aquí sí que lleva mascara de enfoque (100) sin nada más, y sin recortes.

Gracias.

Sin embargo, y aún siendo defensor del DPP, desde la versión 3.4.1 hasta la actual 3.5.1, considero justamente lo contrario a lo expuesto por el colega Bonistar al cual agradezco su trabajo.
Es curioso que el DPP haga o vea yo, un tratamiento fatal en cuanto a la reducción de ruido, ya sea desactivando desde las preferencias, ya sea activando luego en el procesado, es como si a todas las tomas se les tuviera que aplicar porque el resultado, comparado luego en photoshop de dos pruebas, una DPP y otra LR, la balanza de vaya hacia la limpieza del LR.

Si se le aplica un toque solamente de reducción de ruido en DPP, el LR aún no sacando la misma nitidez veo mejor el procesado.

Si alguien quiere procesar una toma 1600, con DPP sin reducción a aplicar, y la misma en LR, tal cual, o aplicando ajustes, da igual.
No sé, siempre me ha encantado el DPP por la rapidez, pero hay algo que no veo claro, ésta noche pondré unas muestras.

Pero lo que no me cuadra es esa diferencia de casi el doble de peso entre un jpg procesado en DPP y el mismo en LR.


slds.

Yo ahora estoy en el curro y en este monitor, sinceramente no veo ninguna diferencia determinante entre las dos. Cuando llegue a casa lo volveré a mirar.

Hace unos días, puse un par de fotos entre las dos aplicaciones (Bonistar seguro que la zona te suena)
Lightroom y DPP

y no observba grandes diferencias, salvo por el efecto de enfoque a toda pantalla que hace el DPP y no LR.

De todas formas, ¿para que quereis un JPG que pese mas, no trabajais en raw?

El peso depende de la compresión del jpg, y por tanto de la calidad.
Los ficheros jpg son ficheros con perdida de información, y el usuario controla cunta información quiere perder en función del nivel de calidad.
Para verlo, abrid la imagen en Photoshop y guardadla con una calidad 2, vereis como el tamaño es mínimo, pero la calidad de la imagen es pésima.
Desconozco que nivel de calidad emplea DPP, pero por lo que decis debe ser alto (>10).

Iniciado por CIRANO

Yo ahora estoy en el curro y en este monitor, sinceramente no veo ninguna diferencia determinante entre las dos. Cuando llegue a casa lo volveré a mirar.

Hace unos días, puse un par de fotos entre las dos aplicaciones (Bonistar seguro que la zona te suena)
Lightroom y DPP

y no observba grandes diferencias, salvo por el efecto de enfoque a toda pantalla que hace el DPP y no LR.

De todas formas, ¿para que quereis un JPG que pese mas, no trabajais en raw?

Buenas Cirano..
Ya puse un post en el enlace que me facilitaste, con toda esta comparativa....
Claro que trabajo en RAW... pero cuando la foto está revelada se guardará en algún formato.. ya sea TIFF, jpg, etc...
Si guardo un jpg con más peso que otro, siendo del mismo RAW.. algo está pasando.. y está claro, o por lo menos como yo lo veo.. en el jpg más pequeño, falta información, y esa información son pixels con valores.
Si revelo con el DPP y la transfiero al Photoshop... ya no está en RAW... y me está enviando más información que si hago este paso desde el Lightroom.... A las pruebas me remito.
Son pruebas sin ningún ajuste, ya sea de saturación, contraste o enfoque.
Me sigo decantando por el DPP.. hasta que se demuestre lo contrario .

PD.- Ya que veo que te gustan las fotos de puentes.. entra en la web de Audasa... Haber si te veo entre los seleccionados.
Un saludo.

Bueno, pues yo sigo sin creerme que dpp sea mejor que lightroomm. Yo también traigo mis pruebas!!!!

Monitor calibrado con spider!!

Saco una foto realizada en Nochevieja, con flash. ISO 200 F5,6 1/80 sacada con la 40D y objetivo 24-105L 45mm en raw.

Procesado con lightroom. Modo Srgb Balance blancos en flash, preset: sharpen retratos y le añado cantidad enfoque 150. No hay más retoques.




Procesado con DPP. Modo Srgb, balance blancos en flash. Estilo foto retrato. y añado nitidez 6. Resto de contadores a cero.(tono, contraste, saturación..) No hay más retoques.



Realizo en srgb porque es donde tengo mejores experiencias a la hora de revelar fotos. En contadas ocasiones utilizo adobergb cuando hago alguna ampliación grande para una tienda especializada tipo dinasa.

Lightroom trata mejor los colores. Son más naturales.Esto, claro, es subjetivo. Esa es mi experiencia. También entiendo que a la gente le guste colores saturados.Ahora bien si hago el modo balance de blancos de forma manual posiblemente consiga en los dos parecido, pero a costa de perder un tiempo valioso. Que una foto solo me lleve 5 segundos en procesarla. Apuesto por Camera raw de lightroom.

Nitidez, más de lo mismo. No sé cómo recortar al 100% en lightroom . Al usar crop no me deja ponerlo a 100% por lo que tendría que hacer a ojo. Utilizo el camera raw de Bridge simplemente para recortar de los jpg obtenidos ya que no afecta al resto de retoques ya realizados al jpg. No aprecio pérdida de calidad por sacar a jpg. Están a 100% pero no lo he realizado con escuadra y cartabón.

DPP 100%



LR 100%



Tendría que mirar durante mucho tiempo las fotos. Parece que DPP tiene un pelín más de nitidez, pero inapreciable a simple vista. Lo achaco más a que DPP le ha puesto más contraste a la foto.

Lo que si es cierto es que las fotos en jpg de dpp ocupan casi el doble que lightroom. Razón de más para utilizar lightroom. Yo proceso siempre en raw y conservo en jpg finalmente, cuando ya no voy a realizar más retoques. ¿Para qué quiero tener un archivo que ocupa el doble si no voy a retocarlo más?

Sobre las fotos de bonistar, me gustaría tener la foto en raw, y procesarla, porque me da que es debido a que en lightroom no le ha dado máscara de enfoque y en dpp si le ha dado nitidez.

En fin. Ahí va mi granito de arena. La polémica está servida.

Viento, yo he llegado a las mismas conclusiones que tú. Además desde que existen los perfiles de cámara en LR, esos colores se igualan prácticamente con DPP.

En cuanto a la nitidez, DPP es mas nítido que LR, es innegable pero en determinadas foto casi ni se aprecia la diferencia y en la mayoría, una vez impresas no las distingues.

Por cierto, te he enviado un privado