Tema: ¿Por qué usar lightroom?

Los revelados de LR son iguales a los de Camera RAW. Solo que en LR la interfaz es más bonita y ergonómica, pero los dos tienen el mismo motro y las mismas funciones.
Luego en PS puedes hacer más cosas, como mezclar capas, clonar etc. después de haber revelado el RAW. Pero también puedes "llamar" aPS desde LR para hacer eso, y se genera una copia que se almacena automáticamente en una pila con la original y sus mismos metadatos.

El que parece que revela mejor que ACR es Capture One, pero le falta toda la parte de organización y base de datos de LR, muy útil.

Iniciado por bigdani

Los revelados de LR son iguales a los de Camera RAW. Solo que en LR la interfaz es más bonita y ergonómica, pero los dos tienen el mismo motro y las mismas funciones.
Luego en PS puedes hacer más cosas, como mezclar capas, clonar etc. después de haber revelado el RAW. Pero también puedes "llamar" aPS desde LR para hacer eso, y se genera una copia que se almacena automáticamente en una pila con la original y sus mismos metadatos.

El que parece que revela mejor que ACR es Capture One, pero le falta toda la parte de organización y base de datos de LR, muy útil.

Las funciones varían, bigdani. ACR tiene dos ajustes de curvas, la paramétrica y la de punto mientras que Lr únicamente tiene la paramétrica y un desplegable para elegir curva de contraste. En ACR la curva de punto te permite hacer cualquier ajuste de curvas del mismo modo que lo harías en Ps, eso significa un mapeo tonal completo (brillo, contraste, etc...)

ACR también te muestra el histograma y los valores RGB según el espacio de color de salida que tengas determinado en la caja de diálogo de exportación mientras que Lr únicamente muestra el histograma en su espacio y con valores percentuales, creo que de luminancia de cada canal.

Lr, gana sin embargo en el hecho de que puedes elegir cualquier espacio de color en la exportación, incluso espacios de salida. ACR únicamente permite exportar la imagen en los cuatro espacios manidos de siempre.

Yo no sé porqué estas diferencias.

Pues amén sensei

Me corrijo: excepto esas diferencias que dice Trix, y me creo que sean ciertas sin ir a comprobarlas (Trix no habla por hablar), ACR y LR son "casi" igual de funcionales, pero LR sigue siendo más bonito y ergonómico.

En eso sí que estamos de acuerdo, Lr es una chulada, sobre todo trabajando con dos pantallas, el programa en la pantalla auxiliar y en la principal lo que él llama segunda pantalla con la foto y sus funciones de comparar, etc. ACR va a piñón fijo en una sola pantalla o al menos yo no he encontrado la manera de separar las paletas. Por cierto, otra diferencia, comparar el antes y el después de una foto...

La lista de motivos es tremenda pero voy a sintetizar:

Es facil, comodo, un todo en uno y muy sencillo de usar.

Un saludo.

Yo no lo se...me lo he instalado esta tarde y todavía no le veo la gracia, será que soy muy purista...

Bueno yo también tenía la misma pregunta que Herrera. Y después de haber leído todo el post ya tengo una idea. Desde hace días me viene rondando en la cabeza... debería probar el lightroom haber que tal.

Pero la verdad que le he cogido el punto al DPP y me va muy bien. Me encanta lo bien que va el proceso por lotes, aunque si tengo que poner una firma a 5000 fotos si que tengo que hacerlo con PS. Sólo proceso desde RAW lo mínimo, si la foto no ha salido bien ó no me gusta la borro y punto.

Para fotomontajes u otras creaciones PHOTOSHOP is the king!

Pero tengo un problema, me estoy quedando sin espacio en disco y quisiera preguntaros qué espacio ocupa LR en disco una vez instalado.

Gracias

Lightroom no ocupa nada, 83,3 Mb en mi caso, es decir menos de dos fotos pasadas por DXO o menos de 4 o 5 en RAW.

La carpeta con el catálogo y las fotos es otro cantar... Gigas y gigas.

83 sólo? caray que poco.
Pues voy a empezar a probarlo ahora mismo, eso sí, me lo prestará un amigo,je,je.

Yo lo cierto es que solamente usé un par de veces la version 1 de Lightroom y no me gustó por el tema del respositorio y me dió la sensación de que las fotos me quedaban "mejor" (más nítidas, menos lavadas y con saturación más acorde a lo que yo había visto) con el DPP. Aún así entiendo que os encante por el tema del interface y todas las ventajas que ponéis en este post, (ventajas que no conocía)

Lo único es que esto que comenta Bigdani

Iniciado por bigdani

DPP convierte el RAW a TIFF (en el mejor de los casos), y, si guardas tu RAW original, tendrás el estado inicial y el final de la foto, y te ocupará espacio más de dos veces (al ocupar el TIFF bastante más que el RAW original).

¿Estás seguro que es así? Yo retoco los niveles, exposición, curvas, nitidez, saturación, valores de lente etc. en RAW pero si quiero deshacer el cambio, puedo perfectamente, dejando la foto como estaba originalmente, es decir, sin ajustes añadidos.
¿O soy yo el que está equivocado?

Pd. ¿Cuánto cuesta ahora Ligthroom?

Yo por comodidad unicamente uso Lightroom. Lo uso desde su primera beta, creo que era el año 2006 y bueno hasta el día de hoy. Soy consciente que hay programas que tratan mejor los RAW, como Capture One, pero el hecho de tener unificado todo lo que necesito en un único programa me ahorra mucha faena extra. Me permite importar, catalogar, clasificar, poner etiquetas, revelar, etc...

Con la nueva Beta para que ha mejorado el algoritmo de reducción de ruido y la mascara de enfoque, aunque sigue sin mejorarse (eso parece a priori) la recuperación de sombras y altas luces.

El precio son unos 250€ (aprox.), pero si eres estudiante puedes conseguir un buen descuento.

Iniciado por arvarela

Yo lo cierto es que solamente usé un par de veces la version 1 de Lightroom y no me gustó por el tema del respositorio y me dió la sensación de que las fotos me quedaban "mejor" (más nítidas, menos lavadas y con saturación más acorde a lo que yo había visto) con el DPP. Aún así entiendo que os encante por el tema del interface y todas las ventajas que ponéis en este post, (ventajas que no conocía)

Lo único es que esto que comenta Bigdani

¿Estás seguro que es así? Yo retoco los niveles, exposición, curvas, nitidez, saturación, valores de lente etc. en RAW pero si quiero deshacer el cambio, puedo perfectamente, dejando la foto como estaba originalmente, es decir, sin ajustes añadidos.
¿O soy yo el que está equivocado?

Pd. ¿Cuánto cuesta ahora Ligthroom?

Hace ya unos 4 años que no uso DPP, y no sé como ha evolucionado, pero que yo sepa, tras revelar un RAW tienes que darle salida como TIFF o JPG no? O ya se puede seguir guardando como RAW y te lo muestra con los ajustes hechos pero sin dejar de ser RAW?

Es decir, puedes retocar un RAW y verlo al 100% con los retoques hechos cuando tú quieras sin generar un TIFF o un JPG, y poder reeditarlo en el futuro? Si la respuesta es sí, es que en eso DPP se ha puesto a la altura de Lightroom y Aperture.

Si genera un TIFF o JPG, y aparte, si guardo el RAW, puedo reeditarlo en el futuro, estamos como yo decía, que tienes que guardar las fotos dos veces, y además los TIFF ocupan más que los RAW y los JPG se comprimen...