Participante
Ayuda con la gestion del color!!
Hola a todos!
estoy preparando una exposicion y tengo un problema con la gestion del color, que dolores de cabeza!
Proceso mis fotografias con lightroom en un monitor eizo de wide gamut calibrado en principio correctamente con un spyder one 2. En el monitor las veo preciosas y creo que hasta ahi todo bien.
pues bien bajo los perfiles de impresion de varias tiendas entre las que elegire imprimir las fotos y visualizo en photoshop como quedan con esos perfiles. Yo pensaba que apenas cambiaria por el monitor que utilizo y que este calibrado, pero es que las fotos (aunque cambie un pelin entre cada perfil) se desaturan, principalmente los rojos y la piel de la gente... pq puede ser! que hariais?
Deberia haberlas procesado directamente sobre el perfil de impresion? pero si es asi no se puede hacer en Lightrrom no?
con el curro que me he pegado!!
muchas gracias por adelantado!
Idoneus homo
El echo de que tengas un buen monitor, no garantiza que tengas una salida como esperas, solo garantiza que lo veas lo mas parecido posible a la realidad.
Si te han dado unos perfiles de salida, y no te gusta el resultado, lo mejor que puedes hacer, es:
-Vista/ajuste de prueba/a medida, escoge el perfil que deses, y escoge el proposito que menos canvio te de, relativo colorimetrico, o perceptual, si no consigues lo que buscas, bajo colores de prueba, asegurate que al nombre se le ha añadido el nombre del perfil (mira el archivo adjunto), puedes ajustar tonos, pues esta en el espacio de trabajo habitual, pero ya te enseñaa como va a quedar.
Lo que NUNCA debes hacer es trabajar en el perfil de salida, pues no son perfiles con la informacion necesaria para calculos de colorimetria
Tercer Dan
¿Estás seguro que están correctamente actualizados esos perfiles? Puede ser que la respuesta no sea la idónea por falta de actualización.Iniciado por arjunen
¿Estás utilizando la interpretación perceptual? Es normal que desature un poco ese método según en qué fotos puesto que arrastra toda la gama hacia el blanco. Si es así prueba a hacerlo en Colorimétrico relativo pero ten mucho cuidado con el ajuste de prueba y retoca los colores que queden recortados. Este método da mucha guerra pero ganas en contraste. Puedes preguntar al laboratorio que interpretación aconseja el fabricante del papel porque suelen indicarlo aunque no siempre es ideal.
Xevi, aquí me he perdido. ¿Porqué opinas eso?
Participante
Gracias preguntare en el laboratorio a ver que dicen.
Participante
Por cierto si usaba la perceptual!!
Idoneus homo
Hola Tri X, saludos!
Opino que no es bueno, convertir la foto al espacio de salida, y despues trabajar en ellos por que los espacios de salida básicament tienen la informacion de los puntos que marcan la frontera de los mismos, o sea los 255 de cada canal, mas algunos de referencia como colores bàsicos de piel...
o sea los de las cunyas habituales, colorchecker, etc.
-Los valores intremedios, no estan, y salen por porcentaje, o sea los calculos a que sometes son totalmente lineales, y con referencias, digamos que lejanas de las seguras.
-Los perfiles de salida, salen de lecturas reales, y su estructura no sigue un patron regular, en canvio los espacios de trabajo, (son perfiles teoricos) si la siguen, los calculos o ajustes, aunque sean lineales o por pocentaje dan resultados correctos, no asi en un perfil de salida, pues como ves las lineas no siguen lineas rectas.
Por esta razon si hay que hacer ajustes a una foto, siempre debe ser con los llamados espacios de trabajo, nunca cuando ya has convertido al perfil de salida
El primer perfil es de un papel Hahnemule, el segundo es una lambda, y el tercero es el espacio de trabajo Adobe RGB. El tamaño no esta a la misma escala, o sea fijaros solo en la estructura linear
Si vis scire doce
Idoneus homo
trabajar siempre con el espacio de trabajo, y al final para ver/corregir lo que saldra en el perfil de laboratorio:
--Vista/ajuste de prueba/a medida, escoge el perfil que deses, y escoge el proposito que menos canvio te de, relativo colorimetrico, o perceptual.
Despues ya ves como quedarà en el perfil del laboratorio, pero siguers estando en el espacio de trabajo, si haces algun ajuste de niveles,tono, etc, lo sigues haciendo en el espacio de trabajo, cuando acabes, si ya esta como quieres:
Edicion/convertir perfil, y escoges el perfil y puedes guardar, a partir de aquí: ningun canvio
Tercer Dan
Perdón por no contestar hasta ahora, he estado liadillo entre otras cosas con una quedada canonista en Calella (a ver cuando te apuntas a una, Xevi, aunque la gente puede acabar odiándonos por estar hablando todo el tiempo de color) bueno, también nos podemos pelear por el Lightroom que cada día le cojo más manía.
Al tema. Yo no veo así las cosas con los perfiles y la verdad es que no acabo de ver clara la explicación, Xevi.
Yo lo entiendo así:
Distinguiría para empezar entre utilizar un perfil de salida como espacio de trabajo y utilizarlo desde el inicio del procesado hasta la salida. Son cosas diferentes.
Entiendo que al hablar de perfil de salida en este hilo se está hablando de perfiles de impresión. No hay que olvidar que cuando editamos una fotografía para la web nuestro perfil de salida es sRGB que no tiene nada que ver con los perfiles de impresión.
Si nosotros estamos trabajando con una fotografía que exclusivamente se va a utilizar con una salida determinada, por ejemplo: imprenta en una máquina concreta; impresa y entregamos la impresión; colgarla en la web y no utilizarla más) no hay ningún motivo objetivo para que no apliquemos el perfil de salida desde el inicio del procesado y realicemos el proceso completo con ese perfil. Esto se puede definir como flujo de trabajo orientado a la salida o Bruce Fraser y compañía en su libro de administración del color lo llaman flujo de trabajo de compilación temprana. Puesto que no vamos a realizar ninguna conversión de color más es una manera de trabajar factible.
El problema de realizar el flujo de trabajo orientado a la salida es que los perfiles de salida no acostumbran a ser convenientes para archivar las imágenes por dos motivos. Uno es que son pequeños, el otro es que los colores que componen ese espacio dependen del dispositivo de salida única y exclusivamente y, si bien pueden estar comprendidos en otros espacios, van a encontrar la mayoría de colores de otros espacios fuera de gama.
Perfiles hay de dos tipos: matriciales y de tablas. La información que contienen en común los perfiles matriciales es (al margen de la cabecera que la incluyen todos): el copyright, la descripción, los valores xyY y XYZ del blanco, del negro, del rojo, del verde, del azul y las curvas de tono del rojo, del verde y del azul. Su PCS es el XYZ. Nada más. Por este motivo estos perfiles ocupan muy poquito.
img01.jpg
Los valores intermedios salen de la curva de tono (no es lineal) y siempre con referencia al espacio CIEXYZ. Los valores de tono no van de un color a otro formando la periferia del espacio, son los tonos propios de cada canal.
Otro detalle que tienen estos perfiles es que no responden a ningún propósito de interpretación. Aunque su cabecera indica que se convierten por perceptual, en realidad se convierten por relativo colorimétrico. Y sanseacabó. De este tipo son prácticamente todos los espacios habituales de trabajo. Únicamente en la nueva versión de sRGB el perfil responde diferente al absoluto y al relativo colorimétrico porque su contenido es diferente.
Los perfiles de tablas, por el contrario, son complejísimos e incluyen una serie de etiquetas para cada uno de los propósitos de interpretación además de una serie de etiquetas no definidas en la norma de la ICC exclusivas del dispositivo (secret sauce).
img02.jpg
Estos perfiles pueden ser mejores o peores en función de diferentes factores. Lo actualizado que esté el perfil es uno fundamental pero también y más importante es a partir de qué carta se haya hecho el perfil. Una colorchecker no es útil para estos perfiles, es demasiado sencilla. La menor que yo conozco es la que se crea con el ColorMunki que tiene 100 parches, una bastante común es la IT8 que tiene 256 parches, pero un perfil de los de veras se hace con cartas de miles de colores (naturalmente en automático, si hubiera que pasar un espectrofotómetro a mano por cada uno de los parches…) El resto de colores se calcula por interpolación pero partimos de una cantidad de datos enorme. Los perfiles matriciales únicamente incluyen un dato definido de color por cada canal el resto hay que calcularlo.
Como ves en la imagen hay dos etiquetas para cada método de interpretación, una de salida y otra de entrada que incluyen una CLUT (Color Lookup Table) de 16 bits y entre ellos también una curva de tono.
img03.jpg
Por lo tanto, en estos perfiles, funciona perfectamente la interpretación que se elija, en los otros no. Otro dato de estos perfiles es que el PCS es CIELab. La complejidad de estos perfiles implica también que su peso es muchísimo mayor que los matriciales.
Bien, pues los espacios de trabajo que utilizamos normalmente usan perfiles matriciales (por ejemplo AdobeRGB (1998) cuyo tamaño es 560 bytes) y los espacios de impresión son basados en tablas (en el ejemplo para la Lambda con papel Endura Metalic cuyo tamaño es de 525880 bytes) Cuando incrustamos el perfil este peso se suma al del archivo de imagen.
Puesto que los espacios de trabajo utilizan perfiles matriciales y el único método de interpretación que usan es el de recorte (colorimétrico) no dan resultados todo lo correctos que desearíamos al convertir, además hay que tener en cuenta que, cuando convertimos esos espacios a los espacios de impresión, la primera parte de la conversión se hace en relativo colorimétrico puesto que partes del perfil matricial al espacio PCS en este caso XYZ (recorte), se convierten los colores de XYZ a Lab (también puede haber recorte) y de Lab al espacio de impresión por la interpretación que hayamos seleccionado. Pero de todo este proceso, el más completo es el de Lab al espacio de salida.
Yo pienso que ojalá los espacios de trabajo respondieran como los de impresión, pero no es el caso. De todos modos ahora se nos viene encima una muy gorda. El Windows Color System (WCS) que se ha inventado el Sr. Puertas y sus secuaces. De momento en la Newsletter de Chromix ya lo han puesto a parir. De momento a mí me parece que la compatibilidad de las imágenes entre Mac y Pc está en cuestión. Pero eso es otra historia…
Perdón por el rollo, me ha quedado un poco largo. Un saludo.
Idoneus homo
Perdon??????
Muchas gracias por la completa explicacion!!
Necesito un tiempo para digerirlo, y en absoluto puedo poner en duda lo que comentas...
Basicamente mi afirmacion se refiere al trabajo sobre perfiles "genericos" como los que proporcionan los fabricantes de papeles, que aunque cada vez son mas ajustados, y funcionan mejor, las tolerancias que tienen respecto a la impresora de cada uno, y sin calibracion personalizada del papel, dan resultados diferentes a lo esperado.
Lo mismo para algunos perfiles de laboratorio...con clara falta de rigor.
Para simplificar, creo que es mejor recomedar el flujo de trabajo citado.
No he echo pruebas con perfiles de laboratorio "serio", solo las he echo con perfiles mios, de mi impresora,(epson 4800) con cunyas de las de un monton de parches , y con calibracion previa del papel, con un Eye One. y cuando las comparaba con el perfil que me habia bajado de la web del fabricante...no habia duda ninguna .
Con perfiles de papel tipo semi glossy,perla... los ajustes directos sobre perfil de salida, salian correctos, pero sobre perfil "genericos" tenian desviaciones, y en el caso de degradados, aparecian bandas. De ahi mis afirmaciones.
Con lo que comentas, pongo nombre y explicacion "teorica" a mis resultados, pero mes has puesto dudas, que quiero constatar...repito que no te cuestiono!!! Gracias.
Si vis scire doce
Pues yo estoy mirando el prefil que me paso el laboratorio donde yo voy a hacer las fotos y el tamaño es de 549kb.
Pero esos perfiles de nada sirven si la impresora no esta calibrada ¿no?
Tercer Dan
Pues aquí tenemos una de las respuestas a tus problemas con la impresión. Ese perfil está en Internet? Puedo bajarlo para mirarlo?
Las impresoras únicamente puede calibrarlas el fabricante. Las impresoras se caracterizan en función de las tintas y el papel elegido. El problema está en que hay varios factores que hacen que el perfil sea incorrecto. Uno es el tiempo, otro (y muy importante) es el cambio de las tintas. Cuando cambiamos las tintas y ponemos otras de otra remesa varía el resultado del color y hay que volver a hacer el perfil.
Los perfiles genéricos que te bajas de las web (normalmente de los fabricantes de los papeles que utilizas) están hechos en función de una respuesta media de la impresora y las tintas, no son perfiles propios del dispositivo que tú utilizas. Eso significa que unas veces van mejor que otras pero bien del todo no van nunca.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores