Lightroom vs DPP: mi opinión personal

[Frant71]

Llevo tiempo trabajando con ambos programas para procesar mis RAW. Inicialmente lo hacía con el Digital Photo Professional de Canon, pero fue probar el Lightroom" target="_blank">Lightroom y no volver al DPP salvo contadas veces para desesperarme una y otra vez. Leo por varios sitios opiniones de usuarios en el sentido que el DPP "saca como ningún otro toda la nitidez y colorido a las imágenes tomadas con cámaras Cánon, convirtiéndose en el software indiscutible para trabajar con esta marca". Y yo pienso: será que soy muy torpe, porque ni de lejos consigo los magníficos resultados del Lightroom" target="_blank">Lightroom.

El Digital Photo Professional es simple como el mecanismo de un chupete. No tiene ninguna complicación ni su uso, ni sus escasas opciones, y es por ello que uno se hace en poco tiempo con él. Pero... ¿y los resultados?. Repito que debo ser muy, muy torpe pero no veo ni por asomo esa estupenda nitidez y todo lo demás que tanto se pregona, en mis imágenes tomadas con la 450D, más bien todo lo contrario al obtener los JPG. He probado máscara de enfoque; también simplemente aumentado la nitidez y ni color con el Lightroom" target="_blank">Lightroom. Este último se lo come con patatas bajo mi punto de vista y la experiencia de los resultados de miles de procesados que llevo hechos y que, humildemente, me amparan al menos para poder opinar al respecto.

Decir que uso la última versión de DPP (3.10.2.0) y no tiene tantas opciones como para no hacer las cosas bien. No sé si alguien observa lo mismo, pero los resultados obtenidos con Lightroom" target="_blank">Lightroom y DPP son muy, muy diferentes al procesar los RAW y obtener los JPG, y creo que el que alguna vez prueba el LR no vuelve al Digital Photo Professional. ¿Es que estoy haciendo algo mal o cual puede ser el problema?. Me choca profundamente leer por varios sitios que "el DPP es de lejos el mejor software para procesar las imágenes de las propias Canon porque las trata como ningún otro...". En fin, si es así al menos solicito el beneficio de la duda. Lo siento, y que nadie se sienta ofendido, pero no comparto tal opinión a la vista de los resultados.

Saludos.

[Emynon]

Permanezco atento al hilo..., me solidarizo con tu postura, al menos, me ocurre igual y quisiera sacarle más partido al DPP, pero soy incapaz..., a ver si tomo nota.

[Baja Voluntaria]

Si con DPP es cierto que interpreta mejor tus RAWs, con sus picture Styles... con LR tienes más posibilidades de pincel de ajuste, de histograma por zonas, de manejo de color, catalogación, impresión....
A mí también me gusta LR, aunque creo que puede mejorar en cuanto al tema del enfoque, por ejemplo (quizá es que no lo uso correctamente) así como en otros menesteres muy útiles para los fotógrafos como el poder trabajar con la foto completa en un sistema de dos monitores (cosa que no se puede)
Pero DPP también da grandes satisfacciones.
La mayoria de los que usan LR acaban sus fotos en PS, ya lo vereis.
¿Podríais poner una foto de ejemplo revelada con cada uno de los programas para ver las diferencias de las que hablais?

[Felipe A.]

A mí me parece que el LR es tan bueno y tan sencillo que no necesito para nada el DPP, ni por supuesto el PS (que ni siquiera tengo instalado).

[Frant71]

¿Podríais poner una foto de ejemplo revelada con cada uno de los programas para ver las diferencias de las que hablais?

Por supuesto que sí. Hoy haré alguna y por la noche intentaré poner un ejemplo. Emynon, estoy contigo: yo también quisiera sacarle más y mejor partido al DPP pero por más que lo intento no llego, ni de lejos, a lo logrado con el LR. Conste que no será por haber leído post sobre el manejo del DPP... pero al convertir a JPG no sé que le pasa.

[Euler]

A mi tambien me ha ocurrido igual, yo nunca he usado DPP, siempre he usado Lr o bien ACR.

Mi caso es el contrario, con tanto que he leido de que DPP es mejor, lo de los perfiles, los datos de la toma, etc, me pico el gusanillo y lo probe, y la verdad es que los resultados no me gustaron, y mucho mas trabajoso de ajustar.

Se supone que el software nativo que trae cada camara en teoria reconoce todas las caracteristicas del raw y es capaz de sacarle mas partido, pero eso me parece que no es mas que una leyenda urbana.

Viva el Light Room !!!

Saludos.

[failosmen]

Pues a mí me va bien con el DPP, aunque como decís esas bondades del LR, a lo mejor tengo que probarlo y opinar...

[erkiyo]

Bueno estamos comparando cosas distintas, Lightroom" target="_blank">Lightroom es un programa de edición y retoque muy completo en todos los aspectos. Mientras que dpp es sólo para edición, no tiene pinceles, ni puedes alterar la imagen más allá de contraste, luminosidad, ruído.. Eso sí yo veo las fotos raw en dpp más nítidas que en Lightroom" target="_blank">Lightroom y eso que lo uso desde que salió la primera versión 1, sin embargo en zoombrowser noto la diferencia de nitidez de la imagen a igual que dpp más detalladas. Pero eso no quiere decir que todas, todas las fotos que inserto en el pc van a parar a Lightroom" target="_blank">Lightroom, y de ahí abro por diferentes sitios, dependiendo de lo que quiera.
Saludos

[JuAn CaR]

Es que la potencia del DPP se obtiene con el Picture Style Editor. Eso si negar que el LR es muy bueno y permite mucho más retoque que el "simple" DPP, pero el DPP también es bueno! (Y gratis)

[Shot]

Para mí lo único imprescindible que le falta al DPP es poder organizar y catalogar las fotos, o poder añadir tags como el zoombrowser, puesto que ya sería el programa navegador ideal donde se ven las fotos con las recetas de revelado adecuadas aplicadas o en su defecto las que salieron con los ajustes de la cámara. Y para rematarlo también podrían añadir más funciones matemáticas que ofrezcan nuevas posibilidades, como por ejemplo integrar el editor picture style para tener un control total sobre todo el rango de tonos y colores. Un todo en uno de esos tres programas sería perfecto, para hacer retoques y montajes ya hay otros específicos dedicados.

En cuanto a la nitidez, Frant71, comprueba que no tengas activada la reducción de ruido y sea por eso, porque con un buen objetivo y una imagen sin trepidación, con enfoque perfecto y sin otro tipo de aberraciones, la función de la nitidez es contrarrestar el efecto de los filtros antimoire que difuminan la imagen con un patrón muy concreto, y revertir ese patrón lo hace perfecto el DPP. Lo de la máscaras de enfoque para fotos que salieron poco nítidas o defectuosas no es más un truco para engañar a los ojos que sí, que puede que lo haga mejor el LR en algunos casos.

[eStorbo]

Yo probé el Lightroom" target="_blank">Lightroom por probar..... el resultado es que a los pocos días desinstalé el DPP y no lo he vuelto a hechar en falta para nada absolutamente.... y eso de que siempre se termina en CS "pos no".... sólo cuando necesito clonar un área o detalle importante y seguramente será hasta la próxima versión que intuyo que como mejora traerá una herramienta similar o igual al tampón de clonar.... Por supuesto... todo esto visto desde la perspectiva de un simple aficcionado....

[Emynon]

De momento, veo que no es un tema de una minoría, y que LR va con una cierta ventaja... Sorprendente!??