Tema: DNG vs RAW

Yo sigo utilizando RAW.

Por ahora me daría pánico borrar mis RAW para dejar únicamente los DNG. No soy tan fan de Adobe ;-)

Gracias por opinar Jambag, a mi me pasa lo mismo, tanto tiempo con RAW que ahora se me hace difícil el abandonarlo, pero por otro lado te llega información de que el DNG es un solo archivo, bastante más ligero, sin ninguna pérdida de calidad, etc.…….

Quieras que no, te crea bastantes dudas.

Por supuesto, todo es sopesable y uno tiene que ver lo que más le favorezca.

Tiene muchas ventajas (permite incluir más datos sin necesidad de ficheros "side-car", te independizas de la marca de la cámara, muy útil si trabajas con varias marcas, etc.). Ojalá algún día todas las cámaras trabajaran directamente en DNG... pero lo veo dificil.

A día de hoy, muchas agencias profesionales recomiendan tabajar con el software de la cámara, que es el que consideran ofrece los mejores resultados (aquí se puede discutir sobre el secretismo de los fabricantes para no perder control sobre el procesado...)

y referente al tamaño, DNG permite compresión sin pérdidas y en las últimas versiones ya puedes elegir el grado de "compresión con pérdidas". Es decir, al igual que en JPEG, la compresión implica pérdidas de calidad, por lo que hay que tener cuidado. Vamos, que la reducción de tamaño no es "gratis" y los discos duros son bastante baratos.

A mí lo que me echa para atrás es no poder utilizar el DPP de Canon y tampoco me hace ninguna gracia echarme "en los brazos" de Adobe.

En fin, como ves es una cuestión más personal que otra cosa.

Pues lo puedes exponer mas alto, pero no mas claro.

Iniciado por jambag

Yo sigo utilizando RAW.

Por ahora me daría pánico borrar mis RAW para dejar únicamente los DNG. No soy tan fan de Adobe ;-)

El Raw de Canon (CR2) es un formato propietario. DNG es un formato abierto, de Adobe, pero abierto. A lo que deberías tener pánico es a usar CR2. CR2 te ata al software de Canaon, DNG no. Por ejemplo, para abrir un DNG en Linux no hay que tocar nada. Los CR2 no es hasta hace ralativamente poco que los han conseguido descifrar por ingeniería inversa y se pueden abrir, pero con resultados a veces bastante malos.

Yo llevo años usando DNG y para procesado desde LR no le veo diferencias con el CR2 en cuanto a calidad de la imagen final y sí muchas ventajas de sobra conocidas por todos en cuanto al resto. Quizás si alguna vez hubiese usado el DPP para procesar mis RAW podría hablar de diferencia en calidad pero no es así.

Si de verdad alguien quiere no atarse a ninguna marca o software lo mejor es usar siempre formatos abiertos. Nunca sabes lo que te va a pasar en el futuro, tal vez no uses Canon, o no uses Windows, o no uses el DPP. Yo mismo durante los dos últimos años he sido de Canon pero tras el robo de todo mi equipo me pasé a Nikon. O por ejemplo mira los teléfonos Android hace unos años no los usaba nadie y ahora son los más usados y de Nokia casi ni te acuerdas. Como el futuro es incierto mejor conservar los originales de tus fotos en un formato abierto. Si el RAW te va bien, genial, sigue usándolo pero al menos haz copia en un formato abierto por lo que pueda pasar. Si aun te quedan dudas el propio DNG te da opción de guardar el RAW original incrustado en él.

Saludozzzzzzz

Está claro que estamos ante una guerra comercial: por un lado los fabricantes de software de procesado (Adobe) y por otro los de las cámaras (Canon, en este caso), y estos últimos se resisten a perder parte del pastel del software de procesado de las imágenes producidas por sus cámaras. Por eso encriptan los RAWs para que quien quiera procesarlos "tenga que pasar por caja".

Y los sufridos usuarios, o sea nosotros, nos encontramos en medio de este fuego cruzado y tenemos que elegir qué opción es la que más nos conviene.

En mi caso elijo RAW (CR2) por varias razones:
- Nos guste o no, el CR2 es el negativo original que produce la cámara. El DNG no deja de ser un fichero procesado (hay cámaras que lo generan directamente, la mía no).
- Con la conversión CR2-->RAW seguro que pierdes algo: puede ser calidad (hay agencias profesionales que te recomiendan usar el software de la cámara), o ciertos ajustes (picture style, etc)
- Con DNG pierdo la posibilidad de usar el DPP (software de mi cámara)

En fin, cada uno tiene que elegir lo que más le convenga. Y en cuanto al futuro... a saber lo que pasará. Antes de cambiar el último sistema operativo y software que entienda mis CR2, me veo como loco convirtiéndolos a DNG, TIFF o lo que mejor me parezca en su momento. Pero nada está asegurado.


Por otro lado, quizás en esta guerra a dos bandos quién sabe si no pueden ser tres y los compradores de cámaras podamos exigir un formato abierto. La polémica está abierta respecto a por qué Canon se permite el lujo de encriptar un fichero que yo he generado...

Si empiezo trabajando con LR, directamente lo hago sobre los RAW que salen de la cámara. Otras veces empiezo a trabajar el DPP y si he de seguir con LR los paso a TIFF.

Un saludo

Por no ir actualizando el LR (me he quedado en el 3.4.1) hace tiempo que convierto todo a DNG, con esa maldita manía que tienen los fabricantes de ir sacando nuevas versiones de RAW a cada nueva camarita... Como mucho eso me obliga a ir teniendo actualizado el DNG converter, pero lo considero un mal menor.
Nunca he sido demasiado maniático de las diferencias de calidad derivadas de procesar uno u otro y con unos u otros programas, soy poco exigente, cosa mala sin duda, pero que me evita muchos dolores de cabeza y noches de insomnio. Por eso estoy razonablemente satisfecho con mis DNG y valoro de ellos especialmente, y como mencionan por arriba, que tras moverlos y marearlos por aquí y por allá, cuando meses después recuperas uno de estos archivos que dormían su sueño en el DD extrerno, los encuentras tal y como los dejastes, con sus ajustes y cambios, no ha habido "sidecares" perdidos ni nada raro con ellos. Y puedes recuperar eso, o el ajuste "a cero" original, del DNG eso si.
Vaya, que los CR2 (y otros RAW que proceso de otras cámaras que uso), en mi caso, desaparecen para siempre cuando borro la tarjeta.

Me tienta DNG, pero por ahora no me he atrevido a dar el salto, y solo uso RAW.

Iniciado por Stolz

El Raw de Canon (CR2) es un formato propietario. DNG es un formato abierto, de Adobe, pero abierto. A lo que deberías tener pánico es a usar CR2. CR2 te ata al software de Canaon, DNG no. Por ejemplo, para abrir un DNG en Linux no hay que tocar nada. Los CR2 no es hasta hace ralativamente poco que los han conseguido descifrar por ingeniería inversa y se pueden abrir, pero con resultados a veces bastante malos.

Yo llevo años usando DNG y para procesado desde LR no le veo diferencias con el CR2 en cuanto a calidad de la imagen final y sí muchas ventajas de sobra conocidas por todos en cuanto al resto. Quizás si alguna vez hubiese usado el DPP para procesar mis RAW podría hablar de diferencia en calidad pero no es así.

Si de verdad alguien quiere no atarse a ninguna marca o software lo mejor es usar siempre formatos abiertos. Nunca sabes lo que te va a pasar en el futuro, tal vez no uses Canon, o no uses Windows, o no uses el DPP. Yo mismo durante los dos últimos años he sido de Canon pero tras el robo de todo mi equipo me pasé a Nikon. O por ejemplo mira los teléfonos Android hace unos años no los usaba nadie y ahora son los más usados y de Nokia casi ni te acuerdas. Como el futuro es incierto mejor conservar los originales de tus fotos en un formato abierto. Si el RAW te va bien, genial, sigue usándolo pero al menos haz copia en un formato abierto por lo que pueda pasar. Si aun te quedan dudas el propio DNG te da opción de guardar el RAW original incrustado en él.

Saludozzzzzzz

Totalmente de acuerdo contigo.Saludos
Flickr: Pepelahuerta's Photostream

Entiendo las presuntas ventajas de un archivo DNG frente a un archivo CR2 (o NEF de Nikon, me da lo mismo), al igual que entiendo que el software de cada marca es el que teóricamente ofrece mejores resultados por el simple hecho de que cada una sabe mejor cómo son sus ficheros, pero todo esto me lleva a pensar en un par de cosas con respecto a la conversión a DNG, ya sea por Lightroom" target="_blank">Lightroom o por el citado DBG Converter...

¿No es el DNG "convertido" una interpretación hecha por el correspondiente conversor?
¿No se obtiene exáctamente el mismo resultado si abres directamente el CR2 (o NEF) en Lightroom" target="_blank">Lightroom/Photoshop que si lo conviertes primero con el DNG Converter?

Ahí dejo mi reflexión, a ver lo que opinais vosotros...