Tema: Porque el Canon 100 macro no es un L?

Tengo varios L en mi mochila acompañados de mi inseparable 100 macro 2.8 USM, ideal para retratos a media distancia y evidentemente como macro.
Su construcción es igual e incluso superior que el 17-40 F4 L, la calidad y definición impresionantes ... porque este lente no recibe su acreditativa y merecida L??
Es una cuestión de catalogo? Hay alguna optica macro de Canon superior?

Saludos!

Es simplemente una decisión comercial. Yo pienso que mejor que no sea un L, estoy seguro de que en ese caso habría que pagar un plus de pasta por el mero hecho de llevar esa etiqueta. Más de la que se paga ahora.

El 100 es un gran objetivo, pero Canon tiene otros dos macro de mejor calidad, el 180mm f:3,5 (este sí es un L) y el MPE-65 específico para macro.

Saludos,

Supongo que porque no vá sellado contra polvo, agua etc. El 180 sí y lleva la consabida L. El Mp-E65 tampoco es L y sin embargo en su distancia focal es tambien único, Canon en este segmento le lleva bastante distancia a otros fabricantes, aunque se pasen con los precios...

Iniciado por Mario

El 100 es un gran objetivo, pero Canon tiene otros dos macro de mejor calidad, el 180mm f:3,5 (este sí es un L) y el MPE-65 específico para macro.

Saludos,

¡Eres rápido forastero...!

porque efectivamenta ya hay un L:
Tienda de fotografia e imagen digital con camaras digitales y accesorios

Iniciado por Mario

... y el MPE-65 específico para macro.

Por lo que sé (poco) tengo entendido que un auténtico macro es 1:1 que es el caso del 100mm 2.8, el MPE-65 salvo error es 1:5: Canon 65 mm f2.8 MP-E Macro: especificaciones

Para mi los auténticos macros de Canon son:

Canon 180 mm f3.5 EF-L USM Macro: especificaciones

Canon 100 mm f2.8 EF USM Macro: especificaciones

Canon 60 mm f2.8 EF-S USM Macro: especificaciones

Salu2

Iniciado por rafaelbolso

Por lo que sé (poco) tengo entendido que un auténtico macro es 1:1 que es el caso del 100mm 2.8, el MPE-65 salvo error es 1:5: Canon 65 mm f2.8 MP-E Macro: especificaciones

rafaelbolso, te has confundido en lo que respecta al MP E65, no se trata de una magnificación 1:5, sino 5:1, por lo que multiplicamos por 5 esa capacidad del 100mm. 2,8.

Un saludo.

Iniciado por artur0

¡Eres rápido forastero...!

Después de un tiempo en el dique seco por exceso de trabajo estoy volviendo a cojer mis habilidades .

rafaelbolso, el MPE65 es un objetivo que sólo sirve para macro ya que no enfoca a infinito. Como bien dice pablocamacho su poder de ampliación empieza donde acaban los demás 1:1 y llega hasta 5X. Es el objetivo macro por excelencia.

Saludos,

Buenas,

yo no tengo ningún objetivo L, y la verdad que no mucha intención de tenerlo, pero si tengo el macro 100 de Canon. Sinceramente, si los objetivos L son así, no me merece la pena tener uno. No es que sea malo, ni mucho menos, pero con 50mm 1.8 saco fotos igual de nítidas por una precio 6 veces menos. Quizá tenga sobrevalorada la imagen de los L, pero el enfoque ultrasónico ese no me parece tan ultrasónico. Va rápido, nada más.

Eso si, coincido que como sea L valdría aún más, que ya es supercaro.

Por cierto, el MP-E65 no es macro, es macrón!!!!!

Un saludo.

Hombre Mago03, no sólo hay que valorar la nitidez. La construcción de uno y otro no tienen nada que ver, además la capacidad de enfoque a distancia tan corta del 100mm (lo que le permite el 1:1) hace que tenga más complejidad óptica que el 50mm y eso también hay que pagarlo. Probablemente el 50mm 1,8 con construcción de metal/magnesio, aro real de enfoque y visor de profundidad de campo, podría ser un L ya que su calidad óptica es muy buena, pero le faltan esos detalles, al igual que le falta alguno al 100mm.

Saludos,

Muchas gracias, todos los días se aprende algo nuevo. En efecto parece que es la leche para usos específicos, en mi caso creo que el 100mm 2.8 me daría mucho más juego.

Un artículo acerca del MPE 65mm 2.8: Canon MP-E 65mm

Salu2

p.d. Para "guerrear" con algún amigo Nikonista ¿éstos tienen algo similar? Es que acerca del 100mm me dice que el de ellos (105 mm f2.8 D AF Macro)

mejor que el Canon 100 USM ópticamente y más luminoso (es 5.0 a 1:1, mientras que el Canon en esas condiciones se queda en 6.3).