Tema: Estabilizador en macro

Hola buenas, creeis que el estabilizador es muy importante a la hora de utilizar unobjetivo macro? es qeu la verdad nunca tuve la oportunidad de manejar uno y ahora que estoy pensando en comprarme uno... :P

importante o no, da igual, ningun objetivo macro de los de verdad 1:1 lleva estabilizador

jajajaj eso es bueno saberlo tambien... ando un poco pez en ello como se puede ver

Perdonad por la ignorancia, pero podríais explicar alguno porqué no tiene ninguno estabilizador.
Gracias

...porque ya son demasiado caros sin el???

o a lo mejor porque como se suele usar en macro diafragmas tan cerrados que las velocidades son demasiado lentas incluso para el mas buenos de los estabilizadores, es mas facil y util tirar de flashes.
Para usos normales si podriar ser util y comodo el tenerlo, aunque al ser focales fijas y luminosas tampoco es tan critico.

Focales fijas con IS, hay muy pocos y suelen ser super-teles de los mas "caretes"

Iniciado por fotorack

...porque ya son demasiado caros sin el???

o a lo mejor porque como se suele usar en macro diafragmas tan cerrados que las velocidades son demasiado lentas incluso para el mas buenos de los estabilizadores, es mas facil y util tirar de flashes.
Para usos normales si podriar ser util y comodo el tenerlo, aunque al ser focales fijas y luminosas tampoco es tan critico.

Focales fijas con IS, hay muy pocos y suelen ser super-teles de los mas "caretes"

..y porque en la mayoría de los casos se utiliza tripode, no?

aaap muchas gracias, la verdad es que si utilizadas tripode claro que no hace falta el estabilizador aunque bueno tampoco se le puede poner mucho tiempo de exposicion por que como sea algun ser vivo... En esos casos se usa flashes no?

un saludo

Iniciado por fotorack

importante o no, da igual, ningun objetivo macro de los de verdad 1:1 lleva estabilizador

Eso es una verdad a medias.

El Micro Nikkor 105 VR sí que lo lleva. Lo que pasa es que es para Nikon, no lo hay en montura Canon.

Quizá con el tiempo Canon se anime a renovar el 100 macro y ponerle IS. Pero yo no esperaría de pie...

Saludos.

Iniciado por juanmeitor

Eso es una verdad a medias.

El Micro Nikkor 105 VR sí que lo lleva. Lo que pasa es que es para Nikon, no lo hay en montura Canon.

Quizá con el tiempo Canon se anime a renovar el 100 macro y ponerle IS. Pero yo no esperaría de pie...

Saludos.

..nikon.., solo era tiempo que alguien completara la verdad pero de momento estamos en canonistas y hablando de canon ....de momento

La verdad es que para macro iría de fábula el IS. El uso del macro es crítico y, a distancias tan cortas, el movimiento del pulso se hace más evidente.
Canon no le ha puesto IS al 100 2.8 porque no le ha dado la gana, simplemente. El día que lo estime oportuno lo va a incorporar.

aer si es cierto entonces, lo que no entiendo entonces es por que teniendo la tecnologia necesaria para hacerlo no lo hacen... supongo que sera cuestion de costes...

Lo cierto es que no le veo el punto a ponerle un IS a un objetivo macro.

Para empezar, en macro toca usar trípode y si no es posible, también toca usar trípode y si tampoco fuera posible, debemos seguir usando trípode,...

Por otra parte, si alguien, habiendo perdido su sano juicio decidiera hacer fotos macro sin trípode, su problema no sería solo la trepidación, sino también la pérdida del enfoque (no solo es un problema de pulso, sino también de movimiento del cuerpo), por lo que igualmente perderíamos nitidez (tan importante en macro, por cierto).

Si algún día Canon decidiera ponerle un IS a un objetivo macro, creo que sería única y exclusivamente para sacarle el dinero al personal.

Hablando de macrofotografía, ¿os he comentado la importancia de usar trípode?

Saludos.