Tema: pregunta sobre lentes de aproximación.

hola a todos.
Tengo un Tamrom 17-50 2.8 , de 67mm de aro, y un 55-250 IS de canon, de 58mm de aro.

El caso es que estoy interesado en fotografía macro (y "pelao" de pasta) y estoy en duda de unos filtros x4 y x2.

El caso es que como mis opticas tienen distinto aro, no quiero duplicar el gasto.

Mi pregunta es si merece la pena en uno o en otro, o si en alguno de los dos no va a funcionar.

También estoy viendo el kit kenko de tubos de ampliacion.. que no se que tal, y no tengo claro que sirvan para el 55-250, por el rango... si sabéis algo, por favor, comentarme.
He leido 1000 post sin llegar a una conclusión.

un saludo.

Yo tengo el raynox dcr-250, la optica es de calidad pues es de 3 elementos, mucho mejor que los filtros, ademas va con adaptador que vale desde 49mm hasta 62 o algo asi. Con el 55-250 IS tendrias macro desde 1:2 hasta 2:1, no pierde mucha luz y tendrias IS. Lo malo, que la profundidad de campo es mucho menor que el objetivo macro a esa misma ampliacion.
Te recomiendo que te mires el DCR-150, la mitad de ampliacion, te llegaria desde 1:4 a 1.2:1, mas que suficiente, tiene mejor profundidad de campo y mejor distancia de enfoque minima, 209 mm contra 109mm desde la lente
Saludos

Muchas gracias...creo que voy a tirar por esta direccíón...
vamos a ver si puedo hacer alguna macro chula... muchas gracias.

Yo tengo un filtro Hoya +4 que a veces uso con el 55-250 IS, es una solución muy económica y la verdad que los resultados sorprenden.

Esta tarde te subo una foto para que veas los resultados.

Salu2.

Lo malo, que la profundidad de campo es mucho menor que el objetivo macro a esa misma ampliacion.

Creo que no es asi, la profundidad de campo depende solo del diafragma efectivo y la magnificacion, no importando como consigas esta ultima.

La profundidad de campo depende de muchos factores, focal, distancia de la lente al sujeto. Te digo que el raynox a igual ampliacion tiene como 4 veces menos proundidad de campo que un 50 con tubos
Saludos

Insisto,

la profundidad de campo depende solo del diafragma efectivo y la magnificacion, no importando como consigas esta ultima.

Y como la magnificacion depende de la distancia focal y la distancia al sujeto, otra forma de decirlo es como tu dices, pero si lo dices de esa manera siempre hay alguien que se confunde y cree que el angular tiene mas profunidad de campo que el tele por eso me gusta mas la definicion original.

Con el mismo diafragma efectivo y el mismo tamaño de la imagen del sujeto en el sensor o pelicula la profundidad de campo es la misma, y si no es asi es que los diafragmas efectivos no son iguales a los nominales que es lo que creo que sucede con tu ejemplo y por eso parece que digamos cossas diferentes

Yo te digo que un macro 1:1 con un 50mm mas tubos o un 100mm con el raynox tiene bastante mas profundidad el 50mm, a 1:1, nada de diferentes tamaños
Yo tengo el raynox dcr-250 (+9 dioptrias) y el Sony VLC M3358 (+3 dioptrias) y con el 55-250 no me gustaban nada los resultados. Montados en el 100 macro me gustan bastante mas, de hecho he montado el VLC en el 100mm con intencion de no sacarlo
La combinacio que mas nitidez y profundidad me ha dado es un 30mm con 20mm de tubos, eso si, la distancia de la lente al sujeto 4cm
http://www.canonistas.com/foros/macr...una-abeja.html
Saludos

Se supone que el EF-S 60mm tiene mejor profundidad de campo que el EF-100 y este que el EF 180L
Aqui te calcula la profundidad de campo dependiendo de lentes, tubos etc
Julian's Lens Calculator

Perdón por el retraso.... Muestro un par de fotos con el 55-250 IS + Lente Hoya + 4

La primera es de un par de tornillos de unos 2 cms de largo aprox.




Y la segunda foto es la hoja de una navaja pequeña bajo una bombilla de filamento (me gusta esa temperatura de color). Muchas veces nos preguntamos porqué no cortan si "parecen" afiladas....Como dice la frase "lo que el ojo no ve".




Salu2.

Seta666, en esas fotos que tienes, ambas a 1:1, ¿puedes mirar los EXIF y ver que exposicion se registro en cada una?

No puedo por que son fotos de prueba que hacia con un metro disparando a 45º, lo probe cuando compre el VLC M3358, pues pensaba que me daria mas profundiad que el raynox a igual ampliacion pero no fue asi. La conclusion que saque es que la profundidad es igual con lentes de aproximacion diferentes a misma ampliacion pero con tubos hay mas profundidad de campo, el contra es que pierdes luz. Por eso me gusta utilizar ambos depende de la situacion.
No tengo el exif pero si con lentes dispare a 1/400 acon tubos seria a 1/100 por lo de la perdida de luz que te comento, de todas maneras no entiendo que tiene que ver la exposicion con la profundidad de campo
Saludos