Tema: Duda, Canon 100mm macro o Sigma 180mm macro?

Hola a tod@s otra vez,

hace poco os pedía ayuda sobre si comprar un Sigma 50mm macro, pero después de todas mis dudas creo que me voy a lanzar a por uno de estos dos, el Canon 100mm macro o el Sigma 180mm.

¿Qué pensáis vosotros? para mí el 100mm quizás sea más polivalente, parece que hay gente que lo usa también en retratos, el 180mm sin embargo da una calidad en los fondos increíble y amplía más sin necesidad de acercarte tanto, sin embargo es más pesado y algo más caro.
Yo tengo una Canon 5D y un solo objetivo, el 24-105mm, y pensaba ampliarlo poco a poco con uno macro ( el 100 o el 180) y el 17-40 algo más adelante. Las fotos que hago son de todo tipo, no me centro en naturaleza, ni en retrato. Lo único que no hago es fotografía de deportes...

¿Qué me aconsejáis?

Creo que en calidad óptica los dos van más o menos a la par, osea que son buenos los dos. El Sigma es más grande, más pesado, más teleobjetivo y más caro, mientras que el Canon es más ligero, más pequeño, un tele medio y más barato. Pon todo en la balanza y decide, elijas el que elijas no te vas a equivocar .

Saludos,

También existe algo "intermedio". Es el Sigma 150 f2,8 HSM Macro.

Saludos.

Hola!

No es por ser interesado, pero vendo un Sigma 180 a buen precio. Si quieres, puedes pasarte por el foro de compra venta y echar un vistazo.

Saludos

Para los que seguimos en la eterna duda del dichoso 180 de Sigma, según el siguiente artículo, lo vende con un gran objetivo aunque dice que uso debe limitarse casi en exclusiva a trípode, lo cual es lo que más me hecha para atrás. No me veo atado ni a trípode ni a monopie en el mundo salvaje del macro, donde el bicho está aquí y en 3 segundos puedes estar un metro más arriba, y que hago... ¿quedarme con las ganas? o hacer músculo como Stallone.

Juza Nature Photography

Un saludo.

Iniciado por Aleph_sev

Hola a tod@s otra vez,

hace poco os pedía ayuda sobre si comprar un Sigma 50mm macro, pero después de todas mis dudas creo que me voy a lanzar a por uno de estos dos, el Canon 100mm macro o el Sigma 180mm.

¿Qué pensáis vosotros? para mí el 100mm quizás sea más polivalente, parece que hay gente que lo usa también en retratos, el 180mm sin embargo da una calidad en los fondos increíble y amplía más sin necesidad de acercarte tanto, sin embargo es más pesado y algo más caro.
Yo tengo una Canon 5D y un solo objetivo, el 24-105mm, y pensaba ampliarlo poco a poco con uno macro ( el 100 o el 180) y el 17-40 algo más adelante. Las fotos que hago son de todo tipo, no me centro en naturaleza, ni en retrato. Lo único que no hago es fotografía de deportes...

¿Qué me aconsejáis?

Quiero puntualizar este detallito... el 180mm amplía lo mismo que el 100mm (1:1) lo que lo hace de más lejos. Tenlo en cuenta

El asunto de unos mejores fondos, pues es normal, a mayor focal tienes una menor PDC... sacarás un mayor desenfoque y perderás plano a foco.

Un mayor peso y la necesidad de velocidades elevadas (por los mm y por cerrar bastante el diafragma) te llevarán a usarlo frecuentemente sobre trípode.

A mi modo de ver, los dos objetivos tienen cosas a favor y en contra, en función de la situación con la que te encuentres y lo que vayas a fotografiar. Para mi son complementarios y no sustitutivos... si tuviera la pasta, aparte de un 100, también me haría con un 180.

Salu2

Me asalta una duda. La distancia real de trabajo, lo cual me inquieta un poco ya que se supone que debe diferenciarse de la distancia de enfoque.

En el Canon 100mm macro distancia de enfoque es de 31cm y el sigma 46cm ¿a la cual según los datos hay que restarle la longitud del objetivo para dar con la distancia real de trabajo?

Me respondo a mi mi mismo basado en mi practica de poner una cinta métrica y enfocar con el tamron 70-300, a la mínima distancia consigo enfocar unos 97cm lo cual se asemeja a los 95cm que marca en el barril.

Lo cual me deja un poco en la duda de esa distancia tan ficticia en la creí hace tiempo que tenían los objetivos.

31-12=19cm
46-18=28cm

El resultado la verdad que me deja un poco tieso ya que esas distancias no son tan cómodas como al principio se pintaban.

A seguir meditando si a favor de 300gramos mas de peso, mas volumen, esos cm, esos euros... cualquier día exploto.

Un saludo.

Perdón me equivoqué :P

Respondiendo a vuestras dudas...

Iniciado por R0m@n

Para los que seguimos en la eterna duda del dichoso 180 de Sigma, según el siguiente artículo, lo vende con un gran objetivo aunque dice que uso debe limitarse casi en exclusiva a trípode, lo cual es lo que más me hecha para atrás. No me veo atado ni a trípode ni a monopie en el mundo salvaje del macro, donde el bicho está aquí y en 3 segundos puedes estar un metro más arriba, y que hago... ¿quedarme con las ganas? o hacer músculo como Stallone.

Juza Nature Photography

Un saludo.

Se puede usar perfectamente a mano alzada; Juza lo hace; yo lo hago el 90% de las veces... De hecho, es un objetivo perfecto para perseguir abejas, mariposillas y bichos así, por increíble que os pueda parecer

Iniciado por R0m@n

Me asalta una duda. La distancia real de trabajo, lo cual me inquieta un poco ya que se supone que debe diferenciarse de la distancia de enfoque.

En el Canon 100mm macro distancia de enfoque es de 31cm y el sigma 46cm ¿a la cual según los datos hay que restarle la longitud del objetivo para dar con la distancia real de trabajo?

Me respondo a mi mi mismo basado en mi practica de poner una cinta métrica y enfocar con el tamron 70-300, a la mínima distancia consigo enfocar unos 97cm lo cual se asemeja a los 95cm que marca en el barril.

Lo cual me deja un poco en la duda de esa distancia tan ficticia en la creí hace tiempo que tenían los objetivos.

31-12=19cm
46-18=28cm

El resultado la verdad que me deja un poco tieso ya que esas distancias no son tan cómodas como al principio se pintaban.

A seguir meditando si a favor de 300gramos mas de peso, mas volumen, esos cm, esos euros... cualquier día exploto.

Un saludo.

Para el tipo de fotografía macro al que está enfocado este objetivo, en mi humilde opinión, no es necesario obsesionarse con la distancia de trabajo. Precisamente fue diseñado como tele para porder alcanzar reproducciones en la proximidad de 1:1 de sujetos que, por su naturaleza, no permiten un acercamiento con objetivos más cortos. Para trabajos de reproducción o macro de bichitos estáticos, hay opciones mucho más adecuadas, y, sobre todo, con más profundidad de campo, como por ejemplo el 100 Macro o un 50 macro.

Espero que esta última aclaración haya despejado finalmente tus dudas.

P.D.- La distancia de trabajo se mide desde el plano focal, no desde la montura del objetivo.

Saludos!

Muchas gracias por tus aclaraciones, han sido sin duda de mucha ayuda aunque... ojalá solo supiese de la existencia de uno solo, ambos me valdrían perfectamente para seguir evolucionando en mi afición por la macrofotografía, cada uno con sus accesorios propios (monopie, lentes, flashes segun sea...) pero ahora que ya está todo claro solo queda elegir.

Por precio, calidad, comodidad y espectativas casi seguro que gana el Canon, aunque por lo que veo, hay mas de uno, mas de dos y más de tres que tienen ambos objetivos y los usan indistintamente, lo cual me deja con esa preguntilla de: ¿me compraré los dos? Na, aun es pronto para que me echen de casa...

Un saludo y muchas gracias.

si yo pillase un Sigma 180 macro a buen precio, ni me lo pensaba.

Hola, yo que ando un poco perdido en el mundo del macro y sigo con interés por saber que debo de comprar, os pregunto ¿ No sería el punto ideal entre el 100 de Canon y el 180 de Sigma el mod. de Sigma 150 mm. EX DG f 2,8 HSM Macro.? Saludos