Primer test medio serio 100 2.8 IS vs.100 normal

**mikel14** · 09/09/09, 16:32:17

Una de las novedades del nuevo 100 2,8 IS L es el diafragma de 9 láminas que "genera mejor bokeh" (¿?), así que prueba que te crío...

Bokeh: 100mm f/2.8 vs 100mm f/2.8L IS Results - Canon Digital Photography Forums

No parece tan malo el viejo, verdad?

Un saludo.

**R0m@n** · 09/09/09, 18:23:21

Si quieren demostar eso, pues fijándose uno si se aprecia un mayor desenfoque del fondo. Ahora eso si, a mi matarme pero yo veo más nítido las letras de la botella del classic (derecha) que las del L.

Lo que hay que demostrar con este obejtivo es en mitad del monte/prado/río, peleándote con un bicho que no quiere salir en la foto, ahi es donde diremos si la L vale o la podemos dejar en la tienda.

Un saludo.

**annamon** · 09/09/09, 18:30:35

Iniciado por mikel14

Una de las novedades del nuevo 100 2,8 IS L es el diafragma de 9 láminas que "genera mejor bokeh" (¿?), así que prueba que te crío...

Bokeh: 100mm f/2.8 vs 100mm f/2.8L IS Results - Canon Digital Photography Forums

No parece tan malo el viejo, verdad?

Un saludo.

Yo las veo igual... Eso si, no me importaría cambiar el viejo por el nuevo, sin poner un duro por supuesto

**manet** · 11/09/09, 13:43:30

Pues, viendo el review... me gusta más la foto del clasico.

Igual, como le tengo tanto cariño, no soy objetivo. Pero, si miramos bien el tapon, o las letras de la botella... yo veo mejor la toma del clasico.

**marianolop22** · 11/09/09, 14:48:01

La verdad que pagar el doble, por tener un bokeh "mejor", me parece que canon se ha equivocado y mucho.
Para los que no usamos el IS en macro, realmente, no parece recomendable cambiarse al IS. Creo que pagar el doble, por un IS que no usaré mucho, por mas laminas que no me dan diferencia sustancial en la imagen ENFOCADA (y no en la desenfocada), o sea, solo estaríamos pagando por la L roja y que está sellado.
Realmente no estoy de acuerdo con Canon, estaba muy ilusionado!

**ANER400d** · 11/09/09, 15:00:08

Habrá que ver más. Tampoco vamos a sacar ahora conclusiones inamovibles, aunque desde luego nadie duda que el 100 tradicional es un buenisimo objetivo y que ha dejado el listón bien alto.

**RAMUOL** · 11/09/09, 15:42:31

A mi me parece que las diferencias son mínimas y en el recorte a 100% casi inapreciables diría yo. De momento pienso que es demasiado pronto para sacar conclusiones, aunque imagino que la diferencías no seran muy significativas. Ahora, lo que si que puedo asegurar es que el clásico me gusta muchisimo más estéticamente hablando, el nuevo me parece horrible, el parasol es como un tazón de desayuno, el indicador de distancias y magnificación no me gusta como queda en ese lugar y las lineas son poco atractivas para mi gusto, en fin es mi opinión...
Saludos

**figorr** · 12/09/09, 20:39:16

No sé. El bokeh sí que lo veo algo mejor. Tampoco para exagerar. En colores y contraste así como en nitidez me gusta más el classic. Habrá que esperar a más reviews.

Y otra cosa que me gustaría saber, es qué tal se comporta ese estabilizador. En macro, casi nunca tiro a pulso. Pero nunca se sabe ...

Saludos.

**Hugo Antonio** · 13/09/09, 03:15:37

Mmmm me gusta mas el clasico... ademas es el que me voy a poder comprar

, saludos.

Baja Voluntaria · 13/09/09, 13:53:04

creo que hace falta mas que esas fotos para emitir una opinion... yo no noto diferencia alguna

**megaxpo** · 17/09/09, 20:27:52

El bokeh es claramente más redondo en el nuevo, pero si no utilizáis fondos desenfocados para los bichos, no lo notaréis (ni merecerá la pena pagar por ello). La sorpresa (espero) debería estar en la nitidez del nuevo, que debería ser acorde a las cámaras actuales de más de 20 mpx y las que vendrán con 30 o más.

**Pedro_Novelda** · 18/09/09, 00:54:43

Pues vistas las fotos yo también me quedo con mi "Classic", casi no veo diferencias. Habrá que esperar a que algún compañero "macrero" lo testée bien y veamos diferencias.

Saludos.