Tema: Opiniones: Canon 100mm f/2.8 L Macro IS

Iniciado por Delpartal

Impresionante el color, pero también la nitidez y el detalle, felicidades por la foto y por la modelo, que es muy atractiva.

Saludos a todos.

Gracias gracias, se agradecen los comentarios

Ayer me llegó el nuevo Canon 100 IS. Ayer vendí el Canon 100.

No he realizado muchas pruebas. A simple foto sería incapaz de distinguir la calidad de uno u otro. Los dos son muy buenos. Tienen mucha calidad.

Sin embargo diré que el IS del estabilizado es muy muy potente. Es la primera vez que puedo hacer fotos de retratos en interiores sin flash. Una gozada este IS.

Básicamente la diferencia de precio entre uno y otro objetivo es por el IS. ¿Merece la pena? Depende... A mí me permite hacer fotos sin trípode para macro sencillo. Una buena opción.

Viento.

menudas fotos hay en el hilo. me habéis puesto los dientes largos.
a ver si consigo hacerme con alguna de las dos perlitas 100mm macro, sea L o no, que tengo una charca que pronto estará rebosante de vida esperando ser fotografiada.

Iniciado por gomendio

Por acabar con la serie de dineritos, hoy voy a probar con un billete de 5€, porque necesitaba más detalle para apreciar la calidad de la toma. La combinación más larga hasta ahora, sólo me quedaría sumar el fuelle

oye, no te salió un mensaje diciendo que ni se te ocurra hacer fotos de los billetes?
me ha recordado al susto que me llevé con el joío Photoshop la primera vez que escaneé uno.

Bueno.

Aprovechando la oferta del CI me he hecho con uno que me habéis motivado un montón.

Ya comentaré impresiones.

Un saludo.

Pues a esa velocidad, trepidación no es, así que como tu dices, será el viento, yo lo enfoco casi todo en automático, salvo el macro extremo y alguna otra cosa.

Saludos a todos.

Iniciado por angelbg

Sí, me he fijado. No debe ser trepidación ya que está disparada a f 8 y 1/60 con el estabilizador activado. Lo que ocurre es que hacía bastante viento y supongo que se me habrá ido de foco en el momento del disparo por el movimiento de la flor. Por cierto, utilicé el enfoque automático. Me gustaría conocer tu opinión. No obstante, seguiré haciendo pruebas.

Saludos y gracias.

Lo prometido es deuda, nunca es tarde si la dicha es buena...
En fin , ya me comprendeis. Por fin lo hice.
Comparativa EF 100 Macro Vs EF 100 Macro L IS

Iniciado por bigdani

Lo prometido es deuda, nunca es tarde si la dicha es buena...
En fin , ya me comprendeis. Por fin lo hice.
Comparativa EF 100 Macro Vs EF 100 Macro L IS

Enhorabuena, Dani. Fantástica review

Hola Delpartal,
Lo primero felicitarte por abrir un post tan interesante que en mi caso ha hecho que me replantee muchas cosas.
No tengo muy claro que mi pregunta sea apropiada tratandose de un objetivo macro pero me lanzo.
Tengo 3 niños y los 2 mayores ( 11 y 9 años ) juegan a futbol todos los fines de semana y por supuesto su padre ( servidor ) todos los partido en la banda retratando a mis niños. Estoy contento con mi tele ( he probado el copISto y el papa copISto pero con mi economia familiar no me llega aparte de que los fijos me atraen muchísimo) pero en ocasiones y viviendo en el norte tengo problemas con la luminosidad del objetivo.
Teniendo en cuenta que normalmente me puedo mover en los campos sin problemas , estaba pensando en pillar el 100 f2 ( en esa página que tanto te gusta,fredmiranda, lo ponen de maravilla aunque es un gran desconocido )como tele corto para salir del paso en esas situaciones y para retratos tipo robados de mis niños ( tengo el 50 1,4 y lo utilizo mucho ). Tengo que reconocer que el 135 tambien me ronda la cabeza.
Después de este rollo , aqui viene mi pregunta .
Me serviría el nuevo 100 macro IS como tele corto para deportes( 2,8 ,USM) teniendo en cuenta que de esta manera tengo la posibilidad de introducirme en un mundo macro nuevo para mi y como comentas para retratos es muy bueno, ó es un objetivo eminentemente macro y para distancias largas no es el mas apropiado??
Un saludo y perdón por el rollo.

Iniciado por jaitolu

Hola Delpartal,
Lo primero felicitarte por abrir un post tan interesante que en mi caso ha hecho que me replantee muchas cosas.
No tengo muy claro que mi pregunta sea apropiada tratandose de un objetivo macro pero me lanzo.
Tengo 3 niños y los 2 mayores ( 11 y 9 años ) juegan a futbol todos los fines de semana y por supuesto su padre ( servidor ) todos los partido en la banda retratando a mis niños. Estoy contento con mi tele ( he probado el copISto y el papa copISto pero con mi economia familiar no me llega aparte de que los fijos me atraen muchísimo) pero en ocasiones y viviendo en el norte tengo problemas con la luminosidad del objetivo.
Teniendo en cuenta que normalmente me puedo mover en los campos sin problemas , estaba pensando en pillar el 100 f2 ( en esa página que tanto te gusta,fredmiranda, lo ponen de maravilla aunque es un gran desconocido )como tele corto para salir del paso en esas situaciones y para retratos tipo robados de mis niños ( tengo el 50 1,4 y lo utilizo mucho ). Tengo que reconocer que el 135 tambien me ronda la cabeza.
Después de este rollo , aqui viene mi pregunta .
Me serviría el nuevo 100 macro IS como tele corto para deportes( 2,8 ,USM) teniendo en cuenta que de esta manera tengo la posibilidad de introducirme en un mundo macro nuevo para mi y como comentas para retratos es muy bueno, ó es un objetivo eminentemente macro y para distancias largas no es el mas apropiado??
Un saludo y perdón por el rollo.

Alguien que lo haya probado me puede comentar si me serviría para deportes ?

Servir te servirá, seguro. Eso sí, no es lo más apropiado para fútbol, en muchas situaciones se te quedará corto. De todas maneras, como no se trata de hacer el reportaje del partido para el Marca, sino sacar a tus hijos, te irá de sobra, aunque yo no me lo compraría para eso. El objetivo vale para muchas cosas, pero especialmente para macro.

Saludos.

Lo primero, disculpa el retraso en contestar, como ya te han dicho los compañeros, como tele corto te servirá de maravilla, tambien como objetivo para retratos, para callejear y para todo lo que quieras, como sabes muy bien yo soy un enamorado del 135mm f2.0, pero si alguien me pregunta cual comprar primero, sin dudarlo le diria que el 100mm f2.8 IS, es muy polivalente y aunque en términos nominales no lo sea, es más luminoso que el 135mm f2.0, gracias a los 4 pasos que ganas con el IS.

Saludos a todos.

Iniciado por jaitolu

Hola Delpartal,
Lo primero felicitarte por abrir un post tan interesante que en mi caso ha hecho que me replantee muchas cosas.
No tengo muy claro que mi pregunta sea apropiada tratandose de un objetivo macro pero me lanzo.
Tengo 3 niños y los 2 mayores ( 11 y 9 años ) juegan a futbol todos los fines de semana y por supuesto su padre ( servidor ) todos los partido en la banda retratando a mis niños. Estoy contento con mi tele ( he probado el copISto y el papa copISto pero con mi economia familiar no me llega aparte de que los fijos me atraen muchísimo) pero en ocasiones y viviendo en el norte tengo problemas con la luminosidad del objetivo.
Teniendo en cuenta que normalmente me puedo mover en los campos sin problemas , estaba pensando en pillar el 100 f2 ( en esa página que tanto te gusta,fredmiranda, lo ponen de maravilla aunque es un gran desconocido )como tele corto para salir del paso en esas situaciones y para retratos tipo robados de mis niños ( tengo el 50 1,4 y lo utilizo mucho ). Tengo que reconocer que el 135 tambien me ronda la cabeza.
Después de este rollo , aqui viene mi pregunta .
Me serviría el nuevo 100 macro IS como tele corto para deportes( 2,8 ,USM) teniendo en cuenta que de esta manera tengo la posibilidad de introducirme en un mundo macro nuevo para mi y como comentas para retratos es muy bueno, ó es un objetivo eminentemente macro y para distancias largas no es el mas apropiado??
Un saludo y perdón por el rollo.

Muy buena la review Dani Felicidades!!!.

Iniciado por bigdani

Lo prometido es deuda, nunca es tarde si la dicha es buena...
En fin , ya me comprendeis. Por fin lo hice.
Comparativa EF 100 Macro Vs EF 100 Macro L IS