Primer Dan 
Yo he tenido los dos, mejor dicho, los tres pues tambien he tenido el 100mm macro f2.8, no USM y si bien es verdad que el anterior (el USM) es una maravilla, no es menos cierto que este lo supera en casi todo, es posible que a alguien por el tipo de foto que hace no le valga la pena, pero estos serán casos muy escasos y puntuales y aun en estos casos el color del nuevo es insuperable, está en la línea de los nuevos Ls.
Por cierto, una nueva review, poco comprensible pero con fotos muy interesantes y con el traductos de Google, te enteras de casi todo, es esta: 4 級防震試煉 Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM 測試 - DCFever.com
Saludos a todos.
¿Te apetece ver mi Flickr? (70 Explore): www.flickr.com/photos/arojo/ Flickriver: http://www.flickriver.com/photos/arojo/
Participante
Segundo Dan
Una fotillo con este 2.8 IS, a pulso: a 100mm ISO 400, f14 y 1/80seg
no la traigo por la calidad artistica, sino de la lente, solo recortada un poco.
Un saludo
Última edición por antomas; 16/10/09 a las 17:27:47
Primer Dan
Excelente color y un bokeh impresionante, creo que puedes aun bajar más la velocidad de obturación sin problemas.
Saludos a todos.
Iniciado por antomas
Idoneus homo
la verdad es que si (a lo de la calidad).....estoy deseando hacerme con este objetivo......aunque creo que pasaran unos cuantos meses (minimo junio del año que viene
)
No se si cada uno barre para casa o estoy ciego... Y no es sarcasmo. Decidme porfavor donde veis exactamente mas nitidez y menos aberraciones
La goleada no la veo por ningun lado. Yo lo que aprecio es una nitidez similar y mas aberraciones en el IS (ver cuadradito inferior derecho, parte interna derecha)
Me gustaria ver otras comparaciones en fotos normales para comparar bokeh. Y el Is tiene que ser una gozada en esta lente...
Participante
No se si te refieres a mi con lo de barrer para casa. Por si acaso yo no barro para ningún lado por interés, me planteo un 100mm macro y visto que han sacado un "L" que por nombre se espera superior por goleada respecto al normal, está en mi punto de mira de igual forma que el normal y en cuanto tenga mi criterio claro, me decidiré por comprar uno de ellos, vamos el que a mi modo de ver las cosas mejor sea y me da igual que sea el que sea, siempre que esté justificada su calidad/precio.
Claramente la nitidez vertical del normal es mejor que la del IS(en esa review), y el IS presenta aberración cromática en ese cuadradito que dices, cosa que el normal no. De hecho hay otra review de estos días en la que los valores de estas aberraciones son mas elevados que los del normal.
Para que nos hagamos una idea, ambos en APS-C: (Aberración cromática)
------------Canon 100mm macro normal-------------------Canon 100mm macro IS L
f2,8-------------0.2-----------------------------------------0.81
f4---------------0.35----------------------------------------0.76
f5.6-------------0.42----------------------------------------0.76
f8---------------0.44-----------------------------------------0.84
f16--------------0.43-----------------------------------------1.01
Simplemente estoy comparando para decidirme.
Un saludo.
Última edición por Albee; 16/10/09 a las 14:51:34
Segundo Dan
Perdonat . Error por pruebas
Última edición por antomas; 16/10/09 a las 18:53:24
Primer Dan
Al que le guste más el tradicional no L y no IS, creo que tiene suerte y debe tenerlo muy claro, más barato y mejor ... pues a por el. De todos modos creo que todos y de siempre hemos reconocido la calidad de este extraordinario objetivo y el hablar bien del nuevo, no supone en absoluto despreciar al anterior; Pero de verdad, pensais que los ingenieros de diseño de Canon van a hacer un objetivo deficiente para ponerle una L y hacer debutar su nuevo IS, gran motivo de orgullo para la marca, pues yo creo que no, opino que el nuevo L IS es un gran objetivo, pero para mi será definitivo ver que calificación sobre 10 le adjudica Fred Miranda, que es mi página de referencia en las review, despues de eso, mis opiniones serán más convincentes, porque partiran de una mayor convicción, hoy por hoy solo hablo de opiniones extraidas de una corta experiencia.
Por otro lado y sin animo de molestar a nadie, este hilo lo habrí pensando en hablar del nuevo y en ningún caso de desprestigiar el anterior al cual adoro. En cualquier caso estoy de acuerdo en que las calidades tanto en nitidez como en aberraciones son similares, si bien en color, bokeh y evidentemente en IS, no, aunque esto es solo mi opinión, bueno salvo lo del IS que me temo no es opinable.
Saludos a todos.
Segundo Dan
Pues que querís que os diga? Creo que como dice Delpartal no se trata de descalificar otras lentes y es cuestión de gustos y necesidades.
Me encanta esta lente. Tengo un pulso de pena y tampoco vista de lince y me gusta su estabilizador sus colores y su autofoco, me viene a solucionar lo que necesito y además como L que es sellado.
Por si os sirve de algo o para que alguien se pueda decidir, os cuelgo algunas. Yo aprecio alguna deficiencia de enfoque y os aseguro que atribuible exclusivamente a mi pulso, imaginaros sin IS.
Todas sin tocar nada de nada, solo convertidas a jpg y algo de recorte. Os pongo los datos de captura:
Cámara APSc (mi formato) concretamente la 7D.
La del Lubricante, acon luz superior para generar sombra y ver ruido a ISO 800 f 2.8 y 1/60 seg
La de la avispa es una salvajada de recorte de más del 50%. ISO 400 f/8 y 1/500 seg
El vino ISO 1400 f/8 y 1/100 seg
Última edición por antomas; 16/10/09 a las 19:26:28
Primer Dan
Tres buenos ejemplos de color y calidad, he ido a tu galeria para ver los exif pero no los veo, ¿nos podrías decir los parametros con que fue tomada la de la avispa?, gracias anticipadas y un saludo.
Segundo Dan
Claro, La de la avispa es una salvajada de recorte de más del 50%. ISO 400 f/8 y 1/500 seg
ya los he puesto.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores