Tema: EF 100 f/2.8 Macro L IS: Estabilizador a prueba (y aberraciones cromáticas)

Ya entiendo para qué hay que usar el Flash.

Entonces habrá que usarlo como luz principal y no de relleno.
En modo P Canon lo usa como luz principal, y en Av y Tv de relleno.

Como las pruebas tienen que ser coherentes, el modo P es peligroso ya que pueden bailar los ajustes de exposición.

En modo M y E-TTL es el flash principal o de relleno?

Y en caso de ser de relleno, tengo que poner el Flash en modo Manual también para forzar que sea la luz principal no?

Entonces habrá que usarlo como luz principal y no de relleno.
En modo P Canon lo usa como luz principal, y en Av y Tv de relleno.

¿Eso lo has visto así en las instrucciones?, porque yo creo que la cámara no hace esas distinciones. En cualquier caso trabajando en flash TTL y cámara en manual no te equivocas. Si es para estrictamente hacer las pruebas, pon el diafragma que quieras probar y la velocidad en 250 y ya está. Si las fotos tienden a sobreexponer o a subexponer pues compensas en el flash, pero siempre en TTL. Lo ideal para fotografiar sería algo redondo del tamaño de una pelota de pingpong, pero que tenga textura a ser posible de pelitos.

No te hagas fotos de los huevos que te conozco... es muy incómodo

Iniciado por jotafoto

¿Eso lo has visto así en las instrucciones?, porque yo creo que la cámara no hace esas distinciones. En cualquier caso trabajando en flash TTL y cámara en manual no te equivocas. Si es para estrictamente hacer las pruebas, pon el diafragma que quieras probar y la velocidad en 250 y ya está. Si las fotos tienden a sobreexponer o a subexponer pues compensas en el flash, pero siempre en TTL. Lo ideal para fotografiar sería algo redondo del tamaño de una pelota de pingpong, pero que tenga textura a ser posible de pelitos.

No te hagas fotos de los huevos que te conozco... es muy incómodo

Sí está así en las instrucciones y comprobado.(lo de relleno o no según P o Av)
El tema es que tengo un libro también de un "experto en Speedlites" y él entodo el libro cuenta que midiendo puntual el flash es fuente principal y midiendo en matricial, es de relleno. Y por más que lo intenté, no conseguí que fuera así, por lo que de momento me creo lo de las instrucciones de Canon, que sí lo he podido reproducir y por tanto creerme, pero no son claros en cuanto al ajuste en Manual.

Si al final lo puedo hacer este fin de semana (tengo que ir hoy a ver si encuentro el adaptador de 67 mm), lo que hay en la casa a la que voy es un montón de conchas y corales, si no encuentro "pelota peluda púdica" pueden valer?

ejemplos de macros de corales sacados en esa casa:

Ahí las quería yo ver jeje, ahora amplía algún cachico al 100% para ver que tal, y lleva cuidado con los objetos blancos. Por lo que se ve no está nada mal de acutancia. Pon los datos de f por lo menos.

No, no,

Estas son fotos viejas, con el EF-S 60 mm macro de objetos que sé que están en esa casa (iré mañana y a lo mejor viene una amiga que tienen el 100 Macro viejo, se lo vendí yo cuando me cambié al 60mm), por si no encuentro una bola de ping pong peluda

La primera es f/3.5 y las otras dos f/6.3

Para que me digas cuales pueden ser buenos para las pruebas...

Aparte de si alguien me puede ilustrar en lo que me falta por saber del funcionamiento de los flashes en Canon...

Acutancia es una manera friki de decir nitidez? o qué es?

Si Canon sacase un 100mm 2.8 macro, SIN AF y SIN IS a un precio y peso que concordase con la eliminación de éstas características salía ahora mismo a por él. Después de varios añitos arrastrándome por los praos, si algo tengo claro es que en macro, especialmente en el de campo, ni los AF ni los IS sirven para absolutamente nada. Y estoy hablando de macro, no de aproximaciones 1.3, 1.2...; no, sino de macro real, de 1.1 a 18.1, que es el máximo que puedo alcanzar con todas mis extensiones instaladas. Ni siquiera encuentro útil el E-TTL ya que no sabe distinguir entre un coleóptero brillante y una oruga mate. En mi modesta opinión, aprender a controlar el flash anular (o twin) para mi IM-PRES-CIN-DI-BLE; en modo M, calculando los ratios y el balance de los tubos a ojo; más un buen control de la respiración (yo enfoco con el estómago, no con el anillo) para mí son la madre del cordero.

Quizá algún día salga un sistema que haga macros perfectos por sí solo, pero de momento, pienso que ni IS, ni AF, ni E-TTLs, ni nada de nada... solo un cristal decente, un anular decente y práctica, practica y más practica.

Iniciado por Ijuju

Si Canon sacase un 100mm 2.8 macro, SIN AF y SIN IS a un precio y peso que concordase con la eliminación de éstas características salía ahora mismo a por él. Después de varios añitos arrastrándome por los praos, si algo tengo claro es que en macro, especialmente en el de campo, ni los AF ni los IS sirven para absolutamente nada. Y estoy hablando de macro, no de aproximaciones 1.3, 1.2...; no, sino de macro real, de 1.1 a 18.1, que es el máximo que puedo alcanzar con todas mis extensiones instaladas. Ni siquiera encuentro útil el E-TTL ya que no sabe distinguir entre un coleóptero brillante y una oruga mate. En mi modesta opinión, aprender a controlar el flash anular (o twin) para mi IM-PRES-CIN-DI-BLE; en modo M, calculando los ratios y el balance de los tubos a ojo; más un buen control de la respiración (yo enfoco con el estómago, no con el anillo) para mí son la madre del cordero.

Quizá algún día salga un sistema que haga macros perfectos por sí solo, pero de momento, pienso que ni IS, ni AF, ni E-TTLs, ni nada de nada... solo un cristal decente, un anular decente y práctica, practica y más practica.

Mucha razón llevas, pero con matizaciones.

Para 1:1 el IS sí que sirve, que era mi duda, para ampliaciones burras pues lo mismo no.

El AF sirve cuando usas el objetivo en modo no macro, claro, que también se puede enfocar al ojo en retratos y tal.

Lo del estómago muy cierto, y lo del ring flash también, de hecho es mi talón de aquiles, podrías darme consejos? es verdad que ni en E-TTL se deja domar, es muy impredecible, y llevo tiempo buscando a alguien que me de unos buenos consejillos.

Acutancia es una manera friki de decir nitidez? o qué es?

No está mal jajajaja. Acutancia es la gradación en la transición entre un tono claro y otro oscuro. Si la gradación es suave, tiene poca acutancia y la apariencia es de poca nitidez, y si la gradación es corta o nula, tenemos mucha acutancia y efecto de alta nitidez.

Lo del flash que te ha dicho Ijuju es así, si quieres controlarlo de verdad trabaja en manual haciendo tus cálculos previos. Si vas a hacer 1:1 siempre tienes que aplicar la misma luz.

Bueno pues saber que siempre es la misma es un alivio, así si hago unas pruebas, me valen para el futuro.

Pero nos desviamos del tema: Como ves esos corales para las pruebas de nitidez del 100?

Iniciado por bigdani

Mucha razón llevas, pero con matizaciones.

Para 1:1 el IS sí que sirve, que era mi duda, para ampliaciones burras pues lo mismo no.

El AF sirve cuando usas el objetivo en modo no macro, claro, que también se puede enfocar al ojo en retratos y tal.

Lo del estómago muy cierto, y lo del ring flash también, de hecho es mi talón de aquiles, podrías darme consejos? es verdad que ni en E-TTL se deja domar, es muy impredecible, y llevo tiempo buscando a alguien que me de unos buenos consejillos.

Pues consejos... quizá pueda darte alguno, pero hay circunstancias particulares que me impedirían hacerlo con cifras concretas. Por ejemplo, tirar en Andalucía no tiene nada que ver con hacerlo en Cantabria; aquí hay que abrir mucho más el diafragma o reducir bastante más la V que en los soleados campos andaluces. Si esto lo trasladamos al anular, pueden suponer diferencias en los ratios de más del 50%. Lo mismo reza para días luminosos o nublados, yo he probado a utilizar los EXIF de macros tomados en Andalucía o Valencia, perfectamente iluminados, y con esos mismos parámetros, con equipos similares, y a horas y fechas similares, he obtenido imágenes completamente negras. Por eso te digo que el control de los ratios y el balance de los tubos (por eso de que el sol no siempre está orientado donde más nos conviene) son algo que hay que aprender a estimar con practica; pues de poco te serviría que te ofreciese una tabla que tendría tantas variables que sería casi imposible de aprender. Eso sí, sobre el flash puedo decirte que perdí un montón de tiempo y fotos tratando de sacarle partido al E-TTL. Cuando desistí y pasé al modo M, poco a poco, veía como me iba haciendo con el control y en unos meses y unos cuantos miles de disparos, me di cuenta que ya ajustaba a mano casi tan rápido como con el E-TTL, con la diferencia de que lo hacía con mi criterio, y no con el de la máquina, que como ya te dije, no sabe si fotografía orugas o escarabajos dorados.

Ah, y sobre el IS a 1.1... ya me contarás el día que domines el anular... te aseguro que 1 o 2 pasos de diafragma que, como mucho "y en teoría", pudieras ganar, se te harán irrelevantes. Yo hace poco que probé el 100 2.8 IS y en las comparativas con mi viejo 100 sin IS... pues que nada, que tenía que mirar los EXIF para saber cual era de cada cual, porque a simple vista...

Un saluduco

Claro que con Flash el IS da igual! para lo que sirve es para ir ligero de equipo y "llegar" a hacer la foto sin el flash y sin tirar demasiado del ISO.

En cuanto a lo del Flash, no quiero una tabla completa, sino tips de experto, y quizá un valor de referencia sobre el que ir jugando para adecuarlo a la estación geografía y hora, un "punto de partida".

Iniciado por bigdani

¿Como ves esos corales para las pruebas de nitidez del 100?

Estaría bien un fragmento al 100% de resolución de la zona enfocada y otro de la zona media, para apreciar la nitidez y ver posibles aberraciones. También sería útil saber el Diafragma usado, para valorar la PC (porque si son con trípode la V da más o menos igual), pero así, en pequeño, parece que están bastante correctas...