Tema: Canon macro 180 L vs macro 100 l IS

Depende de lo que quieras fotografiar. Si tienes muy claro que vas a fotografiar bichitos y similares yo iría a por el 180, quie tiene como ventaja una mayor distancia de trabajo (que también implica un mejor bokeh, por su focal más larga), mientras que el otro puede ser más versátil, además de tener el fantástico añadido que supone el IS. Saludos.

Mi pregunta esta encaminada, no a la focal, sino a la nitidez i calidad de imagen i color

Me apunto a este post,
yo no te puedo responder porque soy novato,
pero me quería renovar mi macro, inicialmente por el macro 100 L IS 2.8...

Es casi exclusivamente para fotos a insectos,
¿En este caso se nota el estabilizador?
¿Me ahorro el trípode?


Saludos y gracias!

Iniciado por jordiguerrero

Me apunto a este post,
yo no te puedo responder porque soy novato,
pero me quería renovar mi macro, inicialmente por el macro 100 L IS 2.8...

Es casi exclusivamente para fotos a insectos,
¿En este caso se nota el estabilizador?
¿Me ahorro el trípode?


Saludos y gracias!

Hola,

Yo tengo el Canon 100 F2.8 Macro "antiguo" y un pulso nada bueno, asi que he estado mirando lo del IS del nuevo 100mm. Como me esperaba, a la hora de hacer macro, no aporta mucho y no sustituye a un trípode:

Canon 100mm F2.8 L IS USM Macro Lens Review: 6. Conclusion & samples: Digital Photography Review

Aqui lo dice claramente:

"Of course the big story with this lens is Canon's new Hybrid IS, and it's important to understand the system's strengths and weaknesses. We found it highly effective at longer subject distances - under ideal conditions it delivers on the four stops benefit promised by Canon - but despite the new dual-sensor design it still doesn't provide so much benefit at close distances. At 1:1 we found it delivered little more than a stop of stabilization - better than nothing for sure, but it's not going to help with the relatively long exposures often required when shooting macros at F11 or F16. It also (by definition) can't deal the inevitable back-and-forward sway of the photographer that throws the picture in and out of focus, and which can be only partially alleviated using continuous autofocus (even assuming you can place an AF point at exactly the desired position). So anyone expecting a 'magic bullet' for hand-held closeups will be disappointed, and for serious work you'll still need a tripod (which shouldn't come as any surprise to experienced macro shooters)."

Un saludo,

Como dicen los compañeros. Si es para fotografiar insectos, plantas y grandes ampliaciones...ólvidate. El IS es una muy buena opción cuando hablamos de este objetivo para retratos. O bien cuando quieres fotos pasables. Pero si de verdad te gusta el macro ... vas a tener que acabar llevando el trípode contigo.

Es como cuando te compras la cámara y te dices a ti mismo...con el flash de la cámara va que chuta. Y luego te das cuenta que no. O cuando todos los objetivos macro vienen con Autofoco ... que sólo utilizo en contadísimas ocasiones ... porqué en macro acabas enfocando casi siempre en manual. O al menos yo.

Así empezamos todos, o casi todos.

Por tanto, todo depende del tipo de foto que vayas a realizar. Lo que valoro del 100IS es la posibilidad de llevártelo un día y que te aparezca la oportunidad de hacer un retrato o un macro puntual. Y si no me hubiese comprado el 100 normal, probablemente me pillaba el 100IS antes que el 100. Pero para macro ... seguro que me llevaba el trípode ... desactivo el IS ... y enfoque manual.

Ahora bien entre el 100 (IS o no) y el 180, para mi no hay color. Me quedo con el 180. Le monto el 1.4x y tengo un magnífico 252mm. Y si quieres más ... le montas tubos de extensión. Y no hay bicho asustadizo que se te resista, jaja.

Saludos

La mayoría de la gente prefiere el 100mm porque es mas versátil, pesa menos, y si además tiene el IS llama mucho más la atención, porque en muchas fotos te ahorras el trípode, sin embargo, algo que normalmente pasa desapercibido es que en una fotografía macro es importantísimo el desenfoque de los fondos y qué fondo elegir. Lo de elegir el fondo se puede hacer con cualquier objetivo y práctica, pero el desenfoque del fondo aumenta visiblemente en la foto a mayor focal, y sin duda, aquí el que se lleva la palma es el 180mm.

Con el 180mm tus fondos tendrán mayor calidad si lo que quieres es diferenciarlos del motivo principal. No te digo nada si además le añades el duplicador 2x de Canon, o incluso si le añades 2 duplicadores 2x (en alguna ocasión lo he visto, y la calidad es expraordinaria).

Como ya te han comentado, esta focal te permite estar más lejos del animalito, con lo que aumentan las probabilidades de que no salga volando (si vuela, claro).

La nitidez del 180 es extraordinaria. Es muy parecido el Sigma 180, sin embargo, yo personalmente prefiero el acabado y prestaciones del Canon.

Con el 180 tendrás que usar trípode necesariamente. El truco para hacer fotos a bichos es localizarlos y fotografiarlos al salir el sol, porque su metabolismo no les permite moverse con rapidez cuando están fríos. Normalmente no es recomendable salir a la caza de bichos con este macro en la mano, salvo que tu espalda esté fuerte. Si es así, y estás fuerte, es mejor llevarlo sujeto con trípode y todo, preparado para disparar, pero no se si dará buenos resultados.

Te merece la pena el 180. Es caro, pero marca la diferencia.

Ponle una lente 500D al 100 macro y tendras un desenfoque que flipas sin perder casi(por no decir ninguna) nitidez ademas de conseguuir macro 1.3:1 sin afectar a la luminosidad. Es la lente de aproximacion de calidad menos agresiva
Hasta el 100 2.8 clasico gana en nitidez al 180, el nuevo con Is es el mas nitido pero como han dicho el IS a 1:1 casi ni se nota (1 stop) y como le pongas algun tubo de extension o algo pues ya nada
http://www.photozone.de/canon-eos/16...review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/16...review?start=1
Saludos

El resultado de poner una lente sobre el objetivo nunca es la mejor opción si se puede prescindir de ello, me parece que es algo parecido a comparar un Audi tuneado a un Ferrari. Sí, el Audi es un cochazo, pero el Ferrari es todavía mejor.

El 180mm es un objetivo que no compra cualquiera, está destinado al fotógrafo profesional y el fotógrafo profesional no compra cualquier objetivo, busca lo mejor, y lo mejor no es solo nitidez (que también), no es solo eso, sino un compendio de características que en conjunto definen una lente. Si el peso no es inconveniente, al final la decisión será el 180. Creo yo que es mejor opción que comprarse el 100 y luego colocarle la lente de aproximación, que por muy buena que sea siempre es restar calidad. Hombre, si uno no puede permitirse el 180, lo entiendo, es buena opción, pero si uno busca lo mejor...

Ahora bien, que el 100 con o sin IS es un buen macro, no lo pongo en duda, es extraordinario, pero el 180 es todavía mejor.

En el 180 la mecánica es superior y eso no es ninguna tontería.

En las curvas MTF el 180 supera al 100, siendo mucho mas constante en los bordes y eso es bastante importante.

En cuanto a nitidez se puede ver que el 100 y 100 IS tienen mayor nitidez a f bajos, pero el 100 pierde enormemente a nºf alto frente al 180 que es mas constante en la calidad y el 100 IS en Full Frame. Sin embargo esta aparente ventaja del 100 IS sobre el 100 se va al garete porque pierde toda esa magnífica nitidez del centro en los bordes y esto no es precisamente algo a obviar. También hay que decir que estas comparativas de Photozone que nos has puesto (100 y 180) estan hechas para APS-C y no para la 5D mark II.

En cuanto a aberraciones cromáticas, los tres dan grandes resultados, pero el 180 es la bomba, llegando a estar en casi toda la apertura del diafragma alrededor del 0,1. El 100 IS está en 0,8 de media y el 100 en unos 0,4.

En temas de viñeteo parece que el 180 es mejor, sin embargo, habría que ver los valores para la 5D mark II.

Pongo otra vez las de Photozone y añado la del 100 IS para Full Frame:

Canon 100mm Macro

Canon 180mm Macro

Canon 100mm IS Macro

Me gustaría también añadir las curvas MTF:

100 IS Macro

180 Macro

Y Reviews de Slrgear:

100 Macro

100 IS Macro

180 Macro

Y de Fred Miranda:

100 Macro

100 IS Macro

180 Macro

En resumen, si tienes dinero, si el peso no es un inconveniente, si quieres el objetivo que en conjunto presenta mejores características... el 180 es tu objetivo.

Iniciado por sanadorli

Despues de tener claro que me iba a comprar el 180 (para una 5D mkII,) va i resulta que esta el personal muy contento con el nuevo 100 IS.

Que me aconsejariais?
Gracias

Yo te aconsejaría que empieces por el 100, si el macro te engancha acaba completandolo con el 180 y/o el MP-65E, los tres se comlementan, pero si hay una focal imprescindible en macro es el 100, el IS sinceramente creo que es bastante secundario en macro

Iniciado por Cdorado

El resultado de poner una lente sobre el objetivo nunca es la mejor opción si se puede prescindir de ello, me parece que es algo parecido a comparar un Audi tuneado a un Ferrari. Sí, el Audi es un cochazo, pero el Ferrari es todavía mejor.

De acuerdo con que no sea la mejor opcion, pero es una opcion muy valida, con combinacion de lentes, tubos o teleconverters puedes pasar los 5:1 si quieres, como ya se ha comentado la nitidez no es todo ni todas las fotos se imprimen a 40x60. yo tengo una APS-C y si tengo que disparar a f32 ni me lo pienso. No me habia dado cuenta que era una 5d la camara de la que hablamos, entonces si que un 180 puede que sea la mejor opcion. En APS-C los 100 parecen superiores en nitidez pero en FF el 180 enseñara de lo que es capaz. Tambien depende del uso que se le vaya a dar y la situacion, supongo que ir con la 5d y ese 180 pepino debe de ser un poco incomodo en segun que situacion. Recuerdo un fotografo de National Geographic que hacia macros de insectos en los arboles de la Amazonia trepando y tal; su equipo era una 5D y un EF-S 60 macro unido a la 5d mediante un tubo de extension de 12mm
Saludos

Iniciado por artur0

Yo te aconsejaría que empieces por el 100, si el macro te engancha acaba completandolo con el 180 y/o el MP-65E, los tres se comlementan, pero si hay una focal imprescindible en macro es el 100, el IS sinceramente creo que es bastante secundario en macro

Con la 50D usaba el 100, pero cuando cambie a la 5D me di cuenta de que me tenia que situar demasiado encima del sujeto