Tema: Anillos de extensión y objetivos Macro

Hola a todos
Un amigo me acaba de regalar unos anillos de extensión para marcro de marca "chinita". Los he probado en el 18-55 y en el 55-250. En el 18-55 he tenido que desmontar algunos para poder enfocar (MF) algo, con el 250 no hubo problemas para colocarlos todos. En principio, en las pruebas parace que van bien, el acercamiento que permiten es superior a todo lo que había hecho hasta ahora con los objetivos pelados y la calidad no está nada mal.
Las preguntas son:
1.- ¿hay alguna manera de calcular cuántos tubos se colocan o se quitan para reducir la distancia mínima o solamente se puede hacer mediante prueba y error?
2.- ¿Como se establece correctamente la abertura? Entiendo que hay que hacerlo antes de montar los tubos, lo que he intentado es: montar el objetivo sin tubos, establecer f/x correspondiente, ¿apagar?, montar los tubos y el objetivo y ¿encender?. Los interrogantes son porque no se si debe apagar la cámara en el proceso, supongo que si o que es indiferente.
3.- Acerca de los objetivos macro... ¿solo sirven para macro o tienen establecida esta función para reducir la distancia de enfoque?

Gracias de antemano

Te contesto al punto 2, con el tema de los diafragmas viene a ser como con los invertidos que no tienen aro manual, date cuenta que en los objetivos ya modernillos, para Canon, es la cámara la que da las ordenes al objetivo de abrir o cerrar diafragma, así que:
Pones el objetivo sin los aros, seleccionas el diafragma, apretas el botón de profundidad de campo y en ese momento el objetivo coge el diafragma, con ese botón pulsado quitas el objetivo y verás a simple vista, mirando a través de las lentes, que se ha quedado el diafragma puesto. Pones los aros y a continuación el objetivo, que seguirá, hasta que lo vuelvas a poner directamente en la cámara, con el diafragma pillado.
Problema que vas a tener, que para enfocar con un diafragma de poca abertura vas a necesitar bastante luz, si no veras casi todo negro.

Pues depende del objetivo que usas , tampoco existe una formula exacta , pero vamos , a mayor longitud del tubo menor distancia minima de enfoque , mas aumento y menos PDC ... La perdida de luz es el mayor incoveniente de los tubos de extension , calcula que a 10mm de tubo pierdes un diafragma (+/-) , pero con buena luz ambiente eso no es problema , yo he disparado con tubos de 50 cm y objetivo 1:1 a f/16 y hombre , sudaba para enfocar , para que te voy a mentir , pero se efoca y los resultados son impresionantes ... Saludos !

Pues muchas gracias por las respuestas
Badana, lo intento y te cuento, lo único que no había intentado es lo de apretar el botón de profundidad de campo... a ver que pasa (sinceramente me acojona un pelín)
Macrero: queda claro, sobre todo lo del sudor en el enfoque!! ; )
Saludos

Podriais poner alguna foto hechas con el anillo de extension .....?

Te dará más calidad un anillo inversor que cuesta 4€ en ebay, y si además le pones los tubos tendrás un aumento muy serio.

Macrero Pues depende del objetivo que usas , tampoco existe una formula exacta , pero vamos , a mayor longitud del tubo menor distancia minima de enfoque , mas aumento y menos PDC ... La perdida de luz es el mayor incoveniente de los tubos de extension , calcula que a 10mm de tubo pierdes un diafragma (+/-) , pero con buena luz ambiente eso no es problema , yo he disparado con tubos de 50 cm y objetivo 1:1 a f/16 y hombre , sudaba para enfocar , para que te voy a mentir , pero se efoca y los resultados son impresionantes ... Saludos !

Algunos cuando aconsejáis algo no se muy bien por qué lo hacéis y de donde sacáis la información. Básicamente lo que dices tienes razón, pero hay dos cosas que o te las han explicado mal o te las has inventado.
1º- Si existe una formula exacta para calcular cualquier cosa en óptica, otra cosa es que uno no lo sepa. La ampliación es igual a la extensión de los tubos dividida por la distancia focal del objetivo más la ampliación que ya tenía el objetivo sin cambiar la postura de enfoque cuando está montado en la cámara sin tubos. Ejemplo si tienes el 18-55 y lo tienes en la postura de enfoque a infinito a 55 mm de distancia focal por ejemplo, en esa postura la ampliación es 0 por lo que si estiro con dos juegos de tubos 130 mm tendré una ampliación de 130/55 = 2,36 + 0 = ampliación 2,36. Si estoy con un objetivo macro y en vez de enfocar a infinito enfoco a 1:1, cuando hago el cálculo anterior le sumo 1 que es la ampliación que obtengo sin tubos.

La forma más fácil para no calentarte la cabeza es dividir al tamaño del sensor entre el tamaño del encuadre conseguido con una regla.

2º- El incremento de exposición es igual a la ampliación +1 al cuadrado. En el caso anterior de 55 mm sería (2,36+1)^2 = 11,28 veces hay que incrementar la luz, que traducido a pasos de diafragma es hacer el logaritmo en base 2 de ese número. Osea el valor al que hay que elevar 2 para que de 11,28... aproximadamente 3 pasos y medio. Si no podéis calcular log en base 2 se divide el log en base 10 del incremento en cuestión por el log en base 10 de 2.

Vamos que lo de incrementar un paso por cada 10 mm es un disparate muy grande.

Para fijar el diafragma, lo seleccionas y le das al botón de prediafragmado y sin soltar el botón lo desmontas. No le pasa absolutamente nada. Bueno no había leído que badana te lo ha explicado perfectamente.

Saludos.

Iniciado por jotafoto

Algunos cuando aconsejáis algo no se muy bien por qué lo hacéis y de donde sacáis la información. Básicamente lo que dices tienes razón, pero hay dos cosas que o te las han explicado mal o te las has inventado.

Bueno hombre tampoco te pongas asi Creo que la pregunta es si existe una formula para calcular la PDC en relacion con la logitud del tubo , no la magnificacion ... Si existe yo no me la se ... pero tampoco me eches la bronca por eso Y por cierto no estoy de acuerdo que el anillo inversor da mas "calidad" que un tubo de extension , la calidad es exactamente la misma - la calidad del objetivo que se usa , otra cosa es que con los tubos se pierde luz , pero una cosa es la luz y otra la calidad ... Ademas que exactamente de lo que he dicho me lo he inventado , segun tu ? lo del paso de diafragma ? he dicho "mas o menos" E fin , me parece muy bien que te sepas todas las formulas , pero chico no vengas aqui regañandome por lo que he dicho (sea lo que sea) es mi opinion , estamos en un pais libre y en un foro libre ya lo que faltaba ... y oye , aunque fueras el inventor del Macro , me da exactamente lo mismo , pero un poco de humildad por favor ... que por que aconsejamos ? pues sera por intentar ayudar , aunque no nos sepamos las formulas de memoria y no tengamos tus "mega conocimientos" ... no te parece ??? Saludos !

Iniciado por Macrero

Bueno hombre tampoco te pongas asi Creo que la pregunta es si existe una formula para calcular la PDC en relacion con la logitud del tubo , no la magnificacion ... Si existe yo no me la se ... pero tampoco me eches la bronca por eso Y por cierto no estoy de acuerdo que el anillo inversor da mas "calidad" que un tubo de extension , la calidad es exactamente la misma - la calidad del objetivo que se usa , otra cosa es que con los tubos se pierde luz , pero una cosa es la luz y otra la calidad ... Ademas que exactamente de lo que he dicho me lo he inventado , segun tu ? lo del paso de diafragma ? he dicho "mas o menos" E fin , me parece muy bien que te sepas todas las formulas , pero chico no vengas aqui regañandome por lo que he dicho (sea lo que sea) es mi opinion , estamos en un pais libre y en un foro libre ya lo que faltaba ... y oye , aunque fueras el inventor del Macro , me da exactamente lo mismo , pero un poco de humildad por favor ... que por que aconsejamos ? pues sera por intentar ayudar , aunque no nos sepamos las formulas de memoria y no tengamos tus "mega conocimientos" ... no te parece ??? Saludos !

Hola buenos días.
Si, perdona el tono, parece que te estaba regañando, pero sólo me enfado un poco.
Pero a parte de que esto sea un foro y todo el mundo pueda decir lo que le de la gana, (precisamente por eso yo también digo lo que digo) veo que sigues con explicaciones vagas que a mi juicio no llevan más que al equívoco de quien las lea y como forero me veo en la obligación de cuando leo una cosa que es incorrecta pues lo digo en vez de dejarlo pasar.
Respecto a los cálculos de pdc, pues también te los puedo dar, o bien buscas cualquier calculadora de pdc que hay por internet unas pocas.

Respecto a lo del anillo inversor o los tubos es un tema ya muy manido, si estás trabajando con ópticas macro es mejor los tubos hasta un punto, pero si la óptica no está diseñada para trabajar a cortas distancias es mejor invertir el objetivo, la calidad no es la misma por un lado que por el otro según el uso y si la óptica es fija en algunos casos la calidad es comparable a ópticas diseñadas para macro incluso, pero siempre invertido, pruébalo, la explicación es muy simple, los objetivos no macro están diseñados para producir gran definición con distancias largas por delante y cortas por detrás por eso cuando lo invertimos y lo extendemos tenemos gran calidad porque hay más distancia del sensor al objetivo y menos del objetivo al objeto. Si tu extiendes un objetivo no macro sin invertir, a parte de llegar un momento en que no podrás enfocar porque el plano enfocado estará más atrasado que la misma lente, esa óptica no está diseñada para corregir aberraciones en esas distancias por delante tan cortas, y da una imagen con menos calidad, yo lo he probado a igualdad de ampliaciones, coges el 18-55 no hay que ir más lejos y lo inviertes sin extenderlo, con lo que tendrás una posibilidad de ampliar desde apox 0,6X hasta 3,9X, y si quieres hacer lo mismo sin invertir directamente te digo que no puedes pasar de 3X con el plano de enfoque tocando la lente. Ciertamente el pisa por ser un zoom muy angular a poco que extiendas consigues trabajar con ampliaciones moderadas con buena calidad sin invertir, pero hasta 2:1 ,más o menos, a partir de estas ampliaciones diréctamete no se puede trabajar salvo a 55 mm o cerca, pues la distancia de enfoque es ridícula, y la calidad si haces una prueba es mejor a 2X invertido que al derecho, pero es que si lo tienes invetido lo puedes extender hasta hacer ampliaciones muy serias de más de 10X con una calidad medio aceptable,.

Luego está el tema de la exposición que dices que con los tubos se pierde luz, y parece que dices que si inviertes no pierdes luz, y la perdida de luz la da la ampliación. A 2;1 se pierde poco más de tres diafragmas lo hagamos con el objetivo que lo hagamos y con el sistema que lo hagamos salvo que utilicemos lentes de aproximación las cuales no restan luz y consiguen reducir la distancia de enfoque y aumentan la ampliación, pero manteniendo la luminosidad, la razón es porque la lente de aprox. reduce la distancia focal del objetivo que la porta y la apertura física sigue siendo la misma, por lo que aumenta el valor del nºf y se queda compensada la perdida por ampliación.

Lo de que si te lo has inventado lo del paso o no, no te lo puedo decir, pero si te puedo decir que es una barbaridad como otra cualquiera. A saber, si extiendo un 50 mm otros 50 mm pierdo directamente dos pasos si mantengo la postura del enfoque en infinito, esto que te digo si es exacto, y según tu hay que compensar cinco pasos y si lo extiendo 10 cm pierdo medio paso, me parece que como regla a seguir es una locura, si tu crees que un error de tres diafragmas en tu "más o menos" no es una barbaridad, pues que venga Dios y lo vea, y si estuvieras diciendo una regla que sólo sirve para la extensión de 10 cm, pues eso, que tu en el caso que cuento sobreexpondrías medio paso, pero si estuviéramos con un 100 mm la sobreexpondrías casi el paso completo ese que compensas.

Por supuesto que tu puedes decir lo que quieras, pero yo que tu antes de decir algo me aseguraría. Estás poniendo información al servicio de todo el mundo y el que viene de nuevo lee esas cosa y se lo cree, luego hace sus cálculos y la foto no le sale como se piensa, y se da de cabezazos pensando que es un torpe y la culpa no es suya.(es un ejemplo de cosas que pasan muy a menudo por contar cosas que no son verdad o lo son a medias), eso es desinformar, pero puedes seguir. En mi opinión me parece muy bien que lo poco o lo mucho que sepa uno lo cuente a los que empiezan, pero hay que saber donde no se hace pie, y eso es lo que te ha pasado a ti en el momento que has empezado a dar reglas caseras sin ningún fundamento. Que a ti te guste más no invertir el objetivo pues lo veo bien, en el caso del pisa es posible que en determinadas ampliaciones den la misma calidad, pero no es una norma general, en la mayoría de los casos es como te digo (he probado muchos muchos inventos macro al derecho y al revés). Pero lo que me parece incorrecto y por eso me he metido, es el ver tus cálculos alegres.

Ya se que te lo podría haber dicho de otra forma, disculpa de nuevo el arranque, sobraba el comienzo del post, pero el contenido sería el mismo.

Si hubiera inventado la macrofotografía estaría ya listo de papeles pero me planteas algo en lo que no había pensado, saber los orígenes de este campo fotográfico, gracias.

Y termino este rollazo diciéndote que tengo la suficiente humildad para si me equivoco y meto la pata, reconocerlo y sin cortarme lo he dicho, y hay muestras de ello varias en el foro.

Espero que no te lo tomes a mal.
Saludos

PD. Hazme caso e invierte el pisa te lo pasarás muy bien.

Gracias por el consejo , pero he hecho muchas fotos con objetivos invertidos , ahora uso objetivos Macro con y sin tubos y me dan mejores resultados y ademas no tengo el Pisa , o lo decias a 14thbird ? Bueno , es igual ... Un saludo !

Lo de invertir el 18-55 me lo pensaré (si lo decías por mí) pero como "a gato regalado no le...." me quedo, de momento con los anillos que ya están en la bolsa, mientras entro en el mundo del macro.
Me queda cierto sabor agridulce si he fomentado una "bronca", como nuevo en este foro, decir quiero: a veces se contesta por cortesía, por no dejar una pregunta en blanco con tu mayor o menor conocimiento sobre la respuesta, al menos intentas colaborar. Hay, en todos los foros, gente que conoce exactamente la respuesta y no responde hasta que alguién da una erronea... no me refiero a ninguna persona en particular de este tema ni de este foro ya que aún este pájaro no ha hecho un nido por aqui.... pero con lo facil que es llevarse bien y disfrutar de la fotografía...
Así que gracias a todos y probaré lo comentado

Por cierto Jota... ¿quién es tu fontanero?

Que tal 14thbird , por mi parte no te preocupes Yo no dudo de los conocimientos de Jotafoto , todo lo contrario , me parece un tio que sabe de lo que habla , pero tampoco hay que despreciar las opinion de los demas (aunque sean equivocadas) ... Es algo que pasa en todos los foros , mucha gente valora a los demas por los "mensajitos" o post que tengan , o sea si tienes 50 mensajes eres un ignorante y verde en la materia , y si tienes mil eres un erudito ... Yo de la teoria a lo mejor ando un poco verde (segun Jotafoto) , pero de practica se algo , mis primeras fotos macro las hice hace ya unos cuantos añitos con una T90 y un Vivitar Series 1 105/2,5 , despues me hice con un Kiron 105/2,8 , igualito que el Vivitar pero queria probarlo ... y un Tokina 90mm/2,5 Macro . Por mis manos han pasado tambien varios Nikkors Micro , el Tamron 90/2,8 .... El Vivitar y el Tokina todavia los tengo y si te digo la verdad no los cambiaria por ningun Macro "actual" . He hecho fotos con objetivos invertidos , tubos de extension , tubos + invertidos y hasta con objetivo de microscopio ... Pero lo dicho , como tengo 30 mensajitos el amigo Jota piensa que no tengo ni pajolera idea de Macro y me aconseja invertir el Pisapapeles ... Son las cosas de los foros y los foreros Saludos !