Tema: Canon 135 2L ó 100 2.8 IS Macro

Hola a todos, he leído en el foro un montón sobre el 100 2,8 IS Macro, y todo bueno.

El tema es, que acabo de comprar de segunda mano un 135 2L, que principalmente lo voy a utilizar para retratos y conciertos, lo he comprado muy bien de precio la verdad, pero después de leer todo sobre el nuevo macro me surgen algunas dudas, que ya se han mencionado en el foro, pero que no me terminan de aclarar.

Se puede utilizar el macro como un objetivo normal, quiero decir para retratos, conciertos, robados por la calle, ENTIENDO QUE SI, pero me surge la duda si es un objetivo concebido principalmente para macro.

Es que pensándolo bien, con el nuevo 100 2.8 IS, pierdo un poco de FOCAL con respecto al 135, un poco de LUMINOSIDAD, entiendo que IGUAL NITIDEZ pero gano la ESTABILIZACIÓN, la función MACRO que aunque no la utilice mucho ya la tengo y algo que me importa mucho, es que si lo compro nuevo lo tengo en garantía.

¿Otra duda, sabeis si a 2.8 los objetivos rinden por igual?

Bueno todo esto es para comentar que si merece la pena vendérselo a un compañero que sueña con el y comprar el macro.

Gracias por todo

Iniciado por sonrrie

Hola a todos, he leído en el foro un montón sobre el 100 2,8 IS Macro, y todo bueno.

El tema es, que acabo de comprar de segunda mano un 135 2L, que principalmente lo voy a utilizar para retratos y conciertos, lo he comprado muy bien de precio la verdad, pero después de leer todo sobre el nuevo macro me surgen algunas dudas, que ya se han mencionado en el foro, pero que no me terminan de aclarar.

Se puede utilizar el macro como un objetivo normal, quiero decir para retratos, conciertos, robados por la calle, ENTIENDO QUE SI, pero me surge la duda si es un objetivo concebido principalmente para macro.

Es que pensándolo bien, con el nuevo 100 2.8 IS, pierdo un poco de FOCAL con respecto al 135, un poco de LUMINOSIDAD, entiendo que IGUAL NITIDEZ pero gano la ESTABILIZACIÓN, la función MACRO que aunque no la utilice mucho ya la tengo y algo que me importa mucho, es que si lo compro nuevo lo tengo en garantía.

¿Otra duda, sabeis si a 2.8 los objetivos rinden por igual?

Bueno todo esto es para comentar que si merece la pena vendérselo a un compañero que sueña con el y comprar el macro.

Gracias por todo

Hace unos días yo estaba como tú, dudando entre uno y otro (para comprarlo nuevo). Finalmente me decidí por el 135 y no me arrepiento nada de nada. Uno de los factores que me hizo decidirme (y que no mencionas en tu post) es que al 135 se le puede meter extender y al 100, no. Y siempre se le puede poner un anillo de extensión, si es que quieres hacer macro (ya sé que no es lo mismo que un objetivo macro, pero desde que compré el anillo de extensión, por si algún día quería hacer una macro, aún no lo he puesto). También depende de qué tipo de retrato hagas. Si es en estudio con flashes, el IS no hace falta para nada. Si es en exterior a plena luz, tampoco. Si es en todo momento y circunstancia, pues está la opción de subir el ISO; así es como lo pensé yo.
Desde luego yo no cambio el 135 por el 100.
Es mi opinión.
Un saludo

Veo que no era el único con la duda, haber si alguien de la "parte contraria"-jejeje pone algo, la verdad es que llevas razón, pero me sigue tirando mucho el macro, también como el 135 lo vendo a un colega siempre se lo puedo pedir y viceversa claro

No te puedo orientar por no tener el 135 mm, pero hace meses que pretendo hacer una comparativa entre el 100 macro y el 100 macro L, y la haré tanto a distancias macro como a distancias de retrato (unos 10 m) para ver las diferencias entre ambos (de haberlas). Por fin tengo en mi poder por unos días el 100 macro antiguo, y como mucho en una semana postearé los resultados, por si te sirven de algo.

En cuanto a nitidez, parece ser que el 135 es de los pocos (junto al 300 mm f/2.8) que es más nítido que el 100 L.

Iniciado por bigdani

No te puedo orientar por no tener el 135 mm, pero hace meses que pretendo hacer una comparativa entre el 100 macro y el 100 macro L, y la haré tanto a distancias macro como a distancias de retrato (unos 10 m) para ver las diferencias entre ambos (de haberlas). Por fin tengo en mi poder por unos días el 100 macro antiguo, y como mucho en una semana postearé los resultados, por si te sirven de algo.

En cuanto a nitidez, parece ser que el 135 es de los pocos (junto al 300 mm f/2.8) que es más nítido que el 100 L.

La verdad es que el 135 es muy nítido pero como comentan que el 100 IS es también muy nítido ademas del estabilizador y la función macro, pues eso....

Espero esas pruebas, cuando las tengas las pones, mucha gracias.

Me uno al hilo, a mi tambien me interesan esas pruebas, yo tambien tengo la duda entre ambos, ya que me gusta hacer retratos con luz natural en interiores, etc, en condiciones dificiles, y aunque ahora con el copito subo el iso sin demasiados miramientos de mi 5d2 (sobre iso 2000, o algo mas segun casos) tambien me seduce la idea de esa estabilización tan innovadora.
Salu2

Se me había pasado actualizar este hilo, no me acordaba de que mencioné las pruebas. Hace ya un tiempo que las acabé, por si no las habeis visto están aquí
Comparativa EF 100 Macro Vs EF 100 Macro L IS

Yo creo que para retratos cercanos el 100 va estupendo. Para cuerpo entero, al menos an APS, hay que alejarse bastante, y al ser un macro (optimizado para distancias cortas), es muy posible que el 135 sea bastante mejor. Aunque la gran diferencia óptica entre el viejo y el nuevo 100, es que el nuevo aguanta mejor esa distancia.

Saludos