Usus est magister optimus
Mmmmm, ¿no será una mirilla de una puerta?Iniciado por elmenda2003
Aquí teneis otra vista más cercana de este mini macro. Parece que tiene más de 5x de aumento...
Saludos,
Idoneus homo
A ver, que no sé si entiendo lo que están diciendo algunos sobre el factor de ampliación...
El 1:1, factor en el que comienza el macro de verdad, no se calcula respecto a un papel A4 ni nada de eso. El 1:1 es cuando un objeto que mida 35mm cubre TODO el encuadre, porque se basa en los fotogramas o sensores de 35mm. Si un objeto de 35 milimetros va de lado a lado de una foto hecha con FF es macro, si no llega, será fotografía de aproximación (quizá pueda llamarse "semi-macro") pero macro, macro, desde luego no.
Que una foto esté hecha, por ejemplo, con el Canon 100mm 2.8 macro, NO significa que sea un macro, el 1:1 del 100mm se alcanza al MÁXIMO de ampliación de esta lente sin tubos; si es a menos, aunque la lente sea macro, no puede ser considerada un macro.
Para los que no tengan FF, hay una prueba que puede servir para calcular su factor de ampliación de modo, más o menos preciso: coged una foto de una regla -por supuesto sin recortar- e imprimidla a 35mm reales de tamaño si el encuadre coge 35mm, es un macro 1:1, si coge menos milímetros de la regla también; usando una simple regla de 3 sabréis cual es el factor de ampliación de vuestras lentes y tubos. Si coge más de 35mm el factor de ampliación NO llegaría a poder ser considerado un macro de verdad.
Simple ¿no?.
Participante
Sobre donde empieza y termina el macro hay muy distintas opiniones. Hay quien considera macro una foto 1:2(por ejemplo TODOS los fabricantes de objetivos). Es una discusión eterna.
Las fotografías tomadas en formato APS o FF , o en negativo 24x36 mm (y resto de formatos de película, exceptuando en ocasiones el 13x18 y el 18x24) siempre las vemos ampliadas, sea en papel o pantalla. Siempre que en la foto que estamos observando veamos una imagen aumentada del sujeto, por lo tanto mayor que 1:1, estamos viendo una macrofotografía.
La relación 1.1 no tiene nada que ver con el formato de 35mm. Un objeto que en la realidad mide 1mm y en el sensor (o negativo) queda registrado con un tamaño de 1mm está fotografiado con una ampliación-relación de 1:1. Eso es independiente del tamaño del sensor o el negativo de nuestra cámara.
Otra cuestión diferente es que en la publicidad, los fabricantes de objetivos, tomen como referencia el 24x36mm para hablar de macro 1:2 o 1:1, para hablar de tal o cual objetivo.Un saludo
Primer Dan
JABAR tiene razón, un macro puede empezar en una relación 1:3, porqué no. y el formato no hace que cambie la ampliación, en APS-C 1:1 es un encuadre de 22,2 X 15mm, y en FF es 36 X 24 mm, lo que sucede es que en realidad cuanto más pequeño es el formato más pequeño será lo que captemos para la misma relación de ampliación, por eso decir por ejemplo 5:1 no da un dato preciso de cuanto hemos captado de la realidad salvo que digamos en que formato.
Saludos
Primer Dan
Je, je, seria la primera mirilla del mundo con diafragma de f: 2.8 a f 11 , y que para ver al del otro lado de la puerta tuviera que ponerse con la nariz a menos de 1 cm de la puerta!Mmmmm, ¿no será una mirilla de una puerta?
Saludos,
Primer Dan
Jabar, la punta del lápiz te ha salido macanuda! Me encanta! Es una sola toma? porque está toda la mina perfectamente enfocada.
La relación de aumento se parece a la de ese macrofoto 20mm de Canon. (La calidad, seguro que no, jeje! Creo que viene a ser de 4,4X aprox.
En cuanto al objetivo, seguro que no está puesto invertido, porque del otro lado no hay nada de nada, está vacio.
Participante
Elmenda, la foto de la punta del lápiz es una sola toma. Sin anillos de extensión ni fuelle, el Canon macrophoto de 20mm tiene una pdc bastante aceptable. Está hecha a f:16 y 1/60 con dos flashes a 45º.
Como puedes apreciar en la de la aguja, la pdc es crítica en cuanto pasa de 6x. (tambien es toma única, sin apilar)
Creo que a tu "rarobjetivo", le puedes sacar bastante partido como te ha dicho Jotafoto.
Si por el otro lado no tiene rosca, me resulta más raro todavía. Y la mínima apertura F:11 ???????, más raro aún. Me ha picado la curiosidad. Si llegas a saber la marca por favor dínoslo. Saludos
Primer Dan
Jabar, enhorabuena por tu canon macrophoto, no hay muchos por ahi! Si sacas eso con una sola foto, qué maravilla!
En cuanto al mio, fíjate que me he equivocado al comentar el f mínimo de 11, en realidad es de 16, lo puedes ver en la segunda foto del hilo
Difícilmente llegaré a saber la marca, excepto si en alguna web veo una foto de un objetivo igual.
Tiene rosca por los dos lados -está enroscado en el adaptador de Canon, que ese sí que lo tengo-.
He encontrado una web con mogollón de información sobre objetivos macro, antiguos y modernos, hay censados más de 297, y otros 67 especiales, pero el mio no lo veo entre ellos.
La web es la siguiente: The Macrolens Collection Database
Por lo que veo en esta web, lo de la gama de aperturas tampoco es tan rara, hau muchos otros objetivos macro con f incluso más cerradas. Será por lo de la profundidad de campo, pero con una f de 16 puede que te dé tiempo a cenar antes de acabar de hacer una sola foto!
Participante
Elmenda, cuando te decía que es raro que tenga f:11 como mínima apertura, te lo decía porque es muy raro, por lo bajo (por lo abierto). Ahora sabiendo que tiene f.16 me parece más normal.
La mayoría de objetivos macro tienen una apertura mínima de f:22, algunos hasta f:45.. Cerrar el diafragma aumenta la pdc pero tambien la puñetera difracción. Cada lente tiene un f concreto ideal
El enlace que me comentas es buenísimo, es el que consulto cuando quiero saber las características de algún objetivo macro.Bueno, sólo a partir de haber leído el tema de "macros muy macros" que abrió Jotafoto. Hasta entonces, no conocía algunos objetivos como el Photar que por lo que veo y he leído es lo mejor de lo mejor en supermacro.
A la enorme lista de los que hay en esa web, podemos añadir algunos más dedicados a la ampliación (objetivos para ampliadora). Muchos de ellos invertidos dan tan buena calidad como cualquier macro dedicado.
No sé si me termino de enterar. Tu objetivo tiene una rosca en cada extremo ¿no?. Si es así, es más posible que sea un obj. macro antiguo. Le faltaría la "capucha" que lleva enroscada la rosca exterior. Si te fijas los Canon Macrofoto 20mm y 35mm, la llevan. Sólo tienen una utilidad estética y antireflejo.
Yo tambien te felicito por tu objetivo. Seguro que con paciencia y una buena iluminación harás maravillas con el.
Saludos
Primer Dan
Vale, parece que se va aclarando el misterio, por lo menos tiene un rango "normalillo tirando a corto" de aberturas. Posiblemente sea lo que tú dices, que le falte la capucha enroscada en la rosca exterior, que seguramente era la que llevaria la indicación del fabricante. De momento apuesto porque sea un modelo antiguo de Afga o de Baush & Lomb. Le he enviado un correo con una foto del objetivo al autor de la web, a ver si hay suerte, lo conoce y me contesta.
Por casa tengo también un fuelle canon y algún otro material, o sea que en cuanto consiga aclararme de cómo empalmarlo con la bayoneta de la EOS, todavia me quedan "montajes" por probar. Alguna foto potable saldrá, espero!
Claro que cuando veo los fotones que hay en el hilo "macro muy macro", me quedo alelado. El último de ellos, el bicho hecho a base de 120 "cortes" tradatos con el Helicon Pro" es una absoluta pasada, más bien descorazonador porque a ver quien consigue eso!
Un saludo!
Primer Dan
Este es el escarabajo dueño del ojo fotografiado al principio. He probado a hacerlo en HDR. El objetivo empleado es un Canon 100-300 L FD macro, con adaptador a EOS. Eso sí que es un gustazo, la foto está hecha desde unos dos metros del bicho. Por cierto, acabo de comprarme un adaptador sin lente!
Tercer Dan
Pues no parece que corra mucho.... paice mas seco que seco.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores