Tema: Comparativa EF 100 Macro Vs EF 100 Macro L IS

f/16

Análisis de enfoque a 8 metros

Aquí veo una diferencia brutal de nitidez (a favor del L) a f/2.8, notable a f/4, pequeña a f/5.6, y de f/8 en adelante, una diferencia marginal, como la de la prueba anterior.

Por tanto a la hora de hacer retratos que no sean primeros planos, medio cuerpo o cuerpo entero, o incluso retratos de grupo, con diafragmas abiertos sí que hay bastante diferencia entre el 100 L y el antiguo 100.

Parece ser entonces que como macro son objetivos prácticamente idénticos, pero que el nuevo L mantiene más la nitidez a medida que
- enfocamos cada vez más lejos
- abrimos el diafragma

CUARTA PRUEBA: ENFOQUE A INFINITO

En este caso, tomé por infinito un coche aparcado a un par de manzanas de mi casa, tomando la foto desde mi ventana, piso 11, que no sé cuantos metros son, pero para un objetivo macro, entiendo que se puede asimilar a infinito.

Esta prueba la hice antes de la del peluche, y también hice pruebas de front y back focus, ya que era imposible tener precisión con el tornillo micrométrico. O más bien, el tornillo tiene demasiada precisión como para saber si al apretarlo estás enfocando o desenfocando a tanta distancia.

La foto completa:



Sólo compararé los recortes del coche enfocado, habiendo realizado el enfoque en el faro izquierdo trasero del mismo.

Según las fotos pasan otros coches que estaban en movimiento, pero no importa si nos fijamos siempre en el mismo. La matrícula está al límite de lo legible, por lo que es un buen elemento de comparación.

f/2.8

f/4

f/5.6

f/8

f/11

f/16

Análisis con enfoque a infinito

De nuevo aprecio poca o ninguna diferencia entre los dos objetivos.

Parece ser que la ventaja del L en cuanto a calidad óptica se reduce a las distancias medias, siendo inapreciable en las cortas o largas.

conclusiones

Se ha leído mucho sobre si merece la pena o no comprar el nuevo EF 100 mm f/2.8 Macro L IS USM frente al antiguo y excelente EF 100 mm f/2.8 Macro USM.
Entre las cosas a favor del L están
- su mejor construcción (y posiblemente el sellado), aunque la del otro 100 también es buena y la del nuevo tampoco es tan buena como la de otros L's
- incluye el parasol esto es casi de chiste con la diferencia de precio que hay
- El IS híbrido, que funciona fenomenal incluso a 1:1, lo que es muy útil para macros a pulso con poco ruido y profundidad de campo razonable. Ya hice unas pruebas del estabilizador en este hilo EF 100 f/2.8 Macro L IS: Estabilizador a prueba (y aberraciones cromáticas)
- Mejor funcionamiento para retratos que no sean primeros planos, especialmente a grandes aperturas
- Mejor tacto y precisión en el anillo de enfoque manual
- Mejor distribución de pesos (el viejo tiene mucho peso delante)
- Mayor rapidez de enfoque (esto último lo he leído después de hacer la comparativa y no lo he probado personalmente)
- Bokeh más suave (aunque el del viejo ya era bueno). Tampoco lo he probado personalmente, Toshiro pone un enlace y fotos en la página 6 de este mismo hilo.

Esas son a mi juicio las diferencias que hay entre uno y otro, por supuesto no todas igual de importantes. La otra diferencia que hay, es el precio. Si merece la pena o no comprar el L, depende de tantos parámetros, empezando por el uso que se le vaya a dar, la economía familiar, la metodología de trabajo (quien haga macros siempre con trípode puede ver espúrea la incorporación del IS) que no voy a ser yo quien aconseje a otro si debe comprar éste o aquel. Esa decisión, como siempre, dependerá de cada uno (y alguno habrá que lo paque sólo por lucir aro rojo en el frontal, ahí no me meto...).

Lo que es indudable es que los dos son MUY nítidos, sobre todo trabajando a las distancias para las que fueron concebidos prioritariamente, y que sea con uno o con el otro, el que lo compre hará una gran adquisición.

Nada más, saludos a todos y por supuesto esto no son más que mis opiniones, las fotos están ahí para que cualquiera pueda opinar sobre lo que en ellas se ve.

Iniciado por bigdani

conclusiones

Se ha leído mucho sobre si merece la pena o no comprar el nuevo EF 100 mm f/2.8 Macro L IS USM frente al antiguo y excelente EF 100 mm f/2.8 Macro USM.
Entre las cosas a favor del L están
- su mejor construcción (y posiblemente el sellado), aunque la del otro 100 también es buena y la del nuevo tampoco es tan buena como la de otros L's
- incluye el parasol esto es casi de chiste con la diferencia de precio que hay
- El IS híbrido, que funciona fenomenal incluso a 1:1, lo que es muy útil para macros a pulso con poco ruido y profundidad de campo razonable. Ya hice unas pruebas del estabilizador en este hilo EF 100 f/2.8 Macro L IS: Estabilizador a prueba (y aberraciones cromáticas)
- Mejor funcionamiento para retratos que no sean primeros planos, especialmente a grandes aperturas

Esas son a mi juicio las diferencias que hay entre uno y otro, por supuesto no todas igual de importantes. La otra diferencia que hay, es el precio. Si merece la pena o no comprar el L, depende de tantos parámetros, empezando por el uso que se le vaya a dar, la economía familiar, la metodología de trabajo (quien haga macros siempre con trípode puede ver espúrea la incorporación del IS) que no voy a ser yo quien aconseje a otro si debe comprar éste o aquel. Esa decisión, como siempre, dependerá de cada uno (y alguno habrá que lo paque sólo por lucir aro rojo en el frontal, ahí no me meto...).

Lo que es indudable es que los dos son MUY nítidos, sobre todo trabajando a las distancias para las que fueron concebidos prioritariamente, y que sea con uno o con el otro, el que lo compre hará una gran adquisición.

Nada más, saludos a todos y por supuesto esto no son más que mis opiniones, las fotos están ahí para que cualquiera pueda opinar sobre lo que en ellas se ve.

Por fin una comparativa minuciosa en toda regla. Has resuelto la pregunta del millón, ¿cual es mejor? y está claro que por muy poco pero en conjunto es mejor el nuevo, ahora está lo que dices, que cada uno juzgue si esa diferencia le compensa. Yo sólo por el estabilizador pagaría.