Comparativa EF 100 Macro Vs EF 100 Macro L IS

**ali babá** · 23/10/10, 14:39:24

Hola, en cuanto a función macro se refiere, ya lo ha demostrado Bigdani, os aseguro que no hay diferencias entre el L IS y el otro (tengo ambos).- Que nadie espere otra cosa.- Por otra parte el IS, en macro, no es tan eficaz como en tiros libres/retrato.- El AF, en macro, unas veces cumple y otras no, sobre todo con poca luz y falta de contraste en el objeto a fotografiar.- Recomiendo seguir tirando en MF.- El bokeh y colores son muy buenos... y muy parecidos al 100 anterior (no siempre puede establecerse una diferencia).- Mi conclusión, es que si lo compráis principalmente para macro, os ahorréis un huevo y os quedéis con el "nomal".- Si va a predominar el todo uso y retrato, quizás convenga ir al L IS.- En construcción, lógicamente el L tiene la propia de su rango, pero la del modelo anterior es bastante buena y su USM II, también.- Todo queda a las necesidades y/o gustos, pero no os equivocaréis con ninguno de los dos.- Un abrazo.

**marmumar** · 24/10/10, 10:13:09

Dios!!! Mil millones de gracias por tu tremendo trabajo y otro millón de gracias más por que has conseguido que no cometa una cagada de lujo. Tenia pensado vender mi maravilloso 100 2.8 USM para pillarme el L IS. Te debo una. Este es mi 100 enfocando pipas.

**bigdani** · 24/10/10, 11:16:57

Gracias por el apoyo.

A mí sí me mereció la pena el cambio, pero entiendo que a mucha gente no. Lo importante es que el precio lo conocemos todos, pero las diferencias no tanto, de ahí este hilo.

Resumiendo, uno vale el doble que el otro y la mayor diferencia es el IS. Luego la decisión es personal y económica. Y es muy difícil equivocarse eligiendo uno de estos dos...

**ali babá** · 25/10/10, 01:24:37

Iniciado por bigdani

Gracias por el apoyo.

A mí sí me mereció la pena el cambio, pero entiendo que a mucha gente no. Lo importante es que el precio lo conocemos todos, pero las diferencias no tanto, de ahí este hilo.

Resumiendo, uno vale el doble que el otro y la mayor diferencia es el IS. Luego la decisión es personal y económica. Y es muy difícil equivocarse eligiendo uno de estos dos...

Hola Bigdani, después de jurar que no lo compraría, conservando mi 100 no IS, por tu culpa terminé embarcándome, así que tendré que vender uno de los dos o mi mujer me envenenará, que es lo más típico.- Un abrazo.

**joseppas** · 25/10/10, 15:58:47

Hola BigDani,
gracias por tu excelente comparativa. Sólo tengo que hacer una puntualización y es que con diafragmas muy cerrados (de f16 en adelante) la definición del objetivo cae estrepitosamente; tanto es así que las imágenes resultantes son a duras penas aprovechables. Soy consciente que a esas aberturas de diafragma no se puede esperar la mejor definición del objetivo, pero entiendo que un objetivo que lleve el nombre de "MACRO" debe esperar que, en fotografía de aproximación, se utilicen diafragmas cerrados para ganar profundidad de campo.
No he visto que tus pruebas hayan llegado a esos diafragmas tan cerrados. Cuando tengas un rato mira a ver que tal te sale.
Saludos
Josep

**bigdani** · 25/10/10, 17:10:20

Efectivamente a partir de f/16 cae por difracción bastante rápido. Pero es lo de siempre, cuantos más Mp tengas (más bien cuanto más pequeños sean) mayor será la caída. En FF aguanta más que en APS, y si al final remuestreas la imagen a la baja, el efecto no es tan notorio. Si la foto es con una 7D a 18 Mp, puede que incluso a f/11 se note bastante. Pero eso ya no es tanto culpa del objetivo, sino que son parámetros físicos inevitables.

**bigdani** · 25/10/10, 17:10:59

Iniciado por ali babá

Hola Bigdani, después de jurar que no lo compraría, conservando mi 100 no IS, por tu culpa terminé embarcándome, así que tendré que vender uno de los dos o mi mujer me envenenará, que es lo más típico.- Un abrazo.

Vuestros problemas maritales no son culpa mía!!!

Un abrazo.

**goigor** · 04/11/10, 16:14:44

Gracias Bigdani por tu enorme y excelente comparativa, este tipo de test es muy efectivo y aclaratorio en muchos casos.
En lo referente a los objetivos probados el IS me parece muy tentador pero seguiremos con el Tamron 90 Sp haber si aprendo de una vez, que la fotografía macro es más complicada de lo que parece.

**bigdani** · 04/11/10, 20:56:02

Iniciado por goigor

Gracias Bigdani por tu enorme y excelente comparativa, este tipo de test es muy efectivo y aclaratorio en muchos casos.
En lo referente a los objetivos probados el IS me parece muy tentador pero seguiremos con el Tamron 90 Sp haber si aprendo de una vez, que la fotografía macro es más complicada de lo que parece.

Gracias a ti por tu comentario. Y sí, la fotoggrafía macro exige bastante paciencia, y resistencia a la frustración, sobre todo al principio.

**Drako79** · 04/11/10, 21:11:30

Mil gracias por la comparativa!!!

Llevaba un tiempo con un cacao mental entre los 2 y ahora lo tengo mas claro

**danimalco** · 05/11/10, 21:05:51

Que conclusion has sacado, que no merece la pena gastarse tanto dinero en el 100 Macro L IS

**bigdani** · 06/11/10, 01:11:39

Iniciado por Drako79

Mil gracias por la comparativa!!!

Llevaba un tiempo con un cacao mental entre los 2 y ahora lo tengo mas claro

De nada, me alegro de haberte sido útil.

Iniciado por danimalco

Que conclusion has sacado, que no merece la pena gastarse tanto dinero en el 100 Macro L IS

En absoluto, yo compré el L y no me arrepiento para nada.
Más arriba expuse mis propias conclusiones, no sé por qué pones en mi boca esa afirmación.

Mis conclusiones son, resumiendo, ya que o no has leído el post o no las entendiste, que cada uno debe valorar las diferencias en características y en precio según su propia realidad, ya sea porque esas características las va a usar mucho o son importantes para él, o ya sea porque le sobra o le falta el dinero. Mezclando todo eso, cada cual deberá decidir por sí mismo. Y ambos son una excelente compra.