Tema: Una review diferente del Canon 180mm f3.5 L macro

Os dejo el enlace para que veais una review que acabo de hacer,para mi me parece mas que interesante porque se aleja de las clasicas review.

LucusZone Fotografia

Espero que os guste y os ayude a decidiros!!!Saludos

PROS (del 180 sobre 100):
-El desenfoque es mayor,con lo que conseguimos mejores fondos.

No es cierto que el desenfoque sea mayor, a igual diafragma y ampliación la PDC es la misma, es más con el 100mm tendremos mejores desenfoques si trabajamos a plena apertura al ser 2,8

Desventajas:
Una perdida de luz tanto en aspecto fotografico como al ver por el visor porque,los objetivos.Surge la pregunta: ¿Porque?
Explicacion:
Un objetivo al colocarlo en nuestra camara siempre esta abierto totalmente cuando vemos por nuestro visor,y al disparar cierra hasta la abertura que le indicamos,con lo que al colocarle el 2x por ejemplo perdemos 2 pasos de luz----->Vemos mas oscuro por el visor

No se si te has dado cuenta que con esa explicación no explicas nada. No tiene nada que ver el hecho de que al disparar se cierre el diafragma al punto que marquemos, con que se pierda luz por el uso del duplicador, nada.

En nºf viene dado por el cociente entre la distancia focal y el diámetro de la abertura efectiva. Si duplicamos la focal el valor del diafragma se multiplicará numéricamente por dos también. Como el paso de un diafragma a otro se hace multiplicando su valor por raiz cuadrada de 2, si multiplicamos por dos, en realidad cerramos dos diafragmas en vez de uno, esa es la razón de que se pierdan dos pasos con un duplicador 2X, y con un 1,4X se pierde un paso. (1,4 es la raiz cuadrada de 2)

Iniciado por jotafoto

No es cierto que el desenfoque sea mayor, a igual diafragma y ampliación la PDC es la misma, es más con el 100mm tendremos mejores desenfoques si trabajamos a plena apertura al ser 2,8


No se si te has dado cuenta que con esa explicación no explicas nada. No tiene nada que ver el hecho de que al disparar se cierre el diafragma al punto que marquemos, con que se pierda luz por el uso del duplicador, nada.

En nºf viene dado por el cociente entre la distancia focal y el diámetro de la abertura efectiva. Si duplicamos la focal el valor del diafragma se multiplicará numéricamente por dos también. Como el paso de un diafragma a otro se hace multiplicando su valor por raiz cuadrada de 2, si multiplicamos por dos, en realidad cerramos dos diafragmas en vez de uno, esa es la razón de que se pierdan dos pasos con un duplicador 2X, y con un 1,4X se pierde un paso. (1,4 es la raiz cuadrada de 2)

Creo que te equivocas,si que tienes mas desenfoque:


¿¿Has probado a colocar un duplicador??Veras una perdida de luminosidad en el visor debido a que ''colocas'' mas cristal entre el motivo a fotografiar y el sensor,pero no he dicho nada mas.

Iniciado por Lucus

Creo que te equivocas,si que tienes mas desenfoque:
Lo que tienes es el fondo más grande respecto al sujeto, por lo que se tiene el mismo desenfoque pero más grande. Ciertamente esto contribuye a pensar que hay más desenfoque, pero lo que hay es un cambio en la perspectiva, pues se cambia el punto de vista. Si te fijas las tres fotos tienen a la flor con la misma nitidez en toda la flor, y el fondo de la hecha con el 60 mm si lo amplias hasta que consiga el tamaño del fondo del 180 mm verás que son exactamente igual de borrosos. Esto que te digo si quieres te lo demuestro matemáticamente. Siempre que estemos enfocando por debajo de 1/4 de la distancia hiperfocal se cumple que a misma ampliación hay la misma PDC. Claro está que al tener con el 180 el desenfoque más grande parece mayor, pero no lo es.

¿¿Has probado a colocar un duplicador??Veras una perdida de luminosidad en el visor debido a que ''colocas'' mas cristal entre el motivo a fotografiar y el sensor,pero no he dicho nada mas. Aquí te vuelves a equivocar. La perdida de luz no es por que le pongas más elementos de vidrio delante. Ya te he explicado que se pierde luz por que se duplica la distancia focal mientras que la abertura efectiva es la misma. Te aseguro que he probado eso y muchas cosas más. Nadie ha dicho que no se pierda luz al colocar un duplicador. Si fuera verdad lo que dices, al colocarle a un objetivo una lente de aproximación, disminuiría también la luminosidad, y no es así. En este caso ocurre al revés, una lente de aproximación reduce la distancia focal, por lo que la supuesta reducción de luminosidad por conseguir más ampliación se compensa y no hay perdida de luz más allá de la que se pierde por la absorción de las propias lentes que es despreciable. (el vidrio óptico es muy muy transparente)

Lo que te quiero hacer notar, es que para hacer una review y hablar de lo que sea hay que tener suficientes conocimientos sobre ese tema. Cuando veo estas cosas siempre pongo como ejemplo, que esto es lo mismo que si yo (que me gusta mucho la velocidad y correr con Karts) me pongo a escribir artículos en algún foro explicando como se debe correr en rallys y pongo lo que a mi me parecen las cosas. Seguro que meto la gamba en muchos puntos. Y no te estoy diciendo que tu no puedas hacer unas fotos maravillosas con lo que sabes (no tiene nada que ver una cosa con la otra). Lo que te estoy diciendo es que para hablar de fotografía a nivel teórico no haces pie. Hay que estudiar un poco antes de llegar a ese punto. Con sólo la frase que dices "Desventajas:
Una perdida de luz tanto en aspecto fotografico como al ver por el visor " es suficiente para ver el nivel que tienes teórico. Pero eso se cura con el tiempo si perseveras. Todos hemos pasado por esas dudas y más.

Saludos.

Iniciado por jotafoto

Lo que te quiero hacer notar, es que para hacer una review y hablar de lo que sea hay que tener suficientes conocimientos sobre ese tema. Cuando veo estas cosas siempre pongo como ejemplo, que esto es lo mismo que si yo (que me gusta mucho la velocidad y correr con Karts) me pongo a escribir artículos en algún foro explicando como se debe correr en rallys y pongo lo que a mi me parecen las cosas. Seguro que meto la gamba en muchos puntos. Y no te estoy diciendo que tu no puedas hacer unas fotos maravillosas con lo que sabes (no tiene nada que ver una cosa con la otra). Lo que te estoy diciendo es que para hablar de fotografía a nivel teórico no haces pie. Hay que estudiar un poco antes de llegar a ese punto. Con sólo la frase que dices "Desventajas:
Una perdida de luz tanto en aspecto fotografico como al ver por el visor " es suficiente para ver el nivel que tienes teórico. Pero eso se cura con el tiempo si perseveras. Todos hemos pasado por esas dudas y más.
Saludos.

1º)Lo que quiero decir con:
Desventajas:
Una perdida de luz tanto en aspecto fotografico como al ver por el visor

¿¿Es que el visor lo ves mas oscuro y que pierdes 2 pasos!!!Es tan dificil de entender?? Por que parece que te cuesta......

2º)¿¿Y me puedes decir que no hay mas desenfoque del fondo??Llamale como quieras pero el fondo esta mas desenfocado,¿¿o no??,o prefieres que diga fondo difuminado por que parece que mas que comentar es tocar los.......

3º)Estoy deacuerdo con que al aumentar la focal hay esa perdida de luz pero no yo ne he dicho que no fuese asi.

4º)Si dices que no hay perdida de luz al colocar ''mas cristal'' si no aumento de distancia focal explicame entonces ¿¿que pasa cuando pones un filtro degradado neutro por ejemplo??no cambia la distancia pero si pierdes luz.

5º)Igual mis comentarios en la review son un poco de andar por casa,pero reflejan mi opinion y mis vivencias con esta lente!!Seguramente me habre equivocado pero lo que haces diciendo que tengo que estudiar mas es animar a la gente a que no haga nada.

Ademas he perdido mi tiempo en intentar compartir mis conocimientos con la mejor fe del mundo y veo como lo sabes agradecer!!

Si comenzaras hablando tranquilamente y con buenos modales me pareceria bien,pero boicotear el esfuerzo de los demas de esta manera............

Iniciado por Lucus

1º)Lo que quiero decir con:
Desventajas:
Una perdida de luz tanto en aspecto fotografico como al ver por el visor

¿¿Es que el visor lo ves mas oscuro y que pierdes 2 pasos!!!Es tan dificil de entender?? Por que parece que te cuesta...... Es de perogrullo que si pierdes luz, también ves mas oscuro por el visor, por eso te lo digo

2º)¿¿Y me puedes decir que no hay mas desenfoque del fondo??Llamale como quieras pero el fondo esta mas desenfocado,¿¿o no??,o prefieres que diga fondo difuminado por que parece que mas que comentar es tocar los....... No pretendo tocarte nada, es simplemente que lo que se diga sea correcto. El resultado es un fondo igual de desenfocado, pero más ampliado, por lo que parece más desenfoque, pero la PDC es la misma, eso es lo que pretendo que entiendas, tú y todos los que lean lo que tu dices y no es cierto.

3º)Estoy deacuerdo con que al aumentar la focal hay esa perdida de luz pero no yo ne he dicho que no fuese asi. Claro que no lo has dicho, y es lo que tenías que decir en vez de lo que has dicho. Todo esto viene por tu explicación de por qué se pierde la luz al poner un duplicador, te vuelvo a poner tu texto porque parece ser que no te enteras de donde está el fallo. Desventajas:
Una perdida de luz tanto en aspecto fotografico como al ver por el visor porque,los objetivos.Surge la pregunta: ¿Porque?
Explicacion:
Un objetivo al colocarlo en nuestra camara siempre esta abierto totalmente cuando vemos por nuestro visor,y al disparar cierra hasta la abertura que le indicamos,con lo que al colocarle el 2x por ejemplo perdemos 2 pasos de luz----->Vemos mas oscuro por el visor El fallo, es que no explicas nada. ¿que tiene que ver lo que dices del diafragma si está abierto cuando miras por el visor con que se pierda luz por poner un duplicador? ¿no lo ves?

4º)Si dices que no hay perdida de luz al colocar ''mas cristal'' si no aumento de distancia focal explicame entonces ¿¿que pasa cuando pones un filtro degradado neutro por ejemplo??no cambia la distancia pero si pierdes luz. Cuando pones un filtro que tiene densidad, quita luz, Pero esto también es de perogrullo. Si pones un filtro UV no acusará tu fotómetro el cambio seguro. Y la perdida de luz por el vidrio de los objetivos es muy poca, te lo aseguro, la hay, pero incluso los fabricantes lo desprecian, todos menos Carl Zeiss en su gama alta de objetivos para Hasselblad, en la cual los numeros de diafragma en vez de ser nºf son nºT porque está compensada la perdida de la absorción de las lentes. Pero te aseguro que es una cuestión de hacerse destacar como casa de ópticas de prestigio que como razón real para exponer mejor haciendo fotos más allá de un uso científico, en cuyo caso si es útil ese dato.

5º)Igual mis comentarios en la review son un poco de andar por casa,pero reflejan mi opinion y mis vivencias con esta lente!!Seguramente me habre equivocado pero lo que haces diciendo que tengo que estudiar mas es animar a la gente a que no haga nada. Esto si que es gracioso. En vez de decir que llevarás más cuidado cuando expongas algo (que es a lo que te estoy animando) reivindicas el que todo el mundo diga lo que quiera, sea o no correcto.

Ademas he perdido mi tiempo en intentar compartir mis conocimientos con la mejor fe del mundo y veo como lo sabes agradecer!! Precisamente te digo las cosas para que las pongas bien y entonces, sí te pueda agradecer todo el mundo lo que compartes. Yo como comprenderás no soy el publico para el cual has escrito esto de tu review, (la he leído porque me interesa todo lo que se diga, pero no esperaba encontrarme con esto), pero si me pongo en el lugar de los que saben menos que tu incluso, si me estás contando una cosa que no es cierta, te voy a agradecer poco la información.

Si comenzaras hablando tranquilamente y con buenos modales me pareceria bien,pero boicotear el esfuerzo de los demas de esta manera............

Pues no se por qué dices eso, yo creo que me he explicado muy tranquilo y siempre con educación. ¿Que entiendes tú por malos modos?. Lo primero que te pongo a lo mejor hubieras preferido por privado, no se, pero lo pensé después, y nadie quiere boicotearte nada. Lo que me sorprende es tu insistencia. Cambia lo que está mal y tendrás una review mas útil. Pero lo más grave de todo esto es que seguirás sin cambiarlo porque me da la impresión de que todavía no has captado lo que te digo.

Puede ser que me halla ofendido un poco(por el esfuerzo del trabajo que no ha salido bien,mas que por tus comentarios),pero ya me he calmado!!!Lo voy a cambiar proximamente,y de paso me quedo con los detalles que me indicas.Un saludo Jotafoto.Espero tu aprobacion despues de realizar el cambio!!!

Por cierto,¿¿que te parece en el caso de que complete correctamente la review??¿¿te parece interesante??

Hola Lucus. La verdad es que a veces parezco la inquisición en este foro y puede que alguno se moleste por mi forma de decir las cosas, pero de alguna forma me he propuesto que algunas falacias fotográficas entre las que está eso de la PDC con distintos objetivos en macro, sean cosa del pasado. Hay muchos conceptos que gracias a estos foros se aclaran, pero hay otros que se divulgan como ciertos y no lo son.
Lo de hacer divulgación de reviews como la tuya siempre es interesante porque es una labor informativa que aporta datos, sobre todo a los que no tenemos el objetivo en cuestión que me parecen muy interesantes como por ejemplo las distancias de trabajo comparadas entre el 100 y el 180.

Tal vez debería haber empezado por aquí antes de decirte lo que estaba mal, perdona si has sentido tu trabajo tirado por tierra, pero no lo veas así. todo esfuerzo por enseñar cosas es de alabar.

Saludos.

A mi me a perecido muy interesante y novedosa. Gracias

Jotafoto dice:

[quote=jotafoto;2282713]No es cierto que el desenfoque sea mayor, a igual diafragma y ampliación la PDC es la misma, es más con el 100mm tendremos mejores desenfoques si trabajamos a plena apertura al ser 2,8

DONDE DICE "No es cierto que el desenfoque sea mayor" ....DEBERÍA DECIR ..."SI ES CIERTO que el desenfoque del fondo es mayor" porque cuando las 3 flores están a la misma escala, y hechas con el mismo valor NOMINAL de nºf...la PDC no es la misma, debido a que estamos usando 3 valores diferentes de nº f EFECTIVO.



Esto, está equivocado...DONDE DICE..."a igual diafragma y ampliación la PDC es la misma"...eso no es correcto.

DEBERÍA DECIR..."a igualdad de nº f "EFECTIVO" y a igualdad de escala de imagen, la PdC es la misma"....pues el valor nominal puede ser f:16 pero en los 3 objetivos analizados su valor de nºf efectivo es diferente.

Saludos

Yo creo que cada uno aporta lo que puede (o quiere) y también creo, que incluso los aportes equivocados sirven para algo. Pues nadie posee una verdad absoluta (ni yo mismo)...lo que ocurre es que en función de la experiencia y de los libros que se ha leido cada cual...pues las aportaciones pueden ser más o menos fructiferas.

Eso es lo malo y lo bueno de la red...que puede escribir...cualquiera...cualquier cosa. Luego está nuestro criterio para creerlo o no.

Un saludo

No tengo el 180 , pero tengo el 200/4 Macro (FD) que viene a ser lo mismo sin AF , USM , IS y demas pijadas modernas Todo lo que dice Jotafoto es completamente cierto , pero Lucus tambien lleva su parte de razon , aunque no puede explicarlo teoricamente . A lo mejor parezca una barbaridad , pero creo que en la Fotografia a veces la teoria y la practica no van de la mano ...
A un mismo aumento la principal diferencia entre una focal 100 y 180 o 200 es la mayor distancia de enfoque en la focal mas larga . Con respecto al fondo , diga lo que diga la teoria en la practica los fondos con la focal larga si son mas difuminados (o como queremos llamarlos) porque lo que cambia es la perspectiva , es decir un fondo mas grande , mas amplio y de ahi la censacion de un fondo mas difuminado con respecto a la focal corta .
En cuanto a la profundidad de campo , la teoria dice que a un mismo aumento la PdC es la misma independientemente de la focal , pero con riesgo de que Jotaforto me eche la bronca mi experencia me dice que con la focal larga la PdC es inferior , por supuesto que no es una diferencia abismal , pero para mi la hay ...
Por supuesto que no todo son ventajas , la focal larga es mucho mas sensible a las vibraciones , para tirar a pulso necesitas mucha luz (flash) o tener un pulso de cadaver Ahora para fotografiar insectos huidizos , Mariposas , Libelulas , etc. no tiene precio y los resultados son espectaculares .


Saludos !