Tema: Cual eligiriais?

Bueno pues estoy mirando objetivos para macro y estoy entre estos

TAMRON SP AF 90mm F/2,8 Di MACRO 1:1 PARA CANON --> 378€

TAMRON SP AF 28-75mm F/2,8 XR DI LD ASPHERICAL [IF] MACRO PARA CANON --> 365€

CANON EF 100mm f/2.8 MACRO USM --> 460€

CANON EF 100mm f/2.8L MACRO IS USM --> 775€

La serie L ya se me hiria algo de precio pero si mereciese la pena se ahorraria sin problemas y lo que no entiendo muy bien es lo de aspherical del 28-75mm

Uno de los datos importantes a analizar cuando quieres un objetivo macro es la relación que aportan. Creo que los tres macro específicos (Canon y 90mm de Tamron) son 1:1 y no lo es el TAMRON 28-75, que es un buen objetivo zoom que seguramente a 75mm pueda hacer funciones de macro, pero dudo que superiores a 1:2.

Infórmate en la web del fabricante pero yo diría que es un half size (1:2)

Hay algún hilo más al respecto. Que significa "macro"en mi tamron 28/75 2.8

Sobre el aspherical, es una característica de las lentes

http://www.mir.com.my/rb/photography...aspherical.htm

Según el mail anterior relacionado con su calidad, su peso y su tamaño ... optimizando estas características respecto a las lentes normales.

Cita textual:

Aspherical lenses incorporating some optical characteristics. These lenses are small, lighter and in general, better than similar lenses which only employ spherical elements. In some instances, using an aspherical element enable the lens designer to use fewer lens elements. The benefit can be a smaller, compact and lighter lens; with fewer lens surfaces, there is also less potential for internal reflection - that is why there are more and more zoom lenses incorporating a (or few) aspherical lens element within to substitute a number (Depends on optical design).

Respecto a cual de los tres la verdad es que tanto el 90, como el 100 de canon son brutales en lo suyo. Pero el IS, lo ha mejorado. Tú debes decidir a ver si necesitas ese extra de definición y la estabilización. Que realmente puede ser muy interesante en macrografía donde una mínima trepidación es terrible.

Te puedo decir que el Canon 100 f2.8 Macro USM es una maravilla, muy nitido, comodo, buena distancia al sujeto en el minimo enfoque...

Y las diferencias basicas de este al L en mi opinion y en mi manera de interpretar la comparativa de bigdani, son:

Qque trabajando macrofotografia, los dos dan unos resultados muy similares en cuando a calidad, nitidez, colores... (sin entrar en velocidad de enfoque, construccion, estabilizacion, peso...)

Pero usandoles fuera de la macrofotografia, como un 100 f2.8 normal y corriente, es donde mas diferencias radican (nitidez mas que nada) a favor del L.

Luego tambien el IS de dos pasos en macro y cuatro en normal, la robustez, sellado... Son datos a favor del L tambien.

Y como no, el precio...

Yo porque ya tenia objetivos que fuera de macro me daban calidad y seria tirar el dinero. Si no es ese mi caso, hubiera ido a por un L y a matar dos pajaros de un tiro, pero lo que buscaba era un especifico para macro puro y duro, jeje.

Muchas gracias a los dos pues el 18-75 descartado como ponia macro pense que seria 1:1 tambien entre la serie L y la "normal" al ser solo para usarlo en macro no creo que me merezca la pena ese gasto de dinero para hacer otro tipo de fotografias ya que tengo otros ojetivos que me abarcan los 100mm asique me decantare por el tamron 90 o el canon 100 sin estabilizador

Hola, la mejor relación precio/calidad lo tiene el Tamron 90, cuya definición/resolución supera ligeramente al canon "antiguo".- En cuanto a calidad de construcción, robustez, enfoque "interno", etc., el 100 "antiguo" lo barre, y el L IS ni te digo.- Un abrazo.