Tema: Dudas de un novato....

Aquí un novato solicitando auxilio a los próceres de la macrofotografía, llevo unos días ojeando este subforo y aunque veo preguntas relacionadas con algunos de los temas que voy a exponer, no acabo de encontrar respuestas a algunas de mis dudas existenciales, si pregunto algo absurdo ruego no me azoten muy fuerte, dado que estamos en navidad y se nos supone una bondad extra en estas fechas....

Y sí, por muchos mensajes que he leído sobre los ratios 1:1 1:2 y demás sigo sin verlo claro, se supone que un objetivo micro con 1:1 ¿colocará al objeto a fotografiar con ese mismo tamaño en su sensor? ¿Significa eso que un bicho de 1 cm ocuparia un tercio del objetivo de 3 cm cuadrados que presentan las reflex? ¿O sea un tercio de la foto? Es que realmente no por que motivo compactas pueden enfocar a 1 cm y las sofisticadas y superiores reflex deben alejarse 40 cm ¿debemos entender que las compactas son superiores para macro? Por ejemplo, mi s95 permite enfocar a 5cm con angular de 28, si objetivos de 50 mm permiten enfocar a 20cm y eso les otorga un 1:1 ¿debo entender que mi s95 tiene un 2:1?

¿Entonces la compacta g12 que permite enfocar a 1cm, tiene un ratio de 10:1?

Lamento el coñazo, pero es que no consigo entender por que a las reflex les cuesta tanto enfocar de cerca :s

Una última duda ¿hay mucha diferencia de calidad entre un objetivo tele macro Sigma 70-300 mm f4-5.6 Macro APO (Canon): opiniones, precios, prueba, ofertas, noticias... de solo 125 euros y los que valen 400? Por la diferencia de precio así debiera ser, pero ¿de verdad se justifica el triple del valor?


Saludos a todos

Por error he enviado el mensaje por duplicado y no me deja (o no se) borrar el anterior, mil disculpas ......

Hombre, los cálculos no son así, exactamente.
Puede parecer que va mejor una compacta para hacer macro, pero luego amplia la misma foto hecha con una compacta y con una reflex y verás la diferencia. Además, la reflex te permite mayor control y desenfoque selectivo para destacar el objeto y difuminar el fondo.

En lo del 1:1, tienes razón; un insecto de 1cm, ocupará casi la mitad del sensor de 24mm en una APS-C y casi un tercio en una FF con sensor de 36mm.
Lo que no queda tan claro es que con una compacta consigas 10:1 ya que aunque te deja enfocar desde muy cerca, lo hace con focales muy cortas. Sólo tienes que hacer la foto a una regla y ver cuantos milímetros puedes encuadrar, divides el ancho del sensor por los milímetros que tienes en la foto y sabrás la magnificación que consigues.
Dudo mucho que la magnificación sea tan alta como crees y mucho menos con calidad, pero yo no he tenido nunca una compacta y no lo puedo asegurar. He usado un par de bridge para macro y enfocaban cerca, pero a focales cortas. Para conseguir buenas magnificaciones debia tirar de lentes de aproximación.

No extrapoles tan directamente y si ya tienes una de esas compactas prueba lo que te he dicho para saber realmente la magnificación que consigues, y si no las tienes intenta probarlas.

He visto fotos fantásticas de macros o aproximaciones con compactas, pero no con magnificaciones extremas (sin microscopio por medio, claro) y si las amplias en pantalla, ves rápidamente la diferencia con una reflex. De todas formas tengo varias fotos macro hechas con una bridge Fuji colgadas en la pared a tamaños 50x40 y 70x50 y se ven perfectamente y están tal como salieron de la cámara sin retocar ni procesar y disparadas en jpg.


En cuanto a objetivos como el 70-300 de Sigma (aunque sirve también para el resto de marcas) no es macro ni nada. Lo de Macro escrito en un objetivo es muy habitual pero no significa que sea macro si no que permite enfocar de cerca, o lo que ellos consideran cerca, porque el Tamron que yo tengo enfoca a 1,40m y el Canon creo que a 1,50m. Vamos que llegan al 1:2, la mitad del macro, pero desde muy lejos y con una calidad discutible en ese punto (con la focal al máximo para llegar al 1:2).
Yo uso el 70-300 (tanto el Tamron como el Canon) con un tubo de extensión para macro o aproximaciones más bien, con buenos resultados, pero nada que ver con los macros de verdad que son los que uso habitualmente. El macro de verdad a veces no me deja encuadrar insectos grandes y detalles de plantas sin tirar demasiado para atrás (sobretodo el 180) y ahí es donde el 70-300 con el tubo hace el apaño.

Iniciado por prion

Aquí un novato solicitando auxilio... ...si pregunto algo absurdo ruego no me azoten muy fuerte...

Es lo normal. Si no se sabe una cosa se pregunta, como debe ser.
Además, está por ver que lo que contestamos los demás (yo el primero) no sea también absurdo

Tú pregunta sin miedo, que de eso se trata.

Jope, me había saltado el "no" en la frase "no me azoten muy fuerte",

Pues vista la excelente explicación, tema precios: Hace un montón de años, una capsula Shure costaba 15.000 "pesetas" y había algo de diferencia en calidad de reproducción de discos que con una de 3.000 "pesetas".

Añadir que en los principios (y alguna vez ahora) voy con la regla para saber la magnificación, no con cm cuadrados que vaya lío, jeje. Y cierto, las Gxx tiene una buena magnificación pero tanto como 10X?

Salu2

El objetivo sigma que comentas es el que tengo yo y utilizo para hacer mis "macros", siempre me ha parecido una gran objetivo relacion calidad/precio pero esta claro que no es un macro. Para empezar si no tienes mas presupuesto yo te lo recomiendo, no digo que no haya otras opciones mejores las cuales desconozco pero yo no me arrepiento de haberlo comprado, pues creo que para aprender esta muy bien.

Despues al cabo del tiempo querras uno de verdad como el 100mm canon por ejemplo y cuando te lo puedas permitir y lo compres tendras un macro de verdad y un buen teleobjetivo como es el sigma teniendo en cuenta lo que cuesta y la calidad que ofrece ami parecer.

saludos!

Para mi hay tres magnificaciones, la más extendida y mas antigua que los zapatos de charol, a no ser que se utilice, exclusivamente para saber la magnificación de la lente, que entonces si cumple su misión, que yo denomino magnificación del Objetivo (ojo, para mi un objetivo es el conjunto de lentes ópticas dispuestas entre el CCD y el espécimen fotografiado, ya sean adquiridas a un fabricante de renombre o dispuestas o combinadas por ti mismo), al grano, si tu CCD es de 36 mm y tu consigues que un espécimen ó palito, por eso de no hablar de mm cuadrados, de 36 milímetros ocupe su espacio al completo, vamos que lo encajes en el largo del CCD, estamos hablando de una relación de 1 es a 1, si un palito de 18 milímetros lo encajas en los 36 mm de tu CCD estarás duplicando, magnificación 2x ó lo que es lo mismo 2:1, y a sí sucesivamente, y como he tenido grandes problemas con los grandes sabios de estos Lares, de la magnificación del Sistema y de la magnificación Sensorial, (la más importante, que depende de las dos anteriores, entre otras cosas y mas cuando estamos en foros artísticos, que para foros científicos ya los hay y muy buenos en otros Lares), no lo voy a someter a debate en este hilo, si lo crees interesante, lo expongo con mas detalle en el hilo http://www.canonistas.com/foros/macro/251807-micro-macrofotografia-extrema-bajo-una-unica-norma-4.html donde cada uno puede decir lo que quiera sin hacer alusiones a otros y a sí se evitan muchos dilemas y el que quiera que saque las conclusiones que crea, que ya somos mayorcitos y frases como “…se está confundiendo al personal…” con el mensaje de leer mi verdad absoluta, sacar titulares que fuera del contexto lo menos que podían ser calificadas eran de falacias y cosas así serán evitadas.
En dicho hilo no se aprovecha el conocimiento de otros para difamar y sin exponer el tuyo desmentir lo enunciado, cada uno expone sus creencias y los que leen contrastan y sacan las suyas.


Saludos.

Muchas gracias a todos por vuestros aportes

ya veo que los tiros van por la mayor calidad de las macros reflex ante la mayor aproximación de las compactas.

saludos a todos..

Dos cosas... la primera, que te contesté en el otro hilo y la segunda... que magnificación no tiene nada que ver con aproximación.

Me explico. Lo normal es que consigas mayor tamaño de imagen, con un objetivo de focal larga, desde "lejos", que con un angular desde cerca.

Iniciado por efe64

Dos cosas... la primera, que te contesté en el otro hilo y la segunda... que magnificación no tiene nada que ver con aproximación.

Me explico. Lo normal es que consigas mayor tamaño de imagen, con un objetivo de focal larga, desde "lejos", que con un angular desde cerca.

Bueno, eso no es así tampoco. Si nos ceñimos a ópticas fijas se amplia más con el 50 mm que con el 135 por ejemplo a sus distancias mínimas de enfoque, pero esto es con unas ópticas concretas de olympus OM que yo tengo, a lo mejor otro fabricante le da otro recorrido al anillo de enfoque con lo que todo esto puede cambiar, es el fabricante el que decide esto. A parte de que se ha de saber que cuanto menor distancia focal tiene una óptica, más ampliación tendremos en el momento que empecemos a extender el objetivo, por lo tanto lo contrario es lo lógico, a más angular nos tenemos que acercar más, pero conseguimos también más ampliación. Por supuesto a igualdad de ampliación en ópticas convencionales macro, cuanto más tele más distancia de trabajo, y esto es bueno para no espantar a los bichos huidizos.

Iniciado por prion

Muchas gracias a todos por vuestros aportes

ya veo que los tiros van por la mayor calidad de las macros reflex ante la mayor aproximación de las compactas.

saludos a todos..

La cantidad de sujeto que capta un sensor viene dada por tres factores, uno es la distancia focal (cuanto más larga más grande sale el sujeto), otro es la distancia de enfoque, (cuanto más cerca también sale más grande), y el tercer factor es el tamaño del sensor (cuanto más grande, menos ampliamos al sujeto, aunque en realidad ampliamos lo mismo, pero recortamos más o menos cantidad de la imagen que capta la óptica), todo esto reza para fotografía distante.
Lo que sucede es que cuando hacemos macro alejamos la óptica respecto al sensor (en realidad en el momento que dejamos de enfocar a ∞ empezamos a alejar la óptica del sensor, pero extendemos muy poco en los rangos de fotografía distante, para pasar a extender mucho más con el macro), y cuanto más tele más hay que alejar la óptica para mantener la misma ampliación, por eso a igualdad de extensión el angular amplía más que el tele, pero hay que enfocar también más cerca.

Respecto a lo de cámara compacta o cámara réflex sucede que si sigues lo que te dije antes, resulta que una réflex tiene el sensor más grande, por lo que hay que conseguir mayor ampliación óptica para conseguir encuadrar lo mismo. O lo que el lo mismo con una compacta que tiene el sensor más pequeño hay que ampliar menos para conseguir lo mismo en el encuadre, por lo que la PDC aumenta. La cuestión de si tiene más o menos distancia de trabajo, es un problema más de diseño óptico que de otra cosa en ópticas normales.

Si nos atenemos a todo esto resulta que la cámara ideal para hacer fotos de cosas pequeñas también tendría que ser una cámara cuanto más pequeña mejor. Imaginaos una cámara tan pequeña, que para ella un insecto fuese como una persona en proporción a una cámara normal. Con esa hipotética cámara podríamos hacer fotos en un sólo disparo con una PDC bestial de un mosquito por ejemplo, claro que la distancia focal del objetivo también tendría que ser muy, muy pequeña, y el problema lo tendríamos en que un sensor tan pequeño no podría albergar los suficientes pixeles para dar buena calidad. Pero desde luego tendríamos macros perfectos si se pudieran reducir tanto los pixeles, y por supuesto también tendríamos que trabajar con longitudes de onda más cortas que las que tiene la luz visible.
Con todo esto quiero decir que con una compacta tendremos más facilidad de hacer macros, pero con menos posibilidad de ampliar luego la copia.
Hay gente por ahí que hacen unos macros asombrosos con compactas.

Saludos, feliz navidad y perdón por el ladrillazo .

Muchas gracias por las respuestas