Tema: Son estas diferencias "reales" entre el 100mm y el Tamron 90mm?

Hola !

Estoy mirando cual es el mejor precio del Canon 100mm macro para su compra y he encontrado una review, hecha por un compañero del foro, del Tamron 90mm que me ha hecho dudar sobre si es mejor uno u otro. Porque si tuviese mayor calidad óptica, mejor bokeh y fuese más económico sería para pensarse el que no se extienda y el USM.

Pero al mirar la calidad óptica que dan en la siguiente comparativa:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=107&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API= 1&LensComp=392&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp =0&APIComp=1

Me he quedado de piedra en la resolución y contraste mucho mayor del Canon sobre el Tamron, especialmente en las aberturas mayores.

Creeis que esta es la diferencia real? O bien que la unidad TAmron fuese "defectuosa" por algún tema de, por ejemplo foco, como frontfocus o backfocus. Aunque quizá hagan las pruebas con enfoque manual...

O bien que los de la página tengan que quedar bien con Canon?

No se qué pensar de estos resultados porque siempre había leído sobre la rivalidad de estos dos objetivos. Incluso una mayor calidad óptica del Tamron...

Qué pensáis???

Saludos !

P.D. Ya se que a aperturas pequeñas las diferencias son mucho menores y que éstas aperturas son las utilizadas para macro pero para otros usos como por ejemplo retrato y deporte y acción sí que sería una ventaja esa mayor calidad a f/2.8.

Pues te voy a dar mi opinión. Yo tengo el 100 mm canon, y cada vez que he escuchado eso de que el tamrom 90 es más nítido, pienso (no es posible tener más nitidez), tendría que hacer la comparativa yo mismo, pero de verdad que cada vez que se comenta esto siempre digo (mentira), pero a lo mejor estoy equivocado. El único que se destacaría... creo... sería un leica elmarit 100 apo-macro 2,8, pero el precio te quita las ganas de probarlo.
La comparativa que has puesto parece seria, y las que he visto dando como resultado mejor al tamrom, no las he visto tan serias. Como por ejemplo esta , en la que si os fijáis el que hace la prueba dice una cosa, pero yo viendo los resultados opino todo lo contrario, a parte que no es lo mismo una prueba con una moneda que con una carta de resolución.
Saludos

Que un objetivo llegue a 2.8 no significa que esté optimizado para que su funcionamiento sea el mejor a esa apertura.
Lo que diferencia las lentes caras de las baratas, es eso. Tú te tienes que adaptar al Tamron 90, sin embargo los resultados de Canon 100mm IS Macro son estupendos a casi cualquier diafragma. Prueba a bajar la apertura en la comparativa y verás que se esfuma la diferencia.

voy a hacer mi aportación, tengo el canon 100 y el tamron 60, tengo un colega que se ha comprado el tamron 90.
Te explico, relación calidad precio (nuevo)... vete sin pensarlo al tamron, para que notes grandes diferencias decalidad óptica tendrás que montar las lentes en cámaras potentes de verdad y... a favor del tamron te diré que además de un enfoque en manual que quita el hipo, lo podrás usar en FF (algún día).
El canon tiene un comportamiento en todo el rango fantástico y el USM va de narices para retratos, no para macro, en donde como todos los macros, tendrás que enfocar en manual si quieres tirar de verdad.
Estos objetivos a tope de enfoque necesitan muchísima luz, si estás dispuesto a sacrificar la profundidad de campo, el canon es sin suda mejor, pero con un radio de enfoque a 2.8 difícil de controlar.
En tamron aconsejan el mejor rendimiento de sus macros a partir de f16, cuidado que entonces y si dispones de luz, la cosa se pone muy seria, ya que el canon para disparar con diafragmas cerrados hay que meterle un par de flashes a la punta ya que el recorrido de la lente de enfoque es tal que se te hace de noche.
Lo único que no me ha convencido nada del 90 tamron (y esto sigue siendo una opinión personal) es que se estira y se contrae muchísimo con el enfoque, por el contrario para guardarlo recogido queda muy pequeño, ligero y compacto.
Sin duda la calidad de construcción la tiene canon, pero tienes que valorar si te vale la pena pagar casi el doble.
Espero haberte ayudado.
PD: yo del que no me desprendo bajo ninguna circunstancia es del tamron 60 f2.0, curiosamente por aquí nadie parece tenerlo y es la 3ª opción a tener en cuenta ya que te metes en una ampliación superior al canon (probado) y te esvitas el 50 1.8 de retratos y desenfoques.

Un abrazo.

Iniciado por elenano

Estos objetivos a tope de enfoque necesitan muchísima luz, si estás dispuesto a sacrificar la profundidad de campo, el canon es sin suda mejor, pero con un radio de enfoque a 2.8 difícil de controlar.

En tamron aconsejan el mejor rendimiento de sus macros a partir de f16, cuidado que entonces y si dispones de luz, la cosa se pone muy seria, ya que el canon para disparar con diafragmas cerrados hay que meterle un par de flashes a la punta ya que el recorrido de la lente de enfoque es tal que se te hace de noche.

Hola compañero, sólo quería puntualizar dos cosas. El primer párrafo es algo que podrías explicar de otra forma porque me parece un poco confuso y yo personalmente no lo entiendo, y en el segundo dices que cuidado con el canon cuando diafragmas porque hay que meterle un par de flashes. ¿Que pasa que con el tamrom no hacen falta esos flashes?.

Saludos.

Hola amigo, yo tengo el Canon y salgo con gente con el tamron (aunque montado en nikon).
He de decir que es muy buena lente, y que el efecto desenfocado es bueno también...
Pero, estando bastante igualados en el precio al haber salido el estabilizado (que por cierto también lo tiene otro amigo y os puedo decir que no compensa desde mi punto de vista) creo que merece más la pena el Canon.

Uno por lo robusto, viendo uno al lado del otro, el tamron parece plasticoso (aunque no digo que sea malo), y ante una caida tienes muuuchas mas posibilidades de quedarte sin él porque el canon es de bastante mejor construcción.
Segundo, parece que no importa que se extienda, pero ya ha pasado de espantar él las mariposas y otros bichitos por intentar hacer una foto a la vez y extender el objetivo.

Tercero, el enfoque ultrasonico del canon es increiblemente rápido, una autentica pasada, además, aunque esté en autómatico puedes perfilar el enfoque con el anillo (muy cómodo por cierto) de forma manual.

Espero ayudaros.

Iniciado por jorginph

Hola amigo, yo tengo el Canon y salgo con gente con el tamron (aunque montado en nikon).
He de decir que es muy buena lente, y que el efecto desenfocado es bueno también...
Pero, estando bastante igualados en el precio al haber salido el estabilizado (que por cierto también lo tiene otro amigo y os puedo decir que no compensa desde mi punto de vista) creo que merece más la pena el Canon.

Uno por lo robusto, viendo uno al lado del otro, el tamron parece plasticoso (aunque no digo que sea malo), y ante una caida tienes muuuchas mas posibilidades de quedarte sin él porque el canon es de bastante mejor construcción.
Segundo, parece que no importa que se extienda, pero ya ha pasado de espantar él las mariposas y otros bichitos por intentar hacer una foto a la vez y extender el objetivo.

Tercero, el enfoque ultrasonico del canon es increiblemente rápido, una autentica pasada, además, aunque esté en autómatico puedes perfilar el enfoque con el anillo (muy cómodo por cierto) de forma manual.

Espero ayudaros.

Así que según tu opinión te quedarías con el canon sin estabilizar antes que el tamron 90... Y que no ofrece tantas ventajas el canon estabilizado en cuanto a precio / calidad?

Iniciado por jorginph

Segundo, parece que no importa que se extienda, pero ya ha pasado de espantar él las mariposas y otros bichitos por intentar hacer una foto a la vez y extender el objetivo.

La distancia mínima de enfoque del Canon es de 31cm, mientras que la del Tamron es de 29cm. Es decir, necesitas solo 2cm más de acercamiento. No tengo muy claro que a esa distancia, con esas diferencias, fotografiando mariposas con uno se espanten las mariposas y con el otro no. Máxime cuando le he metido al Tamron 68mm de tubos de extensión (por lo que he tenido una distancia mínima de enfoque todavía menor) y he sido capaz de sacar fotos a moscas, mariposas, etc...

Quizás es que no madrugamos lo suficiente por las mañanas y salimos a cazar mariposas a mediodía, cuando están más activas...

Además, enfocando en macro, no solo es el tubo del Tamron el que se mueve, sino que tú mismo te acercas y te alejas buscando afinar el enfoque (lleves un Canon o lleves un Tamron). Puede que influya en algo, pero no sirve para decir que con uno los bichines se espantan porque se extienden y con el otro no. Te puede gustar más o menos, a mí no me gusta, pero no lo considero determinante.

En cuanto a la prueba, francamente, estoy muy sorprendido, porque no es esa la nitidez que he percibido en mi Tamron (ni a f/2,8 y soy de los que les gusta las pdc reducidas). Trataré de subir un recorte 100% de una foto de una página de un libro o algo similar para que podamos comparar con la foto de la prueba. Pero hasta que no lo haga, no me atrevo a decir nada.

Saludos.

Hola, yo tengo los dos actualmente, y además hize una análisis del TAMRON 90mm Macro.
Lo primero: De esa pagina creeros la mitad, de la mitad de un tercio y de eso la mitad de nuevo. Todo lo que no sea canon, sospechosamente sale bastante mal parado.
En calidad Optica pura y dura el TAMRON es mejor que el canon.
En digital camera lens al Tamron (LINK) le dan un 9, y lo atestiguo y doy fé... de que lo que dicen es absolutamente cierto.
Al canon le dan un 8 de media y en apartados sale peor parado (LINK).
Que son los dos muy buenos.. si, actualmente el que uso es el 100 mm macro.. pero el TAMRON en calidad no solo lo iguala sino que lo mejor sensiblemente.
Esa es mi opinión basada en mas de 1000 fotos con cada uno de los objetivos...

Un saludo

Iniciado por jotafoto

Pues te voy a dar mi opinión. Yo tengo el 100 mm canon, y cada vez que he escuchado eso de que el tamrom 90 es más nítido, pienso (no es posible tener más nitidez), tendría que hacer la comparativa yo mismo, pero de verdad que cada vez que se comenta esto siempre digo (mentira), pero a lo mejor estoy equivocado. El único que se destacaría... creo... sería un leica elmarit 100 apo-macro 2,8, pero el precio te quita las ganas de probarlo.
La comparativa que has puesto parece seria, y las que he visto dando como resultado mejor al tamrom, no las he visto tan serias. Como por ejemplo esta , en la que si os fijáis el que hace la prueba dice una cosa, pero yo viendo los resultados opino todo lo contrario, a parte que no es lo mismo una prueba con una moneda que con una carta de resolución.
Saludos

Pues a mi también me parece seria la que he linkado. Y coincido también contigo que en la que tu comentas, veo también más contraste, nitidez y hasta mejores colores en las tomadas con el Canon. No me parece nada seria esta comparativa porque si te fijas o las distancias eran distintas, la ampliación de los recortes no coinciden o son fotos con distintos formatos, ya que los tamaños aparentes son distintos.

Gracias por el link y la info.

Iniciado por elenano

voy a hacer mi aportación, tengo el canon 100 y el tamron 60, tengo un colega que se ha comprado el tamron 90.
Te explico, relación calidad precio (nuevo)... vete sin pensarlo al tamron, para que notes grandes diferencias decalidad óptica tendrás que montar las lentes en cámaras potentes de verdad y... a favor del tamron te diré que además de un enfoque en manual que quita el hipo, lo podrás usar en FF (algún día).
El canon tiene un comportamiento en todo el rango fantástico y el USM va de narices para retratos, no para macro, en donde como todos los macros, tendrás que enfocar en manual si quieres tirar de verdad.
Estos objetivos a tope de enfoque necesitan muchísima luz, si estás dispuesto a sacrificar la profundidad de campo, el canon es sin suda mejor, pero con un radio de enfoque a 2.8 difícil de controlar.
En tamron aconsejan el mejor rendimiento de sus macros a partir de f16, cuidado que entonces y si dispones de luz, la cosa se pone muy seria, ya que el canon para disparar con diafragmas cerrados hay que meterle un par de flashes a la punta ya que el recorrido de la lente de enfoque es tal que se te hace de noche.
Lo único que no me ha convencido nada del 90 tamron (y esto sigue siendo una opinión personal) es que se estira y se contrae muchísimo con el enfoque, por el contrario para guardarlo recogido queda muy pequeño, ligero y compacto.
Sin duda la calidad de construcción la tiene canon, pero tienes que valorar si te vale la pena pagar casi el doble.
Espero haberte ayudado.
PD: yo del que no me desprendo bajo ninguna circunstancia es del tamron 60 f2.0, curiosamente por aquí nadie parece tenerlo y es la 3ª opción a tener en cuenta ya que te metes en una ampliación superior al canon (probado) y te esvitas el 50 1.8 de retratos y desenfoques.

Un abrazo.

Gracias por la aportación.

Estoy de acuerdo con lo que te comentaba jotafoto sobre la luz que yo tampoco lo acabo de entender.

Sobre el precio a día de hoy hay sólo 50 Euros de diferencia entre uno y otro, por ejemplo, en digital factory.

Saludos!

Iniciado por jorginph

Hola amigo, yo tengo el Canon y salgo con gente con el tamron (aunque montado en nikon).
He de decir que es muy buena lente, y que el efecto desenfocado es bueno también...
Pero, estando bastante igualados en el precio al haber salido el estabilizado (que por cierto también lo tiene otro amigo y os puedo decir que no compensa desde mi punto de vista) creo que merece más la pena el Canon.

Uno por lo robusto, viendo uno al lado del otro, el tamron parece plasticoso (aunque no digo que sea malo), y ante una caida tienes muuuchas mas posibilidades de quedarte sin él porque el canon es de bastante mejor construcción.
Segundo, parece que no importa que se extienda, pero ya ha pasado de espantar él las mariposas y otros bichitos por intentar hacer una foto a la vez y extender el objetivo.

Tercero, el enfoque ultrasonico del canon es increiblemente rápido, una autentica pasada, además, aunque esté en autómatico puedes perfilar el enfoque con el anillo (muy cómodo por cierto) de forma manual.

Espero ayudaros.

A mi al menos si que me ayudas.
Gracias.