Tema: macro en aps-c o en FF ?

Hola, me hago esta pregunta, tengo un canon 100L y antes lo utilizaba con una 50D y la verdad es que estaba maravillado con la nitidez y los colores que conseguía.
Ahora tengo una 5D desde hace tres dias y no he podido salir a probarla como dios manda, he hecho pruebas en casa pero claro no es lo mismo.... me da la sensación que ahora tengo menos profundidad de campo, pero no se, lastima que vendiera ya la 50D para hacer una comparativa.
Sacare mas calidad con la 5D que con la 50D en macro? Saludos!

A mi me paso lo mismo y no me quedo mas remedio que pasarme al 180 L Macro.

Saludos

Tienes menos ampliación aparente y por tanto más profundidad de campo, a menos que recortes la foto y entonces tendrás la misma ampliación aparente y la misma PDC que con la 50D, pero menos resolución (tamaño de la imagen en píxeles).

Iniciado por bigdani

Tienes menos ampliación aparente y por tanto más profundidad de campo, a menos que recortes la foto y entonces tendrás la misma ampliación aparente y la misma PDC que con la 50D, pero menos resolución (tamaño de la imagen en píxeles).

Por lo que comentas es porque antes en apsc era un 160 y ahora en ff es un 100 no? ahora es un macro mas angular . Que ganas tengo de tener tiempo libre y empezar a probar.

Sí, más o menos.
En cuanto a encuadre, para tener el mismo que en la 50D con el 100 mm, tendrías que usar un 160 mm.

Pero el que tú tienes sigue siendo un 100 mm, sigue enfocando a la misma distancia, y a la mínima distancia de enfoque sigue dando ampliación 1:1

Lo que pasa es que la misma mosca, del mismo tamaño, proyectada sobre un sensor más pequeño, ocupa una porción mayor del mismo. Por tanto en la foto final "aparentemente" es como si hubieras ampliado 1,6:1 pero no es más que un recorte.

Si por ejemplo el recorte lo haces usando la 5D MkII, la cantidad de pixeles que recortarías de la foto tendría casi la misma resolución que la foto tirada con la 50D, y tendrías las dos opciones, quedarte con el entorno que ofrece por ser "más angular", o recortarlo y quedarme con el aspecto que da en una APS, y a la misma resolución. Tienes los dos en uno.

Si compras un 160 mm te dará el mismo encuadre que el 100 mm en la APS, pero a condición de estar a la misma distancia del sujeto. Si con el 100 mm enfocabas a 30 cm, con el 160 mm no vas a poder, porque su distancia mínima de enfoque es a la que da la ampliación 1:1 y es necesariamente más lejos que con el 100 mm. Así que llegados a ampliación 1:1 lo que te ofrece un 160 mm Macro, o un 180 mm, no es un tamaño mayor del bicho en la foto, sino la posibilidad de hacerle la foto a esa ampliación desde más lejos (y así lo asustas menos).

Iniciado por bigdani

Sí, más o menos.
En cuanto a encuadre, para tener el mismo que en la 50D con el 100 mm, tendrías que usar un 160 mm.

Pero el que tú tienes sigue siendo un 100 mm, sigue enfocando a la misma distancia, y a la mínima distancia de enfoque sigue dando ampliación 1:1

Lo que pasa es que la misma mosca, del mismo tamaño, proyectada sobre un sensor más pequeño, ocupa una porción mayor del mismo. Por tanto en la foto final "aparentemente" es como si hubieras ampliado 1,6:1 pero no es más que un recorte.

Si por ejemplo el recorte lo haces usando la 5D MkII, la cantidad de pixeles que recortarías de la foto tendría casi la misma resolución que la foto tirada con la 50D, y tendrías las dos opciones, quedarte con el entorno que ofrece por ser "más angular", o recortarlo y quedarme con el aspecto que da en una APS, y a la misma resolución. Tienes los dos en uno.

Si compras un 160 mm te dará el mismo encuadre que el 100 mm en la APS, pero a condición de estar a la misma distancia del sujeto. Si con el 100 mm enfocabas a 30 cm, con el 160 mm no vas a poder, porque su distancia mínima de enfoque es a la que da la ampliación 1:1 y es necesariamente más lejos que con el 100 mm. Así que llegados a ampliación 1:1 lo que te ofrece un 160 mm Macro, o un 180 mm, no es un tamaño mayor del bicho en la foto, sino la posibilidad de hacerle la foto a esa ampliación desde más lejos (y así lo asustas menos).

ok, gracias por la explicación, ya me quedo claro, esto de pasarse a FF es volver a descubrir los pros y los contras de tus lentes. Llevo unos días leyendo que si el 100L rinde mejor en apsc, que si el 70-300L tambien y uno ya no sabe que pensar... espero que mi próximo 17-40 rinda como mi antuguo 10-22. saludos