Tema: sobre macros y enfoques

Hola a todos
Acabo de empezar en esta afición y ya busco los sabios consejos de los entendidos en la materia.
Os quiero pedir consejo sobre un tema en concreto. Me gusta hacer fotos de relojes con lo que creo que estaría interesado en información sobre macros... o no. Me explico. No estoy seguro de que lo que busco es un buen macro o un buen objetivo que tenga mucha nitidez. No busco acercarme al máximo al objeto que quiero fotografiar pero si que quiero que quede el máximo de superfície enfocada y muy nítida. Por lo que he estado leyendo en el foro he sacado la conclusión de que los macros funcionan muy bien para enfocar una zona concreta pero el fondo o alrededores queda muy desenfocado y no es este el resultado que busco.
Perdonad mi poco vocabulario técnico. Creo que voy a poner unas imágenes para que entendáis lo que intento decir:














fotos de Martin Wilmseim

Observad estas imágenes. Fijaros que bien enfocadas están y que nítidas son en su totalidad fondo incluido. ¿esta calidad se consigue con un buen macro o con un buen objetivo no macro?
¿cómo créeis que estan hechos los ajustes en cualquiera de los casos?

Soy conciente que el fotógrafo que ha hecho estas fotos es un crack y también debe tener un equipo de altísimo nivel.

Si se trata de macros ya he leído que los favoritos por estos lares son el Tamron 90mm o el canon 100 pero estos están fuera de mi presupuesto. ¿algún otro más asequible aunque no se 1:1?

Pido perdón por mi ignorancia y consejo a los más sabios

si no es 1:1 no es macro, así que si quieres algo por debajo de eso entonces no es un macro (lo digo por el comentario referente al presupuesto)

Un macro al máximo acercamiento tiene una pdc reducida con diafragmas bajos (el 100 macro a 2.8 en 1:1 no tiene casi pdc, pero si lo cierras por ejemplo a f16 entones la cosa ya cambia mucho), pero para entendernos, un 100mm macro a 1m tiene la misma pdc que un 100mm no macro a 1m y al mismo diafragma. Lo digo porque creo que te estás liando, un macro no tiene nada mágico, simplemente el juego de lentes permite enfocar más cerca de lo normal para llegar a ampliaciones 1:1 o superior, pero sigue siendo un objetivo "normal y corriente" (quitando algunos como el mp-65 que no permiten enfocar más allá de 1:1).

De esas fotos que has puesto ahí, con un canon 60mm macro se podrían hacer todas y sale un poco más barato que el 100 macro. De todas maneras, si no lo tienes ya, lo que podrías es probar con el 50mm 1.8 o cualquier 50 (incluso alguno manual, que te darían muy buena nitidez por un precio más bajo que algo más actual como un 50 1.4 canon). Si pruebas con uno manual, en el caso de necesitar un poco más de ampliación podrías coger unos tubos. De todas maneras, para no complicarte y tener ya un macro, yo tiraría a por el 60mm 2.8 macro.

Y bueno, esas fotos que has puesto con un objetivo por muy excelente que sea no haces nada, necesitas muy buena iluminación.

Espero haberte aclarado algunas dudas, yo también soy un aficcionadillo en esto, pero algo se va aprendiendo, jeje.

No necesitas estrictamente un macro para esas ampliaciones... bueno si quieres la calidad de lo que muestras, sí. Estas fotos son fruto de una técnica, no de una óptica. A parte de estar iluminadas de una forma muy especial en cajas de luz y demás, para conseguir esa PDC (profundidad de campo), has de apilar fotos. Como lo que fotografías está quieto, con un sistema de carril para la cámara podrías ir paulatinamente moviendo el carril y tirando fotos, aunque en ampliaciones como las que muestras que están en el límite de lo que ya no es macro, se puede hacer con el enfoque de la cámara. Enfocas el punto más cercano, tiras foto, y vas enfocando cada vez los puntos más lejanos y cuando tengas hasta la última foto del fondo a foco, te vas a un programa como el zerenestacker, y las apilas todas. Ese programa solo se queda con lo nítido de cada toma. Al final el resultado es el que ves en esas fotos. Nosotros aplicamos esa técnica, pero en macros extremos, y si en esas fotos de relojes tendrías que tirar entre 5 y 10 fotos para tenerlo todo a foco, en una ampliación de 10X puedes hacer 50-100-300 disparos para conseguir lo mismo con un bicho pequeño.

Yo creo que esas fotos que has puesto se pueden hacer perfectamente bien con el 18-55. Cuando pueda hago una prueba.

Pues yo creo que también es posible hacerlas con una "simple" Hasselblad. Por cierto, ese formato que PdC tiene en acercamientos?.

Esta serie está hecha con Canon 40D en softbox y Canon 100mm Macro f/2.8 (Flash rebotado)

Salu2
(que manía con hacer fotografías con cajas de zapatos!)

P.D. Pues no, parece ser que Martin Wilmsen es usuario de Nikon (en el 2009)

Gracias por las contestaciomes!! Tomo nota.

Si tuvieseis que hacer estas fotos con vuestras camaras... ¿que parámetros utilizariais para que quedasen lo más parecidas posibles? Me refiero a que objetivo, obturación etc...

Me queda claro que también hay otros parametros com caja de luces, iluminación adecuada pero no quiero entrar en estos temas.

Reitero las gracias y animo a todos a contestar esta preguntilla

BUENAS A TODOS. ¿Que tal Enric?.
Bueno, antes de contestarte, diré que realmente desvirtué la cuestión por los trabajos que estoy haciendo últimamente. La cosa es que estáis diciendo soluciones para poder hacer esas fotos y verlas bien en el tamaño de monitor, pero si estas fotos son lo que parece (trabajos de publicidad serios), lo más probable es que estén hechas con una cámara técnica (digital o analógica) o en su defecto un objetivo de control de plano de enfoque tipo lens babe. Pero bueno, tenéis razón en que para lo que se ve en la calidad que se muestra no hace falta lo que digo, sólo digo como creo que está hecha, y no descarto lo del pequeño apilado llevando cuidado de no enfocarlo todo 100%. Lo de la cámara técnica,(para los que empiezan) es una cámara que permite mediante el movimiento de sus planos (objetivo y película o sensor) enfocar el plano que queramos dentro de unos límites. Entonces es muy fácil decidir que el plano a foco en vez de ser perpendicular al sensor, podemos cambiarlo.

Que ¿tu quieres hacer esto para lo que se ve aquí?, pues efectivamente, con el pisa y maña podrás flipar, pero no podrás hacer eso y que pongas la foto al 100% y la sigas viendo con calidad. Es a lo que me refería. Si me apuras como decía enricvisión con una caja de zapatos y un agujero podemos hacer maravillas.
saludos.

es que yo creo que en estos casos el objetivo casi es lo de menos, la construcción, la velocidad enfoque, el estabilizador, la luminosidad, el bokeh, el que sea macro o no macro, etc. es irrelevante, y lo más importante sin duda es la iluminación y la técnica.

Lo mejor es conectar la cámara al ordenador y ver la foto con el disparador remoto del EOS utility antes de hacerla. Se puede activar el diafragma para ver el la zona enfocada, que tiene que ser bastante, todo lo que se pueda, con el 18-55 se puede subir hasta f14 o f15 antes de que empiece a perder calidad. Si no es suficiente se puede probar con diferentes focales, o incluso alejarse y recortar la foto si se puede.

Una vez que está enfocada y encuadrada la escena, modificando las luces se ve como cambia el aspecto hasta elegir el deseado. Para controlar la iluminación puede servir algún tipo de pantallas que haga de difusión como telas, plásticos o algún tipo de papel blanco, o si puede ser un softbox mejor. Cualquier tipo de luz blanca como bombillas de bajo consumo, fluorescentes, leds, o incluso una ventana puede servir. Con ingenio y paciencia para moldear las luces que tengamos casi la única diferencia con un equipo caro es la potencia, que con tan poca iluminación y tan poca apertura hay que disparar a décimas o incluso segundos de exposición, pero sin mayor problema al tratarse de objetos estáticos.

He entrado en lo de la iluminación porque es que yo creo que es el 80% de la foto. Y es lo que tendrías que estudiar. Lo de la profundidad de campo y la focal a usar se ve al hacer las pruebas, y para hacer dichas pruebas cualquier objetivo zoom corto vale desde luego.

supongo que a los que se refiere jotafoto son estos objetivos Tilt-Shif. Pero me temo que están fuera de tu presupuesto, así que tendrás que ingeniartelas. La buena noticia es que te da lo mismo macro que no macro, de hecho el 18-55 es un poco macro, lo suficiente. También es verdad que no es lo mismo hacer una foto profesional para imprimir en una revista a máxima resolución que las que has puesto para ver aquí, que yo creo que sí que se pueden hacer con cualquier objetivo.

Te dije que haría una prueba de PDC con el 18-55 y aquí está, he forzado la inclinación para que sea más difícil. No creo que haya ningún problema para hacer fotos como las que has puesto.

50mm, f22, 5 seg.

una demostración un poco más seria, con dos relojes, el truco está en intentar situar los dos en el mismo foco elevando el que queda más lejos. Aun así se puede ver que casi toda la servilleta queda enfocada a f18.



No sé si os pasará a vosotros también pero a mí el pisa a distancias cortas me da una calidad muy buena, nada que ver a los paisajes. Ópticamente creo que tendría su explicación, así no es raro que dé tan buen resultado invertido.

Gracias shot. Muy bueno lo de conectar la cámara al ordenador y ver la foto con el disparador remoto del EOS utility antes de hacerla. No sabía que se podía hacer.
es cuestión de ir probando y encontrar el punto necesario de todo.
Perdona mi ignorancia pero ¿que quiere decir o que es el pisa?