Tema: Canon 100mm 2.8 (no L) vs Tamron 90mm 2.8

Hola a todos, queria saber vuestra opinion porque mucho he leido de uno y otro pero no he encontrado en este foro una comparativa entre ambos. Si tuvierais que compraros uno y no tuvierais que fijaros en el precio, a por cual iriais?
Gracias por vuestras opiniones!!

Hola olipedros
Yo tengo los dos, primero me compré el tamron, por eso que decian las revistas, que dado el precio el mejor en calidad/precio era el tamron y yo tan contento, solo me costo 300 y algo de euros, pero, baja mi punto de vista, es mentira, porque cuando pillas entre manos el 100 L Is, es otro mundo, en todo, en calidad de construcción, enfoque, vamos yo pienso que tiré los 300 y picos euros, si puedes, compra el canon 100 mm. Macro 2.8L IS.
Un saludo

Creo que el compañero se refiere al Canon 100 macro "normal" no el L. Es normal que ese L sea otro mundo, ya que vale el doble. Referente a lo que pregunta el compañero, yo tengo el 90 macro y muy contento. Tuve un Sigma 70 macro e igualmente contento. Y si pruebo un Canon 100 macro, pues seguro que tambien. Cada uno tiene sus cosas buenas y no tan buenas, pero los resultados finales son muy parecidos.

Saludos

En photozone dicen que la optica del tamron puede ser mejor que la del canon. Creo que la ventaja mayor del canon es que ningun elemento sale del cuerpo del objetivo mientras enfocas. Eso puede ser importante para no asustar al bicho que quieres eternizar.
Sino hay que tener en cuenta que el tamron pesa como 400 gr y el canon 600 gr creo...sabiendo que encima el canon es un 100 mm y el tamron un 90 mm, el uso del canon puede ser bastante mas dificil sin la ayuda de un tripode.
Por fin la diferencia de precio me parece bastante considerable.