Tema: Cambiaríais un 100mm por el estabilizado

Muy buenas pues quiero la sincero opinión, hace tiempo pregunte sobre el objetivo macro 100 de canon, y al final me lo compré. Pasado un tiempo y muy contento con este objetivo me entran dudas por si cambiarlo por el mismo pero estabilizado.
He leído un poco por el foro y dicen que la calidad es muy parecida, pero a veces me salen las imágenes movidas al querer hacerlas a pulso y he pensado en el cambio.
Ese dinero merece realmente la pena.

Muchas gracias a todos.

Bueno alguna foto con ese objetivo jejeje, ya de paso

Hola Shogun, en tu pregunta está la respuesta:

Iniciado por Shogun

...la calidad es muy parecida, pero a veces me salen las imágenes movidas al querer hacerlas a pulso y he pensado en el cambio. Ese dinero merece realmente la pena.

Si quieres hacer fotos a pulso y que no te salgan movidas y con una calidad óptica similar, sin duda merece la pena el cambio. Que conste que yo no tengo el IS porque de momento no me ha merecido la pena el cambio.

Saludos,

Cambiar uno normal por uno IS y super "L"?, ahora mismo!!!. Pagar por la diferencia, ni en sueños con la crisis que hay. Además tengo otras prioridades y super contento con el normal

Salu2

(antes un buen trípode si no lo tuviera, los relojes no salen corriendo)

Galeriade - Flickr
Canon 40D+Tamron 17-50mm f/2.8+Canon 100mm Macro+Canon 70-300mm f/4-5.6 IS+Peleng 8mm+Dupli 2X Kenko+Flash Macro Sigma EM 140DG+Tr.y Rot. Giottos

Yo en un principio me compre el L pero con que todos los macros que hago los hago con trípode pues decidí venderlo y comprar el normal, en cuanto a calidad de imagen no he notado diferencia, pero si vas a tirar a pulso creo que te irá mejor el L.
Saludos

Yo lo de si vale la pena el incremento de precio, diré que depende de cada uno. ¿Cuantas veces crees que tendrás que dejar de hacer una foto por no tener estabilizador? Si la respuesta es casi nunca, pues ya sabes y si la respuesta es que te pasa con frecuencia, es la diferencia entre poder o no poder hacer ciertas fotos. Si me dedicara a foto de campo en ampliaciones no superiores a 1:2, 1:3, seguro que lo necesitaría, para más lo veo absurdo, a 1:1 el principal problema no es la trepidación sino mantener el enfoque, y el autofoco no se debe usar. saludos

Tengo el 100 L IS y es una gozada para los que tenemos el pulso algo blando.
Puede que esta página te resuelva algunas dudas.

Canon EF 100/2,8 L IS Macro - Prueba - Review

Hola Shogun, aun a riesgo de discrepar de Pedro:

Sin embargo mi opinión es que te quedes cómo estás. Yo tengo un 100 Is (estoy muy satisfecho con su rendimiento)... pero si vas a hacer macro de verdad, es decir al máximo aumento lo suyo es un buen trípode. Por tanto no te hará falta el Is, aunque el que lleva al 100 IS es de última generación; no es preciso desconectarlo al poner la cámara en un trípode.

Yo no gastaría mas pasta innecesariamente (está escasa). Lamento haberte liado mas.

Tengo los dos objetivos en cuestion, desde muy poco el L y ya 3 años el 100 USM antiguo. Ahora viene algo interesante: en cuando desconecto el estabilizador del L 100, me salen las fotos un toque mas nitidos que con el IS conectado...... ni idea porque..... Si desconecto este IS, las fotos salen algo mas nitidos y mas brilantes que con el antiguo 100 USM, pero solo se ve eso en impresos grandes o en el PC a 100%. A vista normal los dos son parecidos! Tema IS: en macro su aplicacion solo tiene un efecto positivo hasta 1:3 aprox., en 1:2 y 1:1 no me ayuda ya el IS y uso como siempre un gorillapad profesional con un plato milimetrico montado encima y eso si, es la mejor estabilizacion posible.....

Bueno, ahora me surge a mí una duda existencial. Estoy pensando en ahorrar para el 10mmL IS, pero leyendo esto, me dan cortocircuitos neuronales...

Explico, yo utilizaré este objetivo para macro, pero también lo usaré para retratos y fotos sociales o, incluso, de deporte. Por eso me sigue tirando más el IS, pero no quiero gastarme unos 300€ de más si no es necesario, ya depende de lo que me digáis. Por cierto, utilizaré bastante el AF, por si es un factor determinante, jejeje.

Gracias!

yo me decanté por el IS porque todos decían que para largas distancias como tele el normal flaqueaba, y me interesaba para un uso general evitando así el comprar el 85 1.8 que quería y que al final descarté porque también me interesaba mucho que fuera macro, pero no para sacar detalles microscópicos exclusivamente si no para no tener practicamente ninguna limitación en el acercamiento que con los objetivos normales se suele tener, y así poder hacer fotografía de aproximación sin problemas como pequeños animales o flores, o insectos grandes en macro 1:2 y aquí el estabilizador sí me parece una ventaja muy importante porque puedes disparar más sobre la marcha sin tanta preparación y sin pasarlas canutas en posturas complicadas, mientras que en macro 1:1 con la pérdida de PDC y que el estabilizador no es tan eficaz, ya no es tanta ventaja, casi diría que casi nada porque tanto con estabilizador como sin él te quedas muy lejos por la cantidad de luz que se necesita.

Así que si lo hubiera querido para exclusivamente macro 1:1, claramente prefiero el normal para usar con trípode y con lo que me ahorro un flash anular.

respondiendo a tú pregunta, yo no lo cambiaría por querer hacerlas a pulso, para ese tipo de foto no cuesta nada usar un pequeño trípode de mesa.

Mi respuesta: NO, ¡y he tenido los dos!

Gracias, Shot! Ya me has dejado la decisión más fácil! En cuanto pueda, el IS caerá =)