Una compacta en la mochila viene bien

**koruan** · 28/01/08, 18:14:16

Aquí os pongo un par de fotos, una está hecha con una canon eos 350 d y objetivo sigma 17-70 macro (que no está mal) y la otra está hecha con una canon digital IXUS 800 IS (o sea una compacta).

De ahí que ponga el título que he puesto. Esas fueron las máximas macros que me dejaron hacer. Comparen:

con la EOS

con la IXUS

**ali babá** · 28/01/08, 22:42:28

Hola

Además de la "artillería pesada", tengo una prosumer y dos cámaras de bolsillo. Las tres Canon. Las dos de bolsillo son: Ixus 800 (que le he pasado a mi mujer) y una 950. Te aseguro que ambas pueden tirar en macro con bastante más resolución que la que has colgado. Por cierto, solo está la imagen de la 800, pero no la de la SLR digital. Saludos.

**koruan** · 28/01/08, 23:09:32

si que se ven las dos fotos.
Probalblemente la IXUS 800 saque mas resolución, si es a lo que te refieres, solo utilizo el macro de esta en fotografía submarina. Fuera del agua la cojo poco.
Lo que quería dejar constancia en este hilo dentro de subforo de lentes macro era que a veces, en determinadas circunstancias, una compacta hace fotos macro comparbles con las de algunas reflex o mejores. Luego claro ... ya entraría la pasta que le le quieras invertir en estas últimas...

**gomendio** · 28/01/08, 23:12:11

No encuentro correcto hablar de cuerpos para rendimiento macro. Eso está en el onjetivo. Y no todos los llamados macro lo son, al menos siguiendo la definiciónde macro = relación 1 a 1 entre objeto y su imagen en el sensor.

Salud

**koruan** · 29/01/08, 07:37:14

Iniciado por gomendio

No encuentro correcto hablar de cuerpos para rendimiento macro.

Salud

Perdón, no sabía que había en este foro temas "tabú"

**gomendio** · 29/01/08, 08:55:33

No se trata de tabú, se trata de comparar lentes, no cuerpos. O eso creo

Salud

**josejuan** · 29/01/08, 12:31:21

No puedo estar mas de acuerdo con gomendio en que el tema MACRO no lo da el cuerpo sino la lente y jamas puede compararse el Sigma 17-70 con un objetivo Macro 1:1 y mucho menos este ultimo con una compacta.

Ahora bien, es cierto que a veces para hacer algun macro esporadicamente no merezca la pena dejarse 400 pavos (euro arriba euro abajo) en lentes dedicadas a macro y merezca mas la pena una compacta... pues bueno, eso depende de cada uno y si ya tienes la compacta, vale. Pero para quien no tenga una compacta con facilidad macro creo que hay opciones mas economicas aun como son las lentes de aproximacion o los tubos de extension que encima te serviran para cualquier objetivo.

Por cierto, no es que haya temas tabu ni mucho menos pero, insisto, jamas se podra comparar una lente macro con una magnificacion 1:1 con una compacta por muy macro que sea.

Salu2!!!

**koruan** · 29/01/08, 15:08:57

Iniciado por josejuan

Ahora bien, es cierto que a veces para hacer algun macro esporadicamente no merezca la pena dejarse 400 pavos (euro arriba euro abajo) en lentes dedicadas a macro y merezca mas la pena una compacta... pues bueno, eso depende de cada uno y si ya tienes la compacta, vale.
Salu2!!!

Siento si alguien se ha molestado, de verdad. Esto es lo que queria yo reflejar en el post. Para los que no tengan buenas lentes macro y tengan una compacta con macro y/o macro digital, que no se olviden de ella. Por eso lo de que no viene mal una compacta en el bolsillo. Y puse las fotos para reflejar el que es mi caso.

**aitormen** · 29/01/08, 15:27:48

el ke tenga una reflex y no tiene un buen macro siempre puede invertir el objetivo y tener un super macro

son granos de sal fina
esta es una prueba a f/4
se puede mejorar