Bueno pues tras estar leyendo post como un loco, todavia me queda una duda...Estoy entre los típicos, os comento:
Tamron 90 f2,8 = 250 €
Tokina 100 f2,8 = 260 €
Canon 100 f2,8 = 319€
La cuestion es la siguiente, ya que leo en los post que cada uno el que tiene es el mejor cosa normal, me gustaria que me recomendarais uno, es para hacer un REGALO! y me da igual gastarme 50euros mas en el canon si merece muchisimo mas la pena.
Un saludo y graciassss espero vuestros post!

__________________
http://www.flickr.com/photos/atrisss/

http://www.flickr.com/photos/txim3l3ta/

Es la típica duda existencial en el tema macro de ese rango.
Pues yo veo que lo tienes más fácil que nadie, me explico: ya que no va a ser para tí yo que tú cogería el más barato puesto que, al margen de pequeños detalles en favor y en contra de cada uno, parece cierto que todos son buenos y por tanto vas a quedar bien igualmente y además te ahorrarás unos eurillos.

P.D.: Esos precios son de honkolandia o usalandia por lo menos no?.

__________________
EOS450D; Tamron 17-50 2.8; Canon EF100 2.8 Macro, EF 50mm 1.8; Sigma EM-140 DG Macro; Giottos MT93; Lowepro Micro Trekker 200

Pienso lo mismo que tu Barrido, al ser un regalo, pues me ahorro esos eurillos, pero esperaba que alguien viniera diciendo que el canon era el que mas merecia la pena...supongo que sea el pijoterismo adquirido por este mundillo
Si los precios son de chinolandia mas concreto de HKBNS, no está la economía para tirar cohetes
Un saludo y espero mas comentariossss

__________________
http://www.flickr.com/photos/atrisss/

http://www.flickr.com/photos/txim3l3ta/

Hola,

De los que mencionas yo sólo tengo el 100 de Canon, y me parece un objetivo estupendo.

Personalmente me quedaría con ese, pero no puedo darte mas razones que aquellas de... "es el que yo tengo y para mi es el mejor"

Ahora bien, salvo que sea para una full frame (o haya posibilidad cercana de serlo), puedes plantarte también el EF-S 60mm macro. Te saldría aún más barato que el Tokina o el Tamron, y también tiene muy buenas críticas. Yo desde que lo tengo casi no uso el 100.

Saludos,
Santi Serrano.

Si lo que quieres es que alguien te diga el que debes comprar, entonces entramos en un "bucle infinito" (ños, lo que he escrito), me explico: los que tengan el canon, aconsejarán el canon, los del tamron pues el tamron, etc... porque -según se ha visto en el foro- todos están contentos con el que tienen, de forma que no sabrías qué hacer y te volverías loco
Mira en el foro los pros y contras de cada uno a ver si hay algún detalle que hace que te incline la balanza hacia uno u otro. Es así de crudo, la mayoría hemos estado igual que tú (bueno, yo aún estoy en ello también, pero casi decidido por el de Canon).

P.D.:¿Por qué no lo tiras a suerte?

__________________
EOS450D; Tamron 17-50 2.8; Canon EF100 2.8 Macro, EF 50mm 1.8; Sigma EM-140 DG Macro; Giottos MT93; Lowepro Micro Trekker 200

Santi: ¿dices que prefieres el 60 al 100?.
Yo estaba casi decidido por el 100, por aquello de la posibilidad de no tener que acercarme mucho a los bichos y no asustarlos, pero del 60 me gusta mucho la mayor profundidad de campo y que es menos crítico para enfocar, además de ser más ligero y tal... ¿puedes darme tu opinión de ambos y los usos que le das?

Saludos

__________________
EOS450D; Tamron 17-50 2.8; Canon EF100 2.8 Macro, EF 50mm 1.8; Sigma EM-140 DG Macro; Giottos MT93; Lowepro Micro Trekker 200

Hola,

Perdona el retraso en contestarte, no me había dado cuenta de seguir el hilo (aún no me aclaro muy bien con esto de seguir los temas).

Respecto a lo de preferir el 60 al 100, supongo que dependerá del uso que quieras darle. Si es para bichillos seguramente te vaya mejor el 100mm, podrás fotografiar desde más distancia y se asustarán menos.

Antes yo usaba el 100 en una eos 3 (analógica), y era eso, un 100mm.
A veces se me hacía demasiado largo, pues yo me dedico principalmente a hacer fotos de setas, tanto grandes como pequeñas, en las que intento sacar en la misma foto varios ejemplares... que si algunos en que se vea el sombrero, algunos en que se vean las láminas, quizás una cortada para que se vea el color de la carne...

Si la especie de seta en cuestión medía 10 cm, y meto varias en la misma foto, me tenía que ir a una buena distancia (normalmente prefería no cambiar el objetivo y seguía con el macro, salvo que me fuese demasiado lejos). Pero necesita un macro, pues algunas apenas miden mm.

Al pasar a digital, con la 400d, se me convierte en un 160mm, y el asunto todavía empeoraba.

Con el 60mm tengo un 96mm, por lo que cuando es una foto de un "belén" grande me quedo un poco más cerca, y además de ser muy compacto y ligerito, la calidad tanto de construcción como óptica me parece muy buena.

Como ves, no corro el riesgo al estar muy cerca de que se me escapen los seres a fotografiar, no es como con los bichejos.

En su momento descarté el EF 50 compact macro por no gustarme que llegaba sólo a 1:2, y además no mantenía la longitud. También me daba sensación de un poco obsoleto, el no llevar USM, no permitir el enfoque manual permanente...

Del Sigma tampoco me gustaba el tema de que variase la longitud, y lo suponía peor en calidad óptica (hoy en día hablan bien al menos del 50mm), y me alegro de no haber cogido hace 8 años un Sigma, pues quizás ahora no me funcionase (como me pasa con el 400mm Sigma HSM).

Por cierto, los dos modelos que indicas, el Tamron y el Tokina, son de longitud variable. A mi eso me parece un incordio, y aumenta el riesgo de entrada de polvo, pero tampoco es razón suficiente para descartar del todo un objetivo.

Como anécdota, algo que me sorprendió del 60mm es que puedo colocar directamente el MT-24EX con el filtro puesto sin necesidad de anillo macrolite a pesar de que el manual dice que no es posible.

Saludos.

Canon 100mm. sin dudarlo.

Suerte.