Tema: Fotografos consagrados ¿en digital o en pelicula?

Los profesionales que siguen usando el proceso químico lo hacen por inercia, por no tener que aprender una técnica nueva. ¿Es que después de haber estudiado química ahora voy a tener que estudiar informática, con mis años de experiencia de laboratorio? Ni lo que tuvieron que estudiar era química sino una pequeñísima parte de la química no lo que tienen que aprender ahora es informática sino el uso de un programa. Pero siempre ha sido así, cuando todo el mundo usaba el formato 135 o como mucho el 120 para hacer una simple foto de carnet utilizaban una cámara de placas.
El que algunos fotógrafos siga utilizando el proceso químico no es por obtener más calidad sino por no aprender un proceso nuevo.
El proceso químico supera al digital en muy poco, en rango dinámico, al que tampoco se le concedía tanta importancia puesto que los grandes fotógrafos utilizaban película inversible, de bastante menos latitud que la negativa.
Y hay algo que es lo que me hizo ir de cabeza a la fotografía digital, no hay problemas de precipitaciones en los químicos, ni de hilillos, ni de restos de filtros, ni de polvo en los negativos. Una ampliación de un negativo se distingue perfectamente de una fotografía digital por sus pequeños defectos, a no ser que lleve horas de retoque; y ahí no depende de la maestría del fotógrafo ni de su limpieza, es algo inherente al proceso químico.
Naturalmente debemos dejar aparte las cámaras de estudio de 8"x10", eso es un mundo aparte pero, ¿quién las usa hoy en día?
Saludos,

No se si opinar y hacer que el hilo degenere en orta discusión Digital Vs film, porque no estoy de acuerdo con mabradi.

Añado:

Paollo Pellegrin: película
Philip Plisson: película
Yann Arthus-Bertrand: película
Eric Lafforgue: digital
Pilar Pequeño: película
Platon: digital

Creo que es cuestion de tiempo, simplemente la fotografia digital es muy nueva en comparación con la analogica. Además de la "pereza" del cambio de un método de trabajo que ya controlas y con el que consigues los resultados que deseas: porque ahi está la clave, creo yo...conseguir lo que quieres...voy más allá...¿importa algo que sea analógica o digital?Como diría Clarck Gable: "Francamente querida, eso no me importa"

La discusión entre digital o analógico me parece tan sin sentido como la que presencié en una reunión de acreditados profesionales de la fotografía sobre la superioridad del magnesio o las lámparas de flash. Lo que dije no es si había mayoría de profesionales usando analógico o digital (entre esos fotógrafos que discutían, de los mejores que había en la España de la postguerra, había mayoría de partidarios del magnesio, más controlable) sino que la inercia a aprender nuevas técnicas (no intentes enseñarle trucos nuevos a un perro viejo) los mantiene anclados en el pasado. Me refiero a la fotografía general, no a la especializada, todavía no hay sustituto para una cámara de 8"x10".
El hecho de que haya mayoría de fotógrafos que utilicen digital o analógico no resulta significativo en relación a la mayor o menos calidad de un sistema u otro.
Otro punto a tener en cuenta es que cuando hay hecha una inversión de muchos miles de euros el cambio de sistema supone perder una parte muy importate de dicha inversión, a no ser que se tenga algo como una Hasselblad y sólo haya que cambiar el respaldo, pero Hasselblad no está al alcance de cualquiera.
Saludos,