Tema: [Debate] Es la fotografía en la actualidad un talento, un don?

Fácil y sencillo. Creéis que en la actualidad, hacer unas fotos "espectaculares", se debe a un talento innato, o a pura experiencia?

Yo creo que todo se basa en la experiencia. Por ejemplo, yo hace 2 años, no hacía las fotos que hago ahora, primeramente por falta de equipo. Si ahora le doy todo mi equipo a alguien, sería capaz de hacer más o menos las mismas fotos que yo (dándole un margen de tiempo para aprender a usar todo, etc).

También es cierto que hay determinados casos en los que con una cámara cualquiera (incluso la de un móvil) alguien te saca una fotaza. Pero el que sea capaz de eso, en este foro, que tire la primera piedra.

¿Qué opináis?

Creo que hay gente que nace con un talento innato para cierto tipo de cosas...si además se dan cuenta de ello, investigan, aprenden y ponen en práctica sus conocimientos dando lo mejor de sí mismos; entonces estamos ante un prodigio del que debemos aprender todo lo que podamos.

Yo creo que para hacer fotos espectaculares se necesitan los dos elementaos, y si me apuras mas el primero que el segundo.
Si no tienes talento innato no veras lo que te rodea.
Conozco a gente que dice que Grecia esta llena de piedras tiradas por el suelo. Vamos una ruina de Pais.
Sin embargo otros ven arte.
Por muy tecnicos que sean los dos.
¿A quien le darias una camara?.
La experiencia se adquiere con el tiempo.
Un saludo

por muy bien hecha que este la fotografia yo no la consideraria una buena foto si no me transmite algo
es decir, puedes tener todo el equipo del mundo y la experiencia que tu quieras pero si no sabes transmitir o hacer sentir algo con lo que haces no has conseguido nada mas que congelar un recuerdo tuyo

[quote=nuss;1104460]Fácil y sencillo. Creéis que en la actualidad, hacer unas fotos "espectaculares", se debe a un talento innato, o a pura experiencia?

Yo creo que la composición de un foto espectacular es 40% talento (ser capaz de ver la foto), 40% experiencia (sacarle todo el partido a la foto) y un 10% o menos incluso, la herramienta "uséase", la cámara (he visto fotos hechas con una desechable para caerse de culo...)

Pufff. creo que la pregunta es demasiado genérica, ya que hay tantos tipos de fotografía, tantos factores que pueden variar el resultado...

Cuando los conocimientos técnicos del funcionamiento de la cámara están ya mas que aprendidos, pasamos a otros factores fundamentales, como el motivo a fotografiar.

Muchas veces se ven fotos espectaculares que no son mas que captar un sitio o un momento que en si, ya es espectacular, y que con solo el conocimiento adquirido del funcionamiento de tu cámara tienes una gran foto... poco talento necesitarías para obtener una imagen digna.

Lo primero es tener mas que mascado hasta el ultimo parámetro de tu cámara... 100% fundamental.

ya que luego pasan a ser gestos mecánicos en los que se hacen de forma natural sin perder ni 1 segundo extra.

Creo que la mejor opcion es una combinacion de todo, técnica, concimiento y talento.

Medir la luz de una escena. ( Técnica )
Buscar una buena colocación. ( Conocimiento-Experiencia )
jugar con la composición. ( Talento )

Teniendo estas 3 cosas, los resultados solo se verán afectados por tu bolsillo, a mejor equipo, mejores resultados... 100%.

si fallan algunos de los 3 factores anteriores, que mas da el equipo que tengas... si, obtendrás unas imágenes súper definidas, con unos colores muy bonitos, pero la verdad es que tu disco duro, estará lleno de malos resultados para poder llegar a conseguir una imagen decente.

En cuanto a lo de la experiencia por el paso del tiempo, en el 90% de los casos, es porque la gente empieza a sacar fotos sin conocer ni el 20% de las posibilidades de su cámara y si me apuras, como mucho ojearon el manual por encima.

Con lo que el aprendizaje se convierte en un conocimiento de tu camara y el medio, a la par, algo que hace que mucha gente acabe frustrada.

En cuanto a lo del uso de nuestro laboratorio digital, son palabras mayores... todavía me sorprende que la gente diga orgullosa " apenas le toque los niveles " que seguro que encima fueron los automáticos, que pasa, que tu imagen no merece unos minutos de tu tiempo.

Hoy por hoy, no hay ninguna cámara en el mercado que te de los resultados de tu maravillosa retina, y esas limitaciones te las cargas sentado frente a tu ordenador en apenas 10 minutos... conociendo las herramientas de tu editor, claro esta.

La fotografía como arte, es lo mas parecido a la pintura... ( de echo pintamos con luz ) y para ser buen pintor se necesitan 3 cosas.

Técnica
Conocimiento-Experiencia
Y Talento... mucho Talento

Un saludo

Hola lucastozzi, tema que traera cola, pero yo si soy (llevo infinitamente mas años en analogico que en digital) de los que le doy mucha importancia a la foto de un tio que dice: apenas toque los niveles....... es que cuando llevabamos las fotos hace 10 años a un laboratorio externo a revelar... ¿tocabas algo?.... para mi, eso es "la foto", y no menosprecio para nada el mundo digital, porque si miras mi flickr veras unos cuantos "pateticos" intentos de hdr por ejemplo...... pero para mi, eso no es merito fotografico.. es currarse el ordenador, eterno debate, y lo he escrito muchas veces pero veo fotos alucinantes, que sin photoshop no serian nada, no quiero que ningun hacha del fotoshop se ofenda, no es mi intencion, pero insisto, para mi estan los fotografos, los "informaticos" (por llamarlo de alguna manera), y la combinacion de ambos, que al final son los que cuelgan las fotos mas espectaculares. No se si viste el otro dia un post direccionandonos a la pagina de uno que en 70 horas y solo con las herramientas de PS habia hecho el retrato de una mujer espectacular.... ¿eso es una foto?, para mi no desde luego, pero eso no quita que me guste la imagen que veo. Para mi una FOTO es por ejemplo un blanco y negro de Salgado con una leica compacta "de toda la vida"..... hoy abres flickr... y el 80 % minimo de lo que veo esta "tocado" en el ordenador, entonces me cuesta mucho distinguir, quien seria capaz en los 80 de hacer un foton con una nikon fm2 totalmente manual...?¿?

Saludetes

Iniciado por lucastozzi

...
La fotografía como arte, es lo mas parecido a la pintura... ( de echo pintamos con luz ) y para ser buen pintor se necesitan 3 cosas.

Técnica
Conocimiento-Experiencia
Y Talento... mucho Talento
...

Totalmente de acuerdo con estas palabras, La tecnica, el conocimiento y la experiencia se adquieren, pero el Talento "o se nace con el o no se tiene". Pintar un cuadro lo hace cualquiera, pero hacer arte con la pintura requiere talento, y con la fotografía ocurre igual.

Discrepo un poco creo que todo es cosa de trabajo trabajo y más trabajo el taelnto o din natural te ayudaran a lograr mejores resultados en poco tiempo, pero así sean un negado en la fotografía si te pones a trabajar lograra ser incluso el mejor , eso si será un camino más dificil per se logra.

Incluso en mi opinón, talento sin trabajo es mediocridad con el paso del tiempo.

Raul.

La cuestión es que tu en tu día, por lo que fuera no revelabas tus propios trabajos, con lo cual solo tenias voz en una sola parte de tu trabajo.

como bien dices ahora aparecen un montón de imágenes tocadas con esa patética herramienta de PS llamada HDR. pero es que hace mas de 100 años se usa esta técnica montando diferentes negativos, tomados incluso, en días diferentes.



el retoque fotográfico no es una cosa exclusiva de la fotografía digital, ya que todos los grandes fotógrafos empleaban mas tiempo en el revelado, que en la misma toma.

Diferentes sub y sobrexposiciones ayudados con unos simples trozos de cartón.

Usando papel multigrado con varias capas de emulsión,y filtros de colores se podía controlar el contraste.

permitía positivar diferentes negativos en un mismo papel, y jugar con diferentes niveles de contraste en una misma copia.
Desenfoques selectivos.
Ya en 1855 André Adolphe retocaba fotografías para quitar granos y cicatrices.

Y si hablamos de el revelado en color las posibilidades se multiplican por 1.000

Esta claro que si en su día no le dedicaste tiempo, comprendo que no sea algo que valores.

Pero hoy día tenemos a un clik herramientas que antes requerían días, y múltiples pruebas, hasta conseguir lo deseado.

Yo no soy un defensor del PS, o cualquier otro editor gráfico... solo agradezco su utilidad para ayudar a terminar mis imágenes.

Aparte no hay resultado mas feo que una foto con abuso del PS...

Digamos que me considero un pictorealista, valoro mas lo artístico que lo mecánico.

Y por supuesto que el Talento, es innato. pero sin las otras dos, técnica y conocimiento, el factor suerte pasa a tener un protagonismo innecesario.

Hoy día tienes la posibilidad de ser el protagonista absoluto del resultado de tu foto... y eso para mi, no esta pagado...

un saludo

Suscribo todo lo dicho por Lucastozzi, sin saltarme ni una sola coma.

100% de acuerdo con Lucastozzi, el retoque lleva existiendo desde que existe la fotografía. Y una cosa es que tu hagas la foto y directamente te la revelen, y otra cosa es que hagas todo el proceso manual. Te voy a dejar un ejemplo, que puede incluso que sea tirando a malo, pero para que veas todo el retoque que lleva siendo totalmente analógica ( lo unico digital fue escanear la copia para tenerla en el PC y ponerle el logo para subirla a interet)





Ahora te cuento el proceso:

Tirada con Hasselblad analogica, totalmente manual y película Kodak T-Max 100 ( tiempo empleado 3 horas del día de la sesión)

Revelada a mano por mi ( tiempo empleado una clase de 3 horas, entre preparar quimicos, cuarto oscuro, revelar, limpiar, secar )

Positivado ( tiempo empleado 3 clases de 3 horas, 2 TSA, 4 tiras de pruebas asta encontrar el tiempo adecuado, probando con, 3 filtros de contraste distintos) además la foto tenía un contraste bestial con lo que tuve que retocar a mano, es decir, hacer dos quemados en las zonas de la cara y el puño ayudandome con cartoncitos.

Una vez estubo la copia lista otra vez a retocar (otra clase de 3 horas) con tinta china, agua, pincelitos y paciencia todos los puntos de polvo blancos y algúna pelusilla.

TIEMPO TOTAL EMPLEADO 18 HORAS.

Sin embargo las pruebas en digital esa misma tarde las tenía procesadas y subidas a la pulidora, gracias a que esos mismos retoques en photoshop ahorran un tiempo tremendo.

El talento es importante, mejor dicho MUY IMPORTANTE y no solo el talento, si no tener la sensibilidad adecuada para emplear la técnica y la composición y asi llegar a transmitir algo con la fotografía. Porque para mi una fotografía puede tener una nitidez tremenda, haber estado hecha con el mejor de los equipos, pero si no transimite pues para mi se queda simplemente en una foto más.

La técnica y experiencia es cuestión de tiempo y ganas, y eso si está al alcance de cualquiera que se lo proponga... y más aun ahora con la era digital que puedes hacer pruebas y más pruebas sin gastar en carrete.

CONCLUSION PARA MI:

- 60% talento y sensibilidad
-30 % técnica y experiencia
- 10% equipo