Tema: Engaño en la World Press Photo??

ya se habló de la evidente manipulación de las luces en un anterior post (tendria que buscarlo). Ahora bien... que dicen las normas del concurso?

No entiendo estas cosas... Para eso están las normas de los concursos... Como dice Cogorzon ¿Que no cumples? Descalificado. Pero no le otorguen un premio para luego quitárselo sin haber pedido el Raw antes.

Por otro lado, la foto es una pedazo de foto. Retocada o no.

Acabo de leer esto en El País, parece ser que no está muy "manipulada":

El World Press Photo concluye que la foto ganadora no fue manipulada | Cultura | EL PAÍS

Saludos.

Acaban de confirmar que la fotografía no ha sido manipulada

El World Press Photo concluye que la foto ganadora no fue manipulada - eju.tv

Lo acaban de comunicar en el telediario. Expertos en el tema han confirmado que la foto no está manipulada.

De ser el autor, empezaría a enviar demandas judiciales a diestro y siniestro por daños y perjuicios. Que hay mucho bocazas sobre este tema. Tema en el que no quería intervenir porque me pone de los nervios hasta que se extingan todo este tipo de puristas de la era analógica. No me refiero a vosotros, me refiero a los que ponen las bases en concursos

Por cierto, y lo bien que le ha ido esa publicidad, hasta yo, que soy muy cortito en nombres de fotógrafos, lo conozco ahora

Salu2

Lo de no querer enviar el RAW ha sido genial!!

P.D. Ups, te me adelantaste wiztor, ahora lo repetirá Matías en A3

Lo que no acabo de entender es por qué se lo quitaron hace un par de años al ganador (creo que un sueco), por haber saturado demasiado los colores (era una foto tomada en Haitì, si no recuerdo mal).
En fin, bien está lo que bien acaba...
Un saludo,
Miquel

Pues que queréis que os diga...yo la vi y a mi me pareció que había demasiado Photoshop (eso es lo que le comenté a un amigo mío hace unas semanas). Ese rango dinámico me parece un tanto sospechoso...cielo azul en una callejuela con mucha sombra donde todo esta en penumbra y sin embargo hay mucho detalle . Si no quiere enviar el RAW..algo esconde ¿no? Esto también ocurrió hace poco con el national geographic, para una vez que un español lo gana ¡¡ZAS!! descubren luego el pastel. Me parece que antes de dar un premio tan prestigioso deberían pedir primero el RAW...

Cierto, cuando dijeron que estaba modificada y que eran varios trozos de varias fotos yo empecé a ver recortes por todos los lados, ahora que no existen: 'Tierra tragame', glubs.

Tb podrían pedir solo el RAW!!. Una configuración standard, todos los controles a cero (0) para todos los archivos y el que salga mal que se aguante, a la papelera. Por contra, si no participara nadie se solucionaba en un periquete esas bases

Salu2

(siempre habrá alguien que piense que han sido comprados los expertos en analisis cientifico de la imagen)

Yo no entiendo estos temas, no me entra en la cabeza como hay fotógrafos (o críticos), primero, tan tocapelotas y segundo, tan obcecados en exigir una imagen tal cual sale del raw, por varios factores, el primero porque mismamente dependiendo del revelador utilizado tendrá ligeros cambios, siguiendo porque suponiendo que sacas un jpg de la cámara (no todo el mundo tiene que tirar en raw o en según qué condiciones) el revelado lo hace ella misma y para eso ya lo hago yo, pero es que parece que algunos se olvidan que lo que capta la cámara no se le acerca a lo que es capaz de captar el ojo, y mucho menos lo que sentimos en ese momento, entonces por qué no nos podemos ayudar de distintas herramientas para intentar transmitir esas sensaciones o esa atmósfera en el momento de la captura?, partiendo de la base que salvo en fotografía puramente documental donde tenga que ser 100% fidedigna la foto con la realidad como pueda ser los estudios de seres vivos, catálogos de ropa, fotografía de pintura… donde no te puedas pasar con la saturación, las luces y demás, no entiendo ese ahínco de algunos por exigir la foto tal cual sale del raw, mientras la compo sea buena, el procesado sea bueno, y no haya elementos de corta y pega por aquí y por allá, pues en mi opinión realizar algún cambio en la luz o en la saturación si así el fotógrafo logra transmitir mejor lo que él sintió en la escena bienvenido sea. Desde luego aún seguimos con dos lacras: la de pensar que Photoshop es igual a quitar barrigas y hacer burdos montajes y la de asociar fotografías algo creativas con fotos de quinceañeros en Instagram.

Un saludo!

yo creo que lo que hay son... unas bases de un concurso, con diferentes categorías, y... ya, las coges o las dejas. Otra cosa es que estemos o no de acuerdo con las bases...

estoy de acuerdo con todo lo que dices Encélado sobre la fotografía puramente documental y la fotografía artística, pero esto es un concurso con unas bases... si en todas las categorías exigen un trabajo 100% documental (que no lo sé) pues oye, son las bases, como dice enricvision, que pidan el raw con todos los controles a cero,
y si se tolera cierto revelado, pues que digan exactamente con qué versión de qué programa, qué parámetros pueden "tocarse" y cuánto margen de retoque en cada parámetro. ¿Una locura? bueno pero es que si dejas el revelado al libre albedrío de cada cual, pues como es lógico (y deseable) cada uno "ve" de una manera, lo que puede hacer que el revelado para aproximar la imagen a lo que vió el autor en ese momento pueda pueda ser más o menos notorio, y esto quizá puede llevar a errores o malentendidos o suspicacias.

No creo que se trate del sector purista contra el sector a favor del uso de las nuevas tecnologías para lograr acabados más espectaculares. Photoshop no sirve únicamente para licuar como decían por ahí arriba (en eso estamos de acuerdo), todos sabemos lo que que este programa es capaz de hacer y que la barrera que separa a un buen fotógrafo de uno mediocre que sabe retocar muy bien hoy en día puede ser algo delgada. No voy a poner en duda la trayectoria de este fotógrafo su cv habla por sí solo y muchos matarían por tenerlo. La polémica en mi opinión viene más que nada por la disciplina de la que estamos hablando, fotoperiodismo, en la que se tiene que reflejar la realidad tal y como es... ver el cielo azul, detalle en las paredes que deberían estar en sombra y demás detalles que hacen que la foto parezca muy Photoshopeada pasa a un segundo plano en el momento que ves la realidad que muestra la foto, eso es fotoperiodismo a mi parecer. Hacer que Haití después de un maremoto parezca Punta-Cana no haría justicia en absoluto a la realidad, aquí se plantea la misma cuestión. No entiendo absolutamente nada de retoque en laboratorio la pregunta es: ¿Se habría conseguido la misma fotografía revelándola en un laboratorio tradicional? Me parece que por ahí van los tiros...