Tema: Steve McCurry ha estado alterando sus imágenes con Photoshop durante años

El asunto de los límites es resbaladizo... ¿Han desvirtuado el mensaje esas manipulaciones de la imagen? ¿Han subvertido el fondo de la historia?
Puede que estas sean las preguntas que debamos hacernos realmente y no si ha desaparecido una señal de tráfico o una mancha de color.

La manipulación de las imágenes es tan antigua como la propia fotografía. Trotsky desapareció de las fotos de la revolución bolchevique, Franco era mas alto en las fotos de la entrevista de Hendaya, los relojes del soldado que coloca la bandera Roja en el Reichstag se borran...

El "fotochop" no nació con la fotografía digital, ya hace años que se positivaban las imágenes, se escaneaban las copias y San "Fotochop" las iluminaba. Pero ahora hemos perdido la fe ciega en la realidad de una foto y buscamos con lupa un rastro de un pelo.

Yo me inclino a pensar que hay una manipulación en lo estético y otra -muy diferente- en lo ético. Y está última es la que realmente debería rechazarse. Aquella manipulación que altera el mensaje en favor de no se sabe que intereses.

Y si nos ponemos "tiquismiquis" en la manipulación de color, de contraste, de brillo... pues apaga y vámonos. El propio revelado químico convencional es una manipulación de estas características, o el uso de filtros o la razón por la que preferíamos una determinada película antes que otra... La visión que da un tele, puede no ser tan dramática como la de un angular... ¿Dónde ponemos los límites? ¿En que punto fijamos el estándar?

Por cierto, si los ojos de la Niña Afgana no eran tan verdes, ¿Por qué no se modifico el tono desvaído de esos mismos ojos años después? La historia de esos ojos tiene su segunda parte, también con fotos.

Na, no me rasgo las vestiduras al respecto. Al menos los ejemplos que ponen para mí no desvirtúan las maravillosas imágenes que ha creado el fotógrafo, pero bueno, la polémica está servida.

Y ya que andamos a vueltas con el foto-periodismo y nos ponemos tan exigentes con la verdad, con la exactitud. con la veracidad... tendremos entonces que hacer lo mismo con las demás facetas del periodismo. Miremos al microscopio si la crónica del reputado periodista de guerra nos cuenta todo lo que pasa y tal como lo ha visto, o a omitido detalles o partes de la historia que "no quedaban bien" o no consideró importante, o simplemente se ahorro lo que resultaría dañino para su imagen o para los intereses a los que sirve el medio para el que trabaja. Si ha partido de ideas preconcebidas y ha hecho énfasis en lo que apoya esas ideas e ignorado la faceta contraria.

La noticia: "Condenan a fulanito de tal a 5 años de cárcel por un robo de 50 euros" ¡Escandaloso! ¡Como está la justicia! y bla, bla, bla... Pero ¡Ay! resulta que no nos han contado que fulanito de tal atracó una gasolinera a punta de pistola, forzó la puerta para entrar, golpeo y lesiono a un empleado, era por la noche y se llevo 50 euros porque eso era todo lo que había en la caja, desgraciadamente para él... Y ahora, ¿Ya suena de otra manera?

O en televisión, muy frecuente: Inundaciones en Matalascabrillas del Duque, y aparecen imágenes de un cruce de calles anegado de agua hasta la altura de 1m. Delante está el aguerrido reportero que luce botas hasta la rodilla y nos cuenta su película... Pero los que están en el famoso "lugar de los hechos" ha visto un pueblo absolutamente normal con tan solo 20 o 30 metro cuadrados de extensión ocupados por el agua de la rotura de una de una tubería de agua, precisamente donde está nuestro bien pertrechado reportero...

Manipulaciones, las vemos, las leemos y las escuchamos a diario. Y frente a ellas, que un fotógrafo haya borrado una mancha de color, una mano de un viandante que se le coló en el encuadre, o un anuncio mural estridente, no me parece que tengan tantísima importancia, ni sea para hacer un drama.

Y también podemos hablar del "Así lo hemos visto y así se lo hemos contado". ¿No tiene el fotógrafo derecho a "su visión" de las cosas? ¿Un recorte de la foto original es una manipulación?

Hace unos años, en una ciudad que no viene al caso mencionar, se produjeron inundaciones. En las inmediaciones de una estación de tren unos niños volvían de la escuela con el agua por la cintura y salvaguardaban sus libros sobre la cabeza. Unos metros detrás de ellos, un avispado individuo había tomado ventaja de las atracciones de un estanque cercano y se desplazaba en un "pedalo" que para más INRI tenía forma de cisne color de rosa. El "pedalo" y su tripulante, quedaban en perspectiva por detrás y por encima de los niños. Un fotógrafo tomo la imagen y la vendió a una agencia local quien a su vez la revendió a varios medios. Cada editor hizo de esta foto su particular interpretación. La foto apareció en varios medios pero de manera diferente.
En uno: Niños y "pedalo" en la imagen. Se informa de la inundaciones en... bla, bla, bla...
En otro: Se hizo un recorte a la foto y solo aprecian los niños. Dramática situación de los residentes en... Bla, bla, bla...
En un tercero: Otro recorte de la misma foto, pero esta vez solo aparece el "pedalo" rosa. Elogio del buen humor e imaginación de los habitantes de ... bla. bla, bla...

¿Dónde está la manipulación?

No nos pongamos más estrictos con los fotógrafos que con los demás. Eso, a mi juicio, no es si no hipocresía.

Totalmente de acuerdo con lo que dice Bagus. Estéticamente, hasta una simple variación del contraste es manipulación. Incluso si disparas en jpg la foto según sale de la cámara ya está manipulada conforme a los parámetros fijados previamente. La manipulación que debería importar es la ética.

Iniciado por BAGUS

El asunto de los límites es resbaladizo... ¿Han desvirtuado el mensaje esas manipulaciones de la imagen? ¿Han subvertido el fondo de la historia?
Puede que estas sean las preguntas que debamos hacernos realmente y no si ha desaparecido una señal de tráfico o una mancha de color.

La manipulación de las imágenes es tan antigua como la propia fotografía. Trotsky desapareció de las fotos de la revolución bolchevique, Franco era mas alto en las fotos de la entrevista de Hendaya, los relojes del soldado que coloca la bandera Roja en el Reichstag se borran...

El "fotochop" no nació con la fotografía digital, ya hace años que se positivaban las imágenes, se escaneaban las copias y San "Fotochop" las iluminaba. Pero ahora hemos perdido la fe ciega en la realidad de una foto y buscamos con lupa un rastro de un pelo.

Yo me inclino a pensar que hay una manipulación en lo estético y otra -muy diferente- en lo ético. Y está última es la que realmente debería rechazarse. Aquella manipulación que altera el mensaje en favor de no se sabe que intereses.

Y si nos ponemos "tiquismiquis" en la manipulación de color, de contraste, de brillo... pues apaga y vámonos. El propio revelado químico convencional es una manipulación de estas características, o el uso de filtros o la razón por la que preferíamos una determinada película antes que otra... La visión que da un tele, puede no ser tan dramática como la de un angular... ¿Dónde ponemos los límites? ¿En que punto fijamos el estándar?

Por cierto, si los ojos de la Niña Afgana no eran tan verdes, ¿Por qué no se modifico el tono desvaído de esos mismos ojos años después? La historia de esos ojos tiene su segunda parte, también con fotos.

No podría estar más de acuerdo.....
¿Alguien puso el grito en el cielo con las fotos de Man Ray?

Pues a mí me defrauda esta forma de trabajar pero bastannnteeee, por lo menos en reportaje. Por mucho que diga que él no es un reportero sino un contador de historias. Además qué consigue en esa imagen que han puesto de ejemplo. Para mí nada. ¿Quieres hacer fotos en el sofá de tu casa? Pues cómpralas en un banco de imágenes o como se diga, y corta y pega en tu casa. Total si quieres contar una historia, no? Para qué te vas a dejar la pasta en un viaje. Y eso que todo es lo mismo, pues no. No es lo mismo dar contraste a una imagen que poner a un muñeco que no estaba. No te joroba. ¿Eso es lo que queremos en fotoperiodismo? ¿En seriooooo?

El próximo reportaje de McCurry, vas a verlo igual?. Te va a dar igual o vas a pensar "a saber lo que habrá hecho aquí , en esta foto"

Si te pone una tormenta que vivió en Pakistán en una foto hecha en Bután, ¿te da igual?

La envidia es muuu mala.

Yo creo que voy a ver de la misma manera el próximo reportaje. Si.

Ubicar donde sea algo que sucedió en otro sitio, es mentir. Así de llano. Pero eso por sí mismo no resta valor a la imagen. Pro sí a la historia que se quiere contar.

En algo tan aparentemente encorsetado como la música clásica, se concede un altísimo valor al interprete y a su forma de interpretar la músico -ojo, digo interpretar, no ejecutar- ¿Por que el fotógrafo no tiene ese margen de interpretación?.

Cualquiera que haga fotografía de viajes, de vida diaria, de estilo de vida, sabe lo difícil que es captar el momento oportuno. Captarlo tal como lo ves. Y muchas veces en esa visión no está un cartel de colorines que se ha colado, la mitad de una rueda que se deslizo en un lateral del encuadre, o un capullo que te ha visto con la cámara en el ojo y ha corrido a ponerse detrás de tu sujeto sonriendo y haciendo cuernos con la mano. A veces, basta con un recorte y listo. Y todos diríamos que eso no es manipulación. ¿Y si el recorte no basta? Yo creo que quitar al zoquete, no resta autenticidad a la escena. Poner uno que no estaba y apoye la visión que queremos dar... puede que ya si.

En principio, la propia fotografía es manipulación. Una fotografía no ofrece sino la parte de un todo. Lo que hemos metido en el encuadre de una escena mucho más amplia. ¿hemos manipulado? Creo que no. Hemos enfatizado esa parte del todo.

Qué razón tienes, BAGUS.

Una foto JAMÁS es la realidad. O, al menos, no es "la realidad" como verdad absoluta. Es la realidad del fotógrafo en ese momento concreto (y que incluso años más tarde, en las mismas circunstancias, podría ser otra aún siendo la misma persona la que mira por el visor...).
Una foto no es "realidad" nunca; ni en fotoperiodismo ni en ningún otro campo.

Todo esto me recuerda al caso de la famosa foto de Kevin Carter del niño (que no niña, como se popularizó) y el buitre.
http://www.theclinic.cl/2012/10/03/l...-kevin-carter/
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Kevin_Carter

¿Qué hubiera ocurrido si Carter no hubiera esperado a sacar el buitre al fondo? ¿Qué hubiera pasado si se hubiese hecho público que en realidad el niño defecaba? Porque eso es lo que hacía.... ¿Qué hubiera pasado si se hubiera dicho también que el niño estaba en un centro de alimentación, a pocos metros de él, que Carter tiró la foto y el buitre se fue, y que el niño sobrevivió hasta los 18 años?

No es manipulación de una fotografía en post-proceso, pero en este caso, como en muchos otros, es la mirada del fotógrafo la que nos hace de emisor de un mensaje.... Mensaje que a su vez se puede malinterpretar..... Y mensaje que, de no haber encuadrado así o asá, o de haber tomado la foto desde otro ángulo para ver mejor qué hacía el niño, se habría interpretado seguramente de otra manera.

He visto las fotos de ejemplo del artículo que da pie a este hilo y, como dice BAGUS, solamente me parecen manipulaciones estéticas. No creo que cambien el mensaje de la foto en absoluto.
Es más, sé de buena tinta (porque lo he leído en el propio National Geographic) que los editores muchas veces piden reencuadrar fotos en post-producción para que encajen con el formato vertical de la revista. Si ahora no salen en su favor, la verdad es que me parecería muy poco honesto por su parte....