Tras la compra de la 40D, quise acompañarla medio bien, y me hice con el 24-105 y con el 70-200 f/2.8. Me puese mas contento que un niño con zapatillas nuevas, me coji a mi hijo y nos fuimos a Valencia a la F1, cuando acabo nos metimos en el oceanografico, le hice fotos a todo, en el exterior perfecto. Cuando nos bajamos a los bajos fondos, la cosa cambio al no poder usar el flash, uso velocidad baja y maxima apertura, nada, no consigo enfocar a ningun pescaito al lado de mi hijo, tiro de ISO y entonces puedo usar mas velocidad, BIENNNNN!!!, fotos, fotos fotossssss. Cuando llego a casa las paso al ordenador, pescaitos enfocados si pero a un precio alto, un monton de ruido y puntitos rojos. Entonces me planteo la compra del que dicen nunca debe faltar en la mochila del fotografo, el 50 mm. Aqui mi pregunta f/1.4 o f/1.2? basta con el primero o realmente se nota tanto la diferencia de ese punto de diafragma ademas de la L famosa?. tambien me quiero hacer con el 65 mp-e macro. Alguien podria aconsejarme por favor?.
Gracias por adelantado. un saludo

Has sufrido en propias carnes el precio de la luz, eh?

Respecto al 50 mm que quieres comprar, para nada te recomiendo el f/1.2.
Yo tengo el 1.4 y es una joya, pero es que hay gente que habla maravillas del 1.8, así que no hace falta que te gastes tanto dinero en un 50 mm.
Por aconsejarte te diré que si económicamente puedes, compres el 1.4.

Respecto al mp 65... eso es harina de otro costal. No sé qué experiencia en fotografía macro tienes, ni qué trípode, ni qué rótula, ni qué gustos ni qué paciencia... Ese objetivo es una verdadera lupa y difícil de dominar, porque al profundidad de campo en él se convierte en la mínima expresión si no encuadras como es debido y enfocas en el punto justo y todo eso teniendo en cuenta que dudo que se pueda llegar a sacar algo aceptable sin trípode y una buena rótula de cremallera... vamos, que bueno lo es, pero es un potro salvaje pura sangre y no sé si serás capaz de montarlo tan a la ligera.
Si lo que quieres es empezar con la fotografía macro empieza con algo más sencillito como el 100 f/2.8, por ejemplo y luego ya verás por dónde van tus preferencias.

Un saludo

__________________
Quieres acompañarnos?:Taller de Fotografía de Paisaje del Delta del Ebro

Mi Galería personal: www.pbase.com/neus

La escena es nuestro mensaje, la fotografía nuestro medio y el revelado es arte.

Yo tengo el 1.8 (poco dinerito) y va perfecto. En sitios con poca luz consigo unos retratos muy buenos. Respecto al enfoque, cuanto menos F menos posibilidad de tener demasiados planos enfocados....

Si hay dinero, supongo que el 1,4 será ideal

Yo sufrí en mis carnes la falta de luz en el Aquarium de BCN. El flash no sirve, pues sólo te dejaría un reflejo en el cristal.
No me muevo en la calidad de objetivos de los que hablas, pero con el 50mm 1.8 se pueden conseguir cosas decentes. Te dejo 2 fotos hechas en el aquarium, en la "zona oscura" con el 1.8, eso sí: 1/50, f/1.8 e ISO800:



Saludos y que disfrutes de ese equipazo!

__________________
Ramón (aka ramonveira)
[EOS450D&Grip, EF-S18-55IS, EF-S55-250IS, EF50f1.8II, Peleng8mm, Ixus75, GiottosMT9341+GorilaSLR+Manfrotto484RC2, ReporterD200+KataDR465]

El 1.4 creo que te serviria. el 50 1.2 es muy caro.
de todas formas, para mi, el 50mm en interiores es un poco largo en camaras crop como la tuya. yo hecharia un vistazo al sigma 30mm 1.4 del que se hablan maravillas
por el precio del 50mm 1.2 seguramente puedes con el sigma 30mm y el canon 40 1.4

muchas gracias a todos por la respuesta.

Neus:
Por que no recomiendas el 50 f/1.2? es por el precio, por calidad o por que realmente no hay tanta diferencia que justifique el precio en entre uno y otro?

En lo referente al 65 macro, tengo un tripode manfroto 190 xpro, con dos rotulas y quiero comprar una de cremallera. Ya he hecho fotos macro tengo el 100 mm 2.8 de canon. Es que he visto fotos del 65 y son una pasada. Po lo tanto ¿recomendable?

rafel, por el ejemplo que has puesto (día familiar en el acuario y fotos de tu hijo allí que no salieron bien...) he entendido que no eres un profesional. Que el objetivo lo quieres en plan aficionado por lo tanto, de entrada te he dicho que no hace falta gastarse tanto dinero en el 1.2 porque los resultados del 1.4 van a ser muy satisfactorios. Ahora, si eres un profesional y te ganas la vida con tus fotos y además te puedes permitir ese gasto, vete a por el 1.2 (de entrada ya te adelanto que no es necesario), sólo eso.

Las aberturas máximas de los objetivos nos dicen su calidad. Cuanto más grande tengan la abertura, mayor calidad nos darán, más aún si son focales fijas. Por lo tanto, es evidente que el 1.2 es mejor que el 1.4, al igual que su precio es superior pero, para lo que has comentado, te aseguro que no vas a notar gran diferencia con el 1.4.

Respecto al macro, dices que ya estás iniciado así que adelante. El objetivo es muy bueno, sólo ten en cuenta sus particulares necesidades... tiene carácter propio, nada más

Un saludo

__________________
Quieres acompañarnos?:Taller de Fotografía de Paisaje del Delta del Ebro

Mi Galería personal: www.pbase.com/neus

La escena es nuestro mensaje, la fotografía nuestro medio y el revelado es arte.

Muchas gracias Neus, que mas quisiera yo que ganarme la vida con mis fotos, eso querria decir que no tendria que trabajar lo que trabajo. Aunque el gasto lo puedo asumir sin problemas, te hare caso y me pillare el 1.4, dejare el dinero para el 65 macro que tambien me comprare.
Perdona si te molestó te preguntase el por que no comprarias el 1.2, solo queria saber si es que lo habias probado y no te convencia. Muchisimas gracias de nuevo por tu ayuda

Para nada me molestó tu pregunta, para eso estamos.
Un saludo y disfruta con tus juguetes nuevos

__________________
Quieres acompañarnos?:Taller de Fotografía de Paisaje del Delta del Ebro

Mi Galería personal: www.pbase.com/neus

La escena es nuestro mensaje, la fotografía nuestro medio y el revelado es arte.