QUE ME RECOMENDAIS el Canon 85 mm 1.8 o el Canon 100 mm 2.8 macro?

Zack · #1 09/02/10, 12:39:07

Buenas, tengo una duda entre estos dos objetivos, los quiero para que me valgan tanto para retratos, como para fotos de conciertos, y bueno, la opcion del macro tambien seria interesante, y no se realmente la diferencia exceptuando un paso mas de luz y lo del macro entre uno y otro. Me pueden ayudar? Un saludo Graciass!

egibaud · #2 09/02/10, 12:40:46

por la nitidez el 85mm por la distancia focal en concierto el 100mm :-/

Zack · #3 09/02/10, 12:44:11

Cita:

Iniciado por egibaud

por la nitidez el 85mm por la distancia focal en concierto el 100mm :-/

Pues sigo con las dudas, decir que tengo una 50 D, veo que tu usas el 85 mm fijo, y he visto muy buenas fotos con ese cacharro. Graciass!

egibaud · #4 09/02/10, 12:50:59

Cita:

Iniciado por Zack

Pues sigo con las dudas, decir que tengo una 50 D, veo que tu usas el 85 mm fijo, y he visto muy buenas fotos con ese cacharro. Graciass!

si no fuera por el precio.... pues el 135mm 2.0L jajajajaja que malo soy, más dudas.

A mi el 100mm no me acaba de convencer por la nitidez. Pero el tema es la distancia que necesitas en concierto. No es lo mismo ir a salas pequeñas y poder acercarte que estar a 30 metros del escenario. Por calidad el 85mm sin duda, pero me da que te quedarás corto si el escenario está lejos.

Zack · #5 09/02/10, 12:55:12

Cita:

Iniciado por egibaud

si no fuera por el precio.... pues el 135mm 2.0L jajajajaja que malo soy, más dudas.

A mi el 100mm no me acaba de convencer por la nitidez. Pero el tema es la distancia que necesitas en concierto. No es lo mismo ir a salas pequeñas y poder acercarte que estar a 30 metros del escenario. Por calidad el 85mm sin duda, pero me da que te quedarás corto si el escenario está lejos.

Acabo de ver que habia un 85 mm en el mercadillo, le he dicho que si no lo tiene vendido, que se lo compraba hoy mismo, jejejeje. A ver que me dice, y asi, tambien me sirve para primeros planos para el estudio.

De todas formas he disparado mucho con el 17-50 de tamron y con el 24-105 forzando la iso, y los resultados no han sido malos, lo unico, que tengo que pasarle el noiseware, esto en conciertos claro. Un saludo y mil gracias!

parrancho · #6 09/02/10, 12:59:53

Pues hace poco haciendo unas pruebas de nitidez con el equipo de un amigo (hicimos las pruebas porque su cámara fue al SAT a ajustar y a la vuelta probamos la suya con la mía y todo su equipo a ver si daba bien) el 100 macro ganaba por goleada al 85 y solo se le acercaba el 135, pero aun así este era menos nítido que el 100, así que o los dos 85 que teníamos estaban defectuosos o n estoy nada de acuerdo con egibaud porque el 100 le daba un buen repaso (yo hablo del 100 IS, pero tengo entendido que la calidad es prácticamente idéntica al no IS) al 85 (que por cierto no esperaba que hubiese tanta diferencia) pero aun así el 85 es una excelente óptica, que por el precio que tiene es un objetivo que debería ser obligatorio (o ese o el 50 1.4).

Por otra parte para conciertos el estabilizador del 100 se agradece, pero la focal la veo un poco corta, yo el ultimo concierto que hice fue con un 200 2.8 y eso que era en un auditorio y podía estar relativamente cerca, las veces que fotografié un gran concierto (de esos tipo estadio) menos de 200mm nada y menos mal que me dejaron un 300 2.8. Pero también depende de un poco del tipo de foto que te guste, a i en general me gusta cerrar bastante los planos.

Un SAludo

jordiguerrero · #7 09/02/10, 13:05:28

Yo para conciertos el 85 mm 1.8, la escasa luz de las salas piden esa luminosidad.
Para retratos cogería el de menor tele, o sea que el 85mm.

No se que tal se comporta el 85mm con tubos de extensión... tal vez para empezar con macro ya te sirva.

Saludos!

egibaud · #8 09/02/10, 13:08:29

Cita:

Iniciado por parrancho

Pues hace poco haciendo unas pruebas de nitidez con el equipo de un amigo (hicimos las pruebas porque su cámara fue al SAT a ajustar y a la vuelta probamos la suya con la mía y todo su equipo a ver si daba bien) el 100 macro ganaba por goleada al 85 y solo se le acercaba el 135, pero aun así este era menos nítido que el 100, así que o los dos 85 que teníamos estaban defectuosos o n estoy nada de acuerdo con egibaud porque el 100 le daba un buen repaso (yo hablo del 100 IS, pero tengo entendido que la calidad es prácticamente idéntica al no IS) al 85 (que por cierto no esperaba que hubiese tanta diferencia) pero aun así el 85 es una excelente óptica, que por el precio que tiene es un objetivo que debería ser obligatorio (o ese o el 50 1.4).

Por otra parte para conciertos el estabilizador del 100 se agradece, pero la focal la veo un poco corta, yo el ultimo concierto que hice fue con un 200 2.8 y eso que era en un auditorio y podía estar relativamente cerca, las veces que fotografié un gran concierto (de esos tipo estadio) menos de 200mm nada y menos mal que me dejaron un 300 2.8. Pero también depende de un poco del tipo de foto que te guste, a i en general me gusta cerrar bastante los planos.

Un SAludo

pues.... el 100 que tuve en mano sería defectuoso o desajustado, cosa que es posible

Zack · #9 09/02/10, 13:14:45

Cada ves me estais liando más, jajajajaja, decir que yo siempre hago fotos en los fosos de los conciertos, asi que un tele tampoco me haria realmente falta, y ya estamos hablando de un 70-200 2.8 is y se sale del precio, y decir que el macro del que hablaba era el no IS, el antiguo

egibaud · #10 09/02/10, 13:28:19

Cita:

Iniciado por Zack

Cada ves me estais liando más, jajajajaja, decir que yo siempre hago fotos en los fosos de los conciertos, asi que un tele tampoco me haria realmente falta, y ya estamos hablando de un 70-200 2.8 is y se sale del precio, y decir que el macro del que hablaba era el no IS, el antiguo

aún así, creo que el 85mm te quedará corto. Cuando lo uso para primeros planos yo estoy a como mucho 2 metros del músico. En fosos, suelen estar algo más lejos. Es complicado decidir, menos mal que te toca a ti y no a mí ejejjee

Zack · #11 09/02/10, 13:31:40

Cita:

Iniciado por egibaud

aún así, creo que el 85mm te quedará corto. Cuando lo uso para primeros planos yo estoy a como mucho 2 metros del músico. En fosos, suelen estar algo más lejos. Es complicado decidir, menos mal que te toca a ti y no a mí ejejjee

jajaja, que mala persona, creo que me voy a decidir por el 85 mm y ya esta, y cuando pueda ire a por un tele, si puede ser el 70-200 is 2.8, que ruinaaaa mas grande sto de la fotografiaaa, jajaajajaja .....

Pa que luego digan que lo analogico era caro, pero es que, con lo que valen estos objetivos, cuerpos, etc ... tambien te dejas un dineral ...

parrancho · #12 09/02/10, 13:32:42

Yo hablaba del 200 2.8 fijo, no el 70-200, el 200 2.8 anda por algo mas de 700€.

Un SAludo

Herramientas
Mostrar Versión Imprimible Enviar por Correo
Desplegado
Mode Lineal Cambiar a Modo Hibrido Cambiar a Modo Hilado

Temas Similares
Tema	Autor	Foros	Respuestas	Último mensaje
Duda entre SIgma 150 macro, tamron 90 macro o canon 100 macro	NENE00	Macro	51	27/12/09 22:01:27
CANON 17-85 o 18-200. ¿Qué me recomendais?	ocasionalmente	Todo-terrenos	1	26/09/08 23:10:56
VENDIDO CANON 50mm 2,5 Compact Macro o CANON EFs 60mm 2,8 macro USM	rivermoon	Objetivos c/v	34	25/06/08 12:52:25
Canon 60mm 2.8 macro o Canon 100mm 2.8 macro	elbicholoco	Macro	3	23/04/08 18:33:23
Me recomendais Canon EF 70/200 F.4L USM ?	David Prot	Teleobjetivos	17	31/12/07 12:33:37