Pues invadido de una furia consumista, me he comprado en ebay un sigma 50mm 2.8 EX macro de segunda pata por 100 euros, y ya tenía el famoso canon 50 1.8 (por 66 euros de Hong Kong), y despúes del arrebato consumista, me pregunto si el canon ahora tiene sentido por esa diferencia de luminosidad.

Compre el sigma porque quería tener un macro 1:1.

P.D. soy un melón, todo esto antes de que me haya llegado la camara de EEUU

El macro lo vas a exprimir más ya que te va a valer también para macro, cosa que el 1.8 de canon no (o al menos no está pensado para ello, aunque si pones tubos de extensión puedes hacer algo decente).

Lógicamente el 1.8 te va a dar una profundidad de campo/luminosidad mejor que el 2.8.

Yo mantendría los dos, total el canon son 100 euros y es una pequeña joya.

__________________
EOS 30D + 24-70L 2.8 + Canon 70-200L 4 Tokina 12-24 + Sigma EF-500 S-DG + Slik Pro 330AF + Manfrotto 676B
www.nachogutierrez.com | www.flickr.com/photos/f22_photo
Si vas a abrir un hilo preguntando si una cámara de 3000 euros pueden venderla por 700, no lo hagas. ES un TIMO.

Por los 66 euros que me costo el canon 50mm pensaba mantenerlo, pero justo esa diferencia de luminosidad esta donde menos profundidad de campo voy a tener, por eso me parece que puedo tener dos objetivos para casi lo mismo.

Hombre la poquísima profundidad de campo que te da el 1.8 frente al 2.8 queda muy artística. Para muchas cosas yo seguiría usando el 1.8.

__________________
EOS 30D + 24-70L 2.8 + Canon 70-200L 4 Tokina 12-24 + Sigma EF-500 S-DG + Slik Pro 330AF + Manfrotto 676B
www.nachogutierrez.com | www.flickr.com/photos/f22_photo
Si vas a abrir un hilo preguntando si una cámara de 3000 euros pueden venderla por 700, no lo hagas. ES un TIMO.