Tema: El famoso factor 1.6x

Iniciado por Herrera77

Efectivamente, yo me refería a que todos los que venimos de analogicas sabemos que el uso de focales inferiores a 50 mms. no es aconsajable por ejemplo para retratos, ya que distorsiona las facciones de la cara, por ejemplo. Entonces, si yo utilizo un 50 en una APS.C (el canon 50 1.8, por ejemplo), no estoy viendo la imagen de un 80, sino de un 50 recortada. Si es cierto, como bien decis, que mejora el "rendimiento" de los objetivos al desechar los bordes, pero en realidad no digamos que un 50 EQUIVALE a un 80, porque no es cierto.
Saludos y gracias por la aclaración...

Equivale no significa que sea igual. Cuando se dice equivale, es que al final el encuadre de la foto es como si lo hicieras con un 80 mm, te acerca la foto se podría decir también que genera un efecto tele.
Lo que esta claro es que con una APS-C consigues muy buenas fotos con lentes tipo 17-40, ya que te reecortan todos los posibles defectos de los bordes de la foto.

SALUD

Iniciado por Herrera77

Efectivamente, yo me refería a que todos los que venimos de analogicas sabemos que el uso de focales inferiores a 50 mms. no es aconsajable por ejemplo para retratos, ya que distorsiona las facciones de la cara, por ejemplo. Entonces, si yo utilizo un 50 en una APS.C (el canon 50 1.8, por ejemplo), no estoy viendo la imagen de un 80, sino de un 50 recortada. Si es cierto, como bien decis, que mejora el "rendimiento" de los objetivos al desechar los bordes, pero en realidad no digamos que un 50 EQUIVALE a un 80, porque no es cierto.
Saludos y gracias por la aclaración...

Realmente el quid de la cuestión es lo que dices. Si usas un objetivo para EF en APS-C solo vas a captar lo que entre por la parte central del objetivo. Es como si tuvieras una FF con muchos mas megapíxeles y recortaras la parte central de la imagen captada. Por lo tanto, si disparas con un 50mm no equivaldría a la imagen de un 80 mm, sino que sería la imagen recortada de un 50 mm en FF. De todos modos también hay que tener en cuenta que al captar solo la parte buena del objetivo y no los bordes, los defectos del objetivo, que suelen ser mas apreciables en los bordes, disminuyen.

Entonces deduzco que donde es recomendable una APS-C frente a una FF sería en foto deportiva y en naturaleza, donde precises focales muy largas, donde no importan los bordes, y un 200 por ejemplo "es" un 320 y asi sucesivamente. Otro apartado en el que sale perdiendo APS-C es en la profundidad de campo, menor en FF. Entonces podríamos hablar de una supuesta "especializacion" , para estudio, focales medias y angulares, FF y para deporte y naturaleza salvaje (aves,sobre todo) ,APS-C.
Está bien explicado lo del amigo ReZnOr : es como si tuvieses una FF con mas megapixels.
Saludos...